Цивилизационный тупик: рынок против образования

Можно привести массу примеров, когда рыночный подход оказывается вреден для образовательной деятельности, но мне хотелось бы остановиться на проблеме в её самом общем виде.

Что такое образование по своей сути? Это процесс насыщения личности знаниями и навыками. Формы и наполнение этого процесса являются результатом исторического консенсуса между личностью, обществом и государством.

Если в человеке отсутствует некоторый необходимый уровень знаний, он не только не может принести обществу пользу или быть использован государством там, где есть потребность в рабочей силе, но и представляет собой социальную угрозу. Не владея общим набором смыслов, такой человек способен совершать поступки, основываясь на произвольных или случайных мотивациях. И эти поступки могут идти вразрез с нормами общественного быта и интересами государства.

Поэтому современное государство считает образование одной из своих важнейших задач, организуя процесс, финансируя его, обеспечивая его качество и даже материально стимулируя людей к учёбе (такой стимуляцией является выплата стипендий). Иначе говоря, общество и государство поощряют и даже насаждают образование (обязательное школьное образование - это культурная норма современности). Знания дают бесплатно, а порою просто навязывают.

Рыночные отношения, в свою очередь, определяются как среда, обеспечивающая свободный обмен товаров и услуг на деньги, совершаемый с целью извлечения прибыли.

Там где нет прибыли, нет рынка. С точки зрения предпринимателя знания и информация являются весьма ценным товаром, и предоставлять их кому-либо просто так означает упускать выгоду и кидать деньги на ветер. Для рыночной экономики понятно только платное образование.

До последнего времени наблюдалась тенденция демократизации образования. Установка эпохи Просвещения, заложившей эту тенденцию, состояла именно в том, что народ следует просвещать. Количество людей, которым знания предоставлялись бесплатно, последовательно увеличивалось, также росли качество и глубина знания, распространяемого на бесплатной основе. В социалистических странах был достигнут количественный и качественный максимум - при желании любой человек мог бесплатно получить любое знание.

Казалось бы, это должно было дать социализму небывалую силу. Образованные люди могли стать базой для рывка в неведомое и невозможное, - к ещё большему знанию и технологическому могуществу. Но этого не случилось. Вернее, что-то действительно удалось, однако успех был локальным. Образование - лишь часть культуры, и не может существовать автономно. Смысловые проблемы, свившие себе гнездо в иных областях, привели и к загниванию образования.

Средний рост образования находится в корреляции с научно-техническим развитием человечества. Образование, массовое знание - это фактор развития. Если наше общество стремится развиваться, оно должно заботиться об образовании. Вроде бы, в России это осознаётся на государственном уровне. Но мы снова живём в условиях рыночной экономики, а она хочет прибыли на вложенный капитал. Многие знания являются частной собственностью, и в силу этого выпадают из свободного распространения.

В цивилизационном масштабе рыночную экономику можно рассматривать как препятствие к распространению знаний, а следовательно - и как тормоз развития. Чем больше смыслов превращено в товар, чем меньше человеческих действий находится за пределами извлечения прибыли, тем меньше информации остаётся в свободном пользовании, а, стало быть, тем уже база для дальнейшего роста.

Прямо на наших глазах ситуация ухудшается. Как ни странно, виноват в этом последний технологический рывок - массовое распространение компьютеров и цифровых технологий.

Сегодня оцифровано всё культурное достояние человечества. Существующий массив знаний огромен. Но благодаря его цифровой форме, он легко поддаётся тотальной сортировке и классификации. Возможен быстрый поиск и доступ к любой информации. Казалось бы, есть всё для создания идеальной всеобщей базы знаний. Но её нет, поскольку мир живёт по рыночным правилам. Кто-то владеет одним, кто-то другим, каждый преследует свои интересы и продвигает своё. Интернет - это классический нерегулируемый рынок, где всякий пытается пролезть в первый ряд и всучить свой товар, не заботясь ни об общем порядке, ни о качестве товара, а радея исключительно о собственной выгоде.

В доцифровую эпоху было даже проще. Положим, каждый мог написать и издать книгу. Существовал рынок книг, местами напоминающий базар. Издатели должны были реализовать тираж, чтобы вернуть деньги, потраченные на печать и получить прибыль. Но проданная книга получала свободу. Её дальнейшая жизнь могла протекать уже вне рынка. Её читали сами, давали читать другим. Она попадала в публичные библиотеки, и её содержание становилось общедоступным. Были разработаны библиотечные классификаторы, облегчающий поиск нужных изданий. Предполагалось, что есть некий общий библиотечный фонд, в котором знание (в книжной форме) представлено по возможности полно. Теоретически, каждый человек мог обратиться к данному фонду, найти нужную книгу и ознакомиться с нею. Понятно, что в реальности ситуация была далека от совершенства. Большие библиотеки были лишь в крупных городах, а через межбиблиотечный обмен можно было получить далеко не каждую книгу. И всё же сохранялось ощущение базового массива знаний, прошедшего кодификацию и в целом доступного.

С этим ощущением связана и традиция оформления цитат. Автор, вставляя цитату в своё произведение, давал ссылку на попавшее ему в руки издание, указывая его выходные данные и нужную страницу, с тем расчётом, что любой читатель, желающий, так сказать, «перейти по ссылке», может пойти в библиотеку, найти эту же книгу, проверить подлинность цитаты или ознакомиться с исходным контекстом цитируемого высказывания. Это была отсылка к единому информационному массиву.

При этом выполнение книгами функции хранения и транслирования знаний коммерческой стороне дела не мешало. Издательство продавало свой тираж, автор получал гонорар, а читатель через публичную библиотеку мог получить доступ к книге бесплатно.

Сегодня мы наблюдаем кризис базового массива знаний. Информация в цифровой форме не требует существования особых материальных носителей, которые могли бы быть товаром и имели бы свою, отдельную жизнь, как рыночную, так и внерыночную. Товаром является сама информация, которая может быть легко реплицирована. Автор больше не нуждается в издательстве, организующем производство книги. Он может сам обеспечить своему труду товарную форму. Инвестиций для этого не нужно. В результате объём публичной информации вырос по экспоненте.

С другой стороны, поскольку автору приходится продавать не материальный носитель, а сам текст, возникает желание получать доход с каждого обращения к тексту, для чего доступ к нему должен быть ограничен. Книга могла обращаться свободно, а в интернете идёт постоянная борьба со свободным обращением текстов.

Общая ситуация выглядит так: каждый может добавить новый текст в общее информационное поле и при этом поставить свои условия доступа к этому тексту. Какая-либо объективная классификация и кодификация информации в этих условиях невозможна. Отобрать стоящее от мусора, разложить знание по полочкам (ячейкам каталога) теперь нельзя. Нельзя и адресоваться к знанию, поскольку нет институализированного архива, каким прежде были библиотеки. Авторы теперь всё чаще оформляют цитату, давая ссылку на страницу в интернете, но это - указание на текущую воду. Сегодня указанная страница доступна, а завтра нет; глядишь, нет и сайта, и сервера, на котором был сайт, и провайдера, управлявшего этим сервером. И на что тогда дана ссылка? Её невозможно ни проверить, ни посмотреть, из какого контекста взята цитата. Более надёжными оказываются ссылки на книги. Но книгами с каждым годом всё меньше пользуются. Если тебе нужна какая-то информация, ты уже не идёшь в библиотеку, а лезешь в интернет. Именно в интернете происходит первичный отбор текстов и знакомство с ними. Более того, довольно часто, чтобы указать страницу книги при оформлении цитаты, ищется скан нужного издания в интернете, а бумажная книга даже не берётся в руки. Отсылка к тексту в книжном формате - явный анахронизм, и используется только по причине отсутствия какой-либо вменяемой альтернативы.

Такой альтернативой мог бы стать проект государственного цифрового архива, в который бы отбирались все значимые тексты. Одно это позволило бы отделить действительно ценную информацию от мусора. Далее, такой архив позволил бы произвести учёт и классификацию имеющегося знания, а свободный доступ к нему стал бы значимым фактором образовательного роста, который неизбежно перешёл бы в национальный прорыв в сфере науки и технологии. Единственное, что мешает реализации подобного проекта, это рыночная система отношений. Как быть с авторским правом? Что делать с желанием авторов получать со своих текстов доход?

Пока никто не пытается найти выход из создавшегося положения. Но его необходимо найти, поскольку ситуация всё больше выглядит как цивилизационный тупик. Наша цивилизация теряет чёткое понимание того, что она действительно знает, эффективность её падает, развитие тормозится. Сочетание цифровой технологии и рынка грозит обернуться интеллектуальной деградацией, а свой вклад в нравственную и культурную деградацию им уже сделан.