Острая реакция общества на заявление свердловской чиновницы «Вам должны ваши родители, которые вас родили. Государство не просило их вас рожать» показала, что в России по-прежнему сохраняется запрос на социально ориентированное государство. Речь не про патернализм (это слово в устах либералов звучит почти ругательно, как бы намекая на несостоятельность, несамостоятельность граждан страны), а о том, что русский народ осознает себя державонесущим, ему «за державу обидно», он ее хранит и защищает, и он ждет от государства ответной реакции.
В этой связи весьма интересен доклад, представленный 25 октября аналитическим холдингом Minchenko Colsulting: «По данным количественного телефонного опроса НАРИ, 25% респондентов отметили среди главных характеристик идеальной партии то, что она не должна иметь в своих рядах олигархов и чиновников.
Эти же выводы подтвердил и поквартирный репрезентативный опрос НИИСОЦУ РАНХиГС. Народная партия, в представлениях россиян, прежде всего, поддерживает диалог с населением (34%) и перед ним отчитывается (32%)… Пятая часть опрошенных так или иначе отметила, что партия должна быть удалена от элиты – выдвигать на выборы простых людей (21%), быть созданной по инициативе простых людей (20%)».
Иначе говоря, это партия, которая не говорит с простыми людьми хамоватым языком чиновников-выскочек, «эффективных менеджеров», возомнивших себя хозяевами жизни.
Минченко называет такую партию «классической популистской». У либералов, опять же, популисты – это ругательное слово. Но о чем идет речь? Популисты, как следует из самого названия термина (от латинского populus – народ, в смысле не «этнос», а «рядовые граждане, не принадлежащие к привилегированным слоям»), это движения, которые ориентируют свои программы на чаяния простого народа. И чем же это плохо? Тем вот и плохо, по мысли либералов. Вспомним хотя бы любимый термин либерального истеблишмента 1990–2000-х годов «непопулярные экономические реформы», произносимый всегда в том духе, что их надо проводить, невзирая на сопротивление несознательных граждан страны, которым от этих самых реформ становится хуже жить.
На Западе уже давно сложилась ситуация, когда отличия политических партий – вплоть до 1960-х годов действительно делившихся на «партии богатых» и «рабочие партии» (вспомним, что британские лейбористы это Labour Party, «партия труда», и в 1920-е годы она действительно была таковой, рабочей и очень левой) – практически стерлись, по важнейшим вопросам жизни общества они занимают консолидированную позицию, совпадающую с позицией политического истеблишмента, частью которого они стали. Простые люди все меньше ассоциируют себя с ними и голосуют за популистские партии, которые добились за последние годы ошеломляющих успехов. Созданное в 2009 году в Италии «Движение пяти звезд» на мартовских выборах в этом году получило первое место с 32,7% голосов в Палату представителей (нижняя палата парламента) и 32,2% на выборах в Сенат (верхняя палата). Созданная в 2013 году «Альтернатива для Германии» взяла на выборах в бундестаг в октябре 2017 года третье место с 12,6% голосов, а сейчас по опросам занимает второе место с 17%, доминируя в восточных землях страны.
Интересно, что на Западе левые партии (те же британские лейбористы или немецкие социал-демократы) защищают права иностранных мигрантов или секс-меньшинств, а не простых немецких рабочих, которые всегда больше голосуют за националистов.
«Наиболее удачный кейс популистского проекта в России 2000-х связан с деятельностью избирательного блока «Народно-патриотический союз "Родина", который был образован к 2003 г.», – отмечается в докладе Minchenko Colsulting. И опять же – «Родина» совмещала русский национализм (пусть и в советской «обертке»), державность (почему в ее рядах нашли себя многие видные военные и силовики) с мощной социальной риторикой, требуя борьбы с олигархами, а в 2005 г. она единственной из партий встала в прямом смысле слова живым щитом против закона о монетизации льгот, ударившего по самым незащищенным слоям населения почище нынешней пенсионной реформы. Собственно, за свою ориентацию на народ «Родина» и пережила последующую ликвидацию.
Еще пример, свежий и актуальный. Единственной открыто выступила против пенсионной реформы в рядах «Единой России» героиня «русской весны» Наталья Поклонская, хорошо известная своими консервативно-монархическими взглядами. Консерватор-монархист – и защитник социальных прав простых жителей, причем больший, чем радикальные леваки, занятые в России исключительно опять же защитой геев или посещением панк-концертов, а также попытками погромов и терактами против правоохранительных органов.
Мне думается, что социально ориентированные консерваторы вполне могли бы сойтись на некоей общей политической платформе (можно напомнить, что возрожденная партия «Родина» в прошлом году публично поддержала Поклонскую, подвергшуюся травле со стороны собственных однопартийцев в связи с противостоянием фильму «Матильда»). Каким именно могло бы быть такое объединение, как могло бы быть устроено – вопрос другой, но сама логика событий подталкивает нас к его созданию. «Единая Россия», заняв правую позицию в социальном поле, противопоставила себя населению, и не случайно ее рейтинг обвалился к началу октября до минимальных за всю историю партии с 2001 года значений (28 – 30%). Это уже никак не «партия большинства», и она морально не имеет в глазах общества права на власть, что показал провал ее кандидатов на выборах в целом ряде регионов. На сегодняшний момент это просто «профсоюз чиновников», раздражающий граждан, и на ближайших выборах, скорее всего, общество постарается реализовать новые запросы.
Вопрос в том, задаются в том числе авторы доклада Minchenko Colsulting, насколько в этой связи адекватной окажется позиция власти.
Владимир Алексеевич Лактюшин, руководитель движения «ТИГРы (Традиции. Империя. Государство. Родина) Родины» – молодежного крыла партии «Родина»
