Православное учение о безпорочных страстях Христовых и ересь афтартодокетизма

Написать эту статью заставляют обвинения в ереси афтартодокетизма как меня, так и других христиан, придерживающихся православного учения о безпорочных страстях Христовых. Впервые, будучи еще преподавателем Одесской семинарии, такое обвинение я услышал из уст одного семинариста, попросившего меня уточнить данное учение. В ответ я буквально, по самому «Точному изложению православной веры» преп.Иоанна Дамаскина процитировал ему это место (Кн. 3-я. Гл. 20), сказав, что именно так и верую. Инцидент, вроде бы, был исчерпан, но гораздо позже я с удивлением обнаружил в одной из публикаций своего коллеги, другого преподавателя ОДС, совершенно безапелляционное обвинение меня в ереси афтартодокетизма. Зная, что никакие ереси не исповедую, тем более, афтартодокетизм, о котором тогда имел весьма смутное представление, я не придал этому особого значения.

Однако впоследствии это же обвинение со стороны некоторых лиц против православно исповедующих догмат Искупления снова возникло во время прошлой дискуссии на РНЛ по поводу сего догмата. Ну а сейчас меня обвиняют в сей ереси, прямо называя еретиком, достаточно известные на РНЛ «либерасты от богословия» под никами Сергей Швецов и Юрий. Это в связи с последней частью моей публикации «Существенный симптом иудейства в православии».

Там я снова процитировал вышеупомянутое место из ТИПВ: «Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все - добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер» (Кн. 3-я. Гл. 20).

И исходя из этого, в частности, написал следующее: «Посему Господу не было никакой необходимости бороться с сими страстями. Он мог попросту не желать их действия, и они бы в Нем не действовали, что, между прочим, хорошо видно из Евангелия. Которое свидетельствует, что Христос «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал» (Мф. 4: 2). Но ведь в нас грешных голод начинает действовать, если и один день не поесть. А Христос взалкал лишь напоследок после сорокадневного поста. Почему? Потому что не хотел этого ранее. А добровольно, как говорит Дамаскин, восхотел испытать голод в последний день поста, чтобы «приступил к Нему искуситель» (Мф. 4: 3).

Вот это-то и послужило причиной обвинений меня в вышеупомянутой ереси со стороны «богословствующих либерастов». Тут как раз пришло время разобраться, что же это за ересь такая - афтартодокетизм, в которой нас обвиняют? Далеко для этого ходить не надо. Тот же Юрий на форуме упомянутой моей публикации (п.29) приводит следующее определение преп. Иоанном Дамаскиным этой ереси из его творения «О 100 ересях вкратце».

Цитирую: «Афтартодокиты: происходят от Юлиана Галикарнасского и Гайяна Александрийского; называются и гайянитами. Во всем остальном они согласны с севирианами; отличаются же от них в том, что те говорят, что различие природ при соединении их во Христе было призрачным; а эти учат, что тело Христа с самого своего образования было нетленным. И что Господь претерпел страдания, они исповедуют, я имею в виду голод, и жажду, и утомление; но утверждают, что Он претерпел их не таким же образом, как мы. Ибо мы переносим страдания по естественной необходимости, Христос же, по их словам, переносил их добровольно и не был рабом законов естества».

Вцепившись в слово «добровольно», которое встречается у афтартодокетов и у меня (хотя я здесь лишь повторяю Дамаскина) Швецов и Юрий тут же обвинили меня в этой ереси. Тут надо сделать небольшое отступление, касающееся этики богословской полемики. Следует заметить, что иное есть ересь, и иное - заблуждение. Как говорят святые отцы, ересь это не заблуждение, а упорство в заблуждении. Конечно, я, как человек, могу заблуждаться и иногда действительно заблуждаюсь. Но если другие православные на основе Св.Писания и Св.Предания указывают мне на мои ошибки, я их исправляю, возвращаясь к точному православному учению.

Что же касается ереси автартодокетизма, то хотя ярлык этот мне лепили, но в полемику по поводу сей ереси с целью переубедить меня по поводу данного учения со мной не вступал никто. Поэтому прежде такой полемики абсолютно неэтично называть меня еретиком. Если я и не прав по этому вопросу, то пока лишь только заблуждающийся. Если бы Шевцов с Юрием предъявили бы действительно православные аргументы, свидетельствующие о моей богословской ошибке, то я бы согласился с ними и отказался бы от этого заблуждения. Посему еретиком в любом случае не являюсь. Но пока таких аргументов у них и близко не видно!

Начнем с того, что в определении ереси афтартодокетизма, данной преп. Иоанном Дамаскиным в его «О 100 ересях вкратце», ключевым является не слово «добровольно», употребляемое в совершенно разных смыслах как афтартодокетами, так и самим Дамаскиным (ТИПВ. Кн.3-я. 20), а за ним и мной. Ключевыми здесь являются следующие слова: по учению этих еретиков «тело Христа с самого своего образования было нетленным». Что это значит?

Снова обратимся к ТИПВ: «Слово «тленность» имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: «яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления» (Пс. 15:10).

Итак, нечестиво утверждать, согласно с мнением безумного Юлиана и Гайяна, что тело Господа и до воскресения было нетленно - в первом значении слова тление. Ибо если бы оно было нетленно, то не было бы одинаково с нашей сущностью, и в таком случае то, о чем говорит Евангелие, как о совершившемся - алкание, жажда, гвозди, прободение ребра, смерть, - совершилось бы лишь призрачно, а не в действительности. Если же (все это) совершилось призрачно, то и тайна домостроительства нашего спасения является лишь ложью и представлением на сцене, и Господь призрачно, а не поистине соделался человеком, и мы спасены призрачно, а не действительно. Но - да не будет сего, - и те, которые говорят это, да лишатся участия в спасении! Мы же получили истинное спасение и получим. Соответственно же второму значению слова «тление», мы исповедуем, как предали нам богоносные отцы, - что тело Господа нетленно, или неистленно. Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении. И нашему телу Господь даровал через Свое тело воскресение и затем - нетление, Сам сделавшись для нас Начатком воскресения, нетления и бесстрастия. «Подобает бо тленному сему облещися в нетление» (1 Кор. 15: 53) - говорит божественный Апостол» (Кн. 3-я. Гл.28-я).

Как видим, автартодокеты, в частности, Юлиан и Гайян, считали, что тело Христово было нетленным в первом смысле сего слова, т.е. по своему естеству не испытывало безпорочных страстей - голода, жажды, утомления и т.д. Но, мол, Христос «принимал их добровольно, т.е. когда зачем-то хотел испытать эти страсти, то, так сказать, волевым образом принимал их на Себя». Зачем бы Он это делал, - непонятно. У еретиков выходит, что делал это как актер на сцене, как лицедей, которые ради своего искусства примеряют на себя разные лица и чувства.

А что говорим мы, православные. В соответствии с православным учением, изложенным в ТИПВ (Кн. 3-я. Гл.20-я), мы утверждаем, что «естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все - добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер». В частности, я и привожу в качестве евангельского примера сего то, что Христос, постившись 40 дней, взалкал лишь напоследок (Мф. 4: 2), когда в промыслительных целях восхотел взалкать. Очевидно, что в этом никакого афтародокетизма, в котором нас голословно обвиняют, на самом деле нет.

Кажется здесь все понятно, и никаких других толкований здесь быть не может. Ан нет, наши умники Шевцов с Юрием и, возможно, вкупе с компанией других богословствующих либерастов выдвинули свое толкование этого места ТИПВ (Кн. 3-я. Гл. 20). По их мнению, вся добровольность безпорочных страстей Христовых состояла лишь в том, что Он «однажды, еще в Предвечном Совете Божием решив воплотиться, затем принял плоть со всеми ее безпорочными страстями, полностью подчиняясь их естественному действию, без того, чтобы, как они говорят, включать или выключать эти страдания плоти».

Как говорит Юрий: «Замысел воплощения Сына был вне времени до сложения мира в Предвечном Совете Божием. Изначально этот замысел предполагал всю полноту падшей человеческой природы (кроме греха), что означает и всю полноту страданий по плоти. (При одновременном бесстрастном Божестве). Это и есть значение "воплощения" как такового.Соответственно, в дальнейшем не нужно было принимать решения о "включении" или "выключении" страданий по плоти в той или иной ситуации» (38).

Шевцов: «Только афтартодокеты понимают эти слова так, словно Христос то включал естественные страсти, то выключал. "когда Он попускал" здесь означает всегда, потому что с момента добровольного воплощения не было такого, чтобы Христос отключил естественные страсти в своем естестве, "непопуская" им действовать сообразно естеству».

Но, во-первых, очевидно, что это лишь личное мнение Шевцова и Юрия, приписываемое Дамаскину, слова которого (Кн.3-я. 20) они пытаются превратно толковать. Сам преп. Иоанн Дамаскин ничего подобного не говорил, как легко может заметить каждый, читая это место ТИПВ. Если бы вся добровольность безпорочных страстей Христовых состояла лишь в том, что Он еще в Превечном Совете решил принять на Себя плоть со всеми этими ее страстями, а затем уже беспрекословно им бы подчинялся, то несомненно Дамаскин так и сказал бы. И где же он это сказал, а?! У него этого учения нет!

Во-вторых, если бы безпорочные страсти в теле Христовом действовали так, как мнят наши либерасты, то действовали бы они лишь естественно, как и во всех нас. Между тем, преп. Иоанн Дамаскин говорит: «Естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества». Так в чем же было бы тогда их выше естественное действие?! Они бы тогда, т.е. по мнению либерастов, повторюсь, действовали лишь естественно, как и у всех нас.

В-третьих, данное мнение либерастов прямо противоречит Св.Писанию, в частности, Мф. 4: 2. Меня ведь сразу поразил своей наглостью первый пост Шевцова на ту мою статью. Процитировав мои слова «Христос взалкал лишь напоследок после сорокадневного поста. Почему? Потому что не хотел этого ранее», - он далее говорит, - «и чем же Он занимался 40 дней? Почему не в первый день захотел, или не в пятидесятый? Что бы изменилось? Православные таки верят, что Христос постился в пустыне, а у Его Высокопреподобия Он, похоже, сорок дней прикидывался, а потом... заскучал, что ли?»(п.4).

Не отстает от него и Юрий: «И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятословие» (Исход 34: 28). Оказывается, Моисей исполнил 40-дневный пост гораздо скрупулезнее Того, чьим пророком и прообразом он был. А Христос чтобы не рисковать, якобы, для надежности решил алкать только последний 40-й день» (п.29). «Моисей алкал 40 дней со всей строгостью (Исход 34:28) - Христос был не менее последователен Моисея в этом 40-дневном посте» (п.38).

Сразу не поймешь, чего больше в этих постах: наглости, глупости или кощунства. Шевцов с Юрием то ли сами из себя изображают дурачков, то ли дураками хотят сделать нас! Ведь написал, что Христос «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал», - не я, а апостол и евангелист Матфей (Мф. 4: 2); и написал он это Духом Святым, ибо все Св.Писание - богодухновенно. Поэтому в этих своих постах либерасты спорят не со мной, а с ап. Матфеем и с Духом Святым, вопреки им тщетно пытаясь доказать, что Христос, якобы, подобно Моисею, алкал все 40 дней. А не слишком ли вы много берете на себя, мистеры либерасты, кощунственно пытаясь противно прямым словам Евангелия и Святому Духу лжеучительствовать!

Между тем, как сказал Господь: «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Мф. 12: 31-32).

P.S. Небольшой аскетический ликбез для пытающихся богословствовать либерастов и тех, кому интересна эта тема. Цитируя, как попугай, Св.Писание (Исх. 34: 28), Юрий нисколько не задумывается над тем, что он прочитал (о таких точно говорят: «смотрит в книгу - видит фигу»), мня, что, якобы, раз Моисей 40 дней алкал, поэтому и Христос должен был также 40 дней испытывать голод. Но что на самом деле говорит Св.Писание: «И пробыл там Моисей у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал на скрижалях слова завета, десятословие» (Исх. 34:28). Где здесь сказано, что Моисей эти сорок дней алкал?

Нигде, это уже личные домыслы самого Юрия, как и Шевцова. Мнящих, что пост и голод - это одно и то же, поэтому они всегда должны идти рука об руку. Что вполне соответствует менталитету «великих» постников, которыми, как правило, являются «антиюридисты»: колбаски Великим постом не поел- уже голодный и страшно страдает от этого.

На самом деле пост - это воздержание от телесной пищи, а голод, обычно бывает следствием такого воздержания; обычно, но в христианстве далеко не всегда. Давайте-ка спросим Юрия вкупе с Шевцовым, как же это Моисей 40 дней не ел и не пил, если медицина говорит, что человек без пищи живет лишь 30 дней, а без воды - 5?! Как же мог Моисей после такого поста не только остаться живым, но еще и «написал на скрижалях слова завета, десятословие»?!

Ответ на этот вопрос всем, в том числе и бесам, как невидимым, так и видимым, коими является еретики, дает Сам Христос. Причем, дает его почти в том же самом месте Евангелия, которое не удосужились прочитать либерасты, приписывая это место мне (Мф. 4: 2). Ведь чуть ниже Господь отвечает на сей вопрос так: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф. 4: 4).

И это вовсе не метафора. В Житиях святых есть множество примеров, когда великие подвижники и мученики были вольно или невольно лишаемы телесной пищи. Но питались пищей не телесной, а духовной, подаваемой им чрез ангелов или другим образом. Причем так, что они после этого не испытывали ни голода, ни жажды, ни естественной слабости, бывающей следствием действия сих безпорочных страстей. Очевидно, что точно также 40 дней, вопреки человеческой природе и медицине, постился и Моисей. Который, собственно, первый по времени и написал: «Не одним хлебом живет человек, но всяким (словом), исходящим из уст Господа» (Втор. 8 :3).

Но если рабы могли так, т.е. без голода и жажды, поститься, как же это вы, богословствующие либерасты, отказывает в сем Царю Христу?!!!

И, наконец, так сказать, в качестве «изюминки на вершине торта». Наши оппоненты, вопреки словам Св.Писания (Мф. 4: 2), мнят, что раз Христос постился, т.е. не вкушал телесную пищу 40 дней, то обязательно должен был бы сразу испытать страдания от голода. Тогда пусть объяснят нам, как же это Енох и Илия, еще несколько тысяч лет назад взятые с телом на небо, очевидно, в рай, где нет ни телесной пищи, ни страданий, эти несколько тысяч лет не страдают там от голода?!

Потому что, как учит Православная Церковь, Бог питает их там духовной пищей, несравненно более лучшей, чем телесная. Ибо Церковь повторяет вслед за Христом и Моисеем: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Мф. 4: 4).

Протоиерей Георгий Городенцев, кандидат богословия, Одесса