«На предвыборном сайте В.В.Путина появилась его "авторская статья" - так это названо на сайте (уж не знаю, какие еще бывают статьи). Что вообще должно быть в предвыборных выступлениях, причем у тех политиков, которые уже некоторое время были во власти и как-то себя зарекомендовали?» - пишет в своем блоге известный публицист Андрей Паршев.
По его словам, «во-первых, они должны покритиковать своих соперников, указать, что они не имеют разумной программы и стремятся к власти ради власти. Путин так и говорит, и, надо сказать, с ним можно согласиться».
«Во-вторых, они должны сказать, что было до их прихода и что изменилось в результате их правления. Путин об этом и пишет: "В 90-х страна пережила настоящий шок распада и деградации, огромных социальных издержек и потерь. Тотальное ослабление государственности на таком фоне было просто неизбежно. Мы действительно подошли к критической черте". И далее он рассказывает, как ему удалось с этой ситуацией справиться. И это, в общем, правда. Действительно, Чечня замирена (какой ценой - другой вопрос, но, наверное, уж лучше грандиозная мечеть в Грозном, чем полное уничтожение чеченского народа). Да, в Дагестане и кое-где на Кавказе происходят "спорадические акты насилия", но все же это не то, что было. Басаев, Дудаев, Хаттаб - там, где им и положено быть», - отметил Паршев.
Да, продолжил эксперт, «российская армия "отстояла единство российского государства". Это так».
«Кроме военных, полицейских и политических мер глава государства должен заниматься и экономикой. Путин и об этом пишет, и вот тут согласиться с ним как-то не получается. Цифры, подтверждающие невероятный расцвет российской экономики, очень плохо сочетаются даже с перечнем нерешенных задач, которые сам же Путин и перечисляет. И главное - все эти громкие отчеты разбиваются об очень простой вопрос: а что же в России начали производить за прошедшие 12 лет? Такое, что конкурентоспособно и раскупается и у нас в стране, и за рубежом? Ответом на такой вопрос обычно является молчание, из которого ясно, что цифры эти - лукавые, это - та самая статистика, которую заклеймил Марк Твен ("есть три вида лжи - простая ложь, наглая ложь и статистика")», - добавил он.
По словам Паршева, «сейчас уместен другой вопрос, более простой: да, ситуация к 2000 году, к началу правления Путина, обрисована хорошо и правильно». «Ситуация в политике, экономике, общественной психологии... Так кто должен нести за это ответственность, как эта ответственность должна выглядеть, и что было главным фактором разрушения некогда великой державы? "Имя, сестра, имя!" ((с) А.Дюма, "Три мушкетера"). Ответ-то прост. Ответственный - либеральный проект. Именно он, как метастазирующая раковая опухоль, поразил все сферы деятельности государства и общественной жизни. Он ответственен за развал экономики, культуры, армии, общества в целом», - подчеркнул публицист.
А.Паршев задается вопросом: «Почему Путин этого не сказал?» «Возможно, потому, что его критики (те, кто допущены к СМИ) не требуют от него такого признания. Потому что в политическом поле у нас действуют только Путин и либералы. "Ассортимент принудительный". А это плохо. Не назвав болезнь, ее нельзя вылечить, а при всех победных заявлениях наш государственный организм здоровым не назовешь», - заключил Андрей Паршев.
По его словам, «во-первых, они должны покритиковать своих соперников, указать, что они не имеют разумной программы и стремятся к власти ради власти. Путин так и говорит, и, надо сказать, с ним можно согласиться».
«Во-вторых, они должны сказать, что было до их прихода и что изменилось в результате их правления. Путин об этом и пишет: "В 90-х страна пережила настоящий шок распада и деградации, огромных социальных издержек и потерь. Тотальное ослабление государственности на таком фоне было просто неизбежно. Мы действительно подошли к критической черте". И далее он рассказывает, как ему удалось с этой ситуацией справиться. И это, в общем, правда. Действительно, Чечня замирена (какой ценой - другой вопрос, но, наверное, уж лучше грандиозная мечеть в Грозном, чем полное уничтожение чеченского народа). Да, в Дагестане и кое-где на Кавказе происходят "спорадические акты насилия", но все же это не то, что было. Басаев, Дудаев, Хаттаб - там, где им и положено быть», - отметил Паршев.
Да, продолжил эксперт, «российская армия "отстояла единство российского государства". Это так».
«Кроме военных, полицейских и политических мер глава государства должен заниматься и экономикой. Путин и об этом пишет, и вот тут согласиться с ним как-то не получается. Цифры, подтверждающие невероятный расцвет российской экономики, очень плохо сочетаются даже с перечнем нерешенных задач, которые сам же Путин и перечисляет. И главное - все эти громкие отчеты разбиваются об очень простой вопрос: а что же в России начали производить за прошедшие 12 лет? Такое, что конкурентоспособно и раскупается и у нас в стране, и за рубежом? Ответом на такой вопрос обычно является молчание, из которого ясно, что цифры эти - лукавые, это - та самая статистика, которую заклеймил Марк Твен ("есть три вида лжи - простая ложь, наглая ложь и статистика")», - добавил он.
По словам Паршева, «сейчас уместен другой вопрос, более простой: да, ситуация к 2000 году, к началу правления Путина, обрисована хорошо и правильно». «Ситуация в политике, экономике, общественной психологии... Так кто должен нести за это ответственность, как эта ответственность должна выглядеть, и что было главным фактором разрушения некогда великой державы? "Имя, сестра, имя!" ((с) А.Дюма, "Три мушкетера"). Ответ-то прост. Ответственный - либеральный проект. Именно он, как метастазирующая раковая опухоль, поразил все сферы деятельности государства и общественной жизни. Он ответственен за развал экономики, культуры, армии, общества в целом», - подчеркнул публицист.
А.Паршев задается вопросом: «Почему Путин этого не сказал?» «Возможно, потому, что его критики (те, кто допущены к СМИ) не требуют от него такого признания. Потому что в политическом поле у нас действуют только Путин и либералы. "Ассортимент принудительный". А это плохо. Не назвав болезнь, ее нельзя вылечить, а при всех победных заявлениях наш государственный организм здоровым не назовешь», - заключил Андрей Паршев.
