Александр Недоступ: «Случай в Аризоне должен стать еще одним поводом для того, что вернуться к рассмотрению критериев смерти человека»

В минувшие выходные СМИ описывали чудесный случай, когда американец, у которого констатировали смерть головного мозга, вышел из комы за час до отключения его от аппаратов искусственного обеспечения жизни. Можно ли после подобного медицинского прецедента считать умирание мозга твердым критерием человеческой смерти? Об этом в интервью "Русской народной линии" рассуждает доктор медицинских наук, председатель Общества православных врачей, профессор Александр Недоступ.

Что считать критерием смерти? Это всегда было мучительным вопросом для медицины. Критериев смерти сейчас насчитывают два с половиной десятка, и главный из них – это смерть мозга. Ошибки диагностики смерти, конечно же, бывают – их насчитывают до 11%. Это очень большие цифры. Каждый такой случай должен побуждать нас к тому, чтобы еще раз задаться вопросом – что считать критерием смерти и с какой степенью достоверности критерием смерти можно считать умирание мозга.

Мне приходилось видеть случаи, когда человек лежал на искусственном дыхании, и у него не было никаких шансов на возвращение к жизни. Но ни у кого из врачей и родных не поднималась рука, чтобы остановить аппарат искусственного дыхания, чтобы прекратить жизнь человека. Такие случаи описываются и в мировой практике.

Принятого парламентом и подписанного Президентом закона о здравоохранения уже не изменишь, хотя там очень много несуразностей. Врачи протестовали против принятия этого закона. Для того, чтобы его отменить, одного случая в Америке недостаточно. Если мы с ходу обратимся в Госдуму и предъявим информацию, полученную из СМИ об американском чуде, нас пошлют куда подальше. Нужно аргументированное, взвешенное и принятое всем врачебным сообществом положение о смерти головного мозга. Нужно неоспоримое суждение – причем не только наших врачей, но и на международном уровне.

Но случай в Аризоне должен стать еще одним поводом для того, чтобы вернуться к рассмотрению критериев смерти человека. Компетентные врачи-биологи должны еще раз подойти к вопросу о том, что такое смерть и когда мы имеем право прекращать искусственное поддержание жизни человека.

2. Закон об охране ОТ здоровья?

Уважаемый коллега!Почему такой пессимизм в вашей статье-"Принятого парламентом и подписанного Президентом закона о здравоохранения уже не изменишь, хотя там очень много несуразностей"?Вторая часть вашего пессимистического предложения очень мягко отражает суть принятого вопреки всем протестам общественности Закона об охране здоровья.(Только наша общественная организация отправила около 7000 писем с поправками по этому закону.Наша с вами обязанность потребовать от депутатов и Президента отмены и доработки этого закона, дабы он не стал Законом охраны ОТ здоровья.По действующей Конституции власти ТОЛЬКО ДЕЛЕГИРУЮТСЯ НАШИ ПРАВА, а она их узурпировала.Также вы пишите, что "Нужно неоспоримое суждение – причем не только наших врачей, но и на международном уровне" , но мы ведь все хорошо знаем условия работы и оснащенность клиник "международного уровня" и наших отечественных.Может быть мы с вами еще могли бы по запаху и цвету поставить более-менее точный диагноз, но подготовка молодых специалистов уже шагнула далеко назад и большинству из них нужны инструментальные критерии и методы, коих у нас практически нет даже на уровне районных больниц.И тогда МЕРИЛОМ ДИАГНОСТИКИ И СОВЕСТИ СТАНУТ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ!!! а ВРАЧЕЙ РЕАНИМАТОЛОГОВ будут перепрофилировать в ПАЛАЧЕЙ исполняющих заказ на орган (ы), таким образом мы узаконили ЭВТАНАЗИЮ, которую еще и распространили (ТОЛЬКО ВДУМАЙТЕСЬ!!!!!)И НА ДЕТЕЙ.Детей, которые и так не видят в этой жизни любви и ласки родителей и оказались в застенках домов- малюток, детских домов и проч..За них то кто постоит, кто будет выяснять наступила или нет эта ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СМЕРТЬ мозга и вообще были ли причины к ее предпосылкам или просто понадобились какому-то толстосуму его сердце, печень, почки, костный мозг или просто кровь (дозированное использование которой не приведет к мгновенной смерти). Я СЧИТАЮ, ЧТО У ГОСДУМЫ НОВОГО СОЗЫВА И ВНОВЬ ИЗБРАННОГО ПРЕЗИДЕНТА БУДЕТ ШАНС ПОКАЗАТЬ СВОЕ ИСТИННОЕ ЛИЦО, А ИНДИКАТОРОМ ЭТОГО БУДЕТ ОТМЕНА И ДОРАБОТКА ЗАКОНА ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН РФ. ГОСПОДИ, ВРАЗУМИ И УМУДРИ ВСЕХ НАС!

Любовь Яцухно / 28.12.2011, 19:26

1. Даже при самых правильных критериях, констатирующих «смерть мозга» нам невозможно исключить «заинтересованный человеческий фактор», поэтому искусственные критерии и разрешение на изъятие органов еще у живого недопустимо.

Констатация смерти как смерти мозга подвергается изменениям не в пользу потенциальных доноров, коими мы все с вами являемся по действию в нашей стране презумпции согласия. Инициатива и главная роль в разработке критериев смерти мозга принадлежить трансплантологам, т.е. тем, кто заинтересован в развитие этого бизнеса, кому нужны органы и деньги. Устанавливая эти критерии они считают пациента, которому констатирован диагноз «смерть мозга» - трупом, хотя это умирающий человек, находящийся в запредельной коме с самостоятельно работающим сердцем. Права донора и реципиента в одинаковой степени должны соблюдаться, но мы видим здесь явный перекос в сторону тоже тяжко больного, по – сути умирающего реципиента. Даже с пересаженными органами эти люди живут недолго. Адвокат (защитник) умирающего потенциального донора – реаниматолог (или другой лечащий врач), его превращают из защитника в прокурора, выносящего по клиническим тестам смертельный приговор - «смерть мозга», хотя задача врачей всегда была –бороться за жизнь. реанимационные отделения будут Объективным ли будет суд над умирающим, у кого хотят изъять органы? Морально ли по критериям, разработанным в основном трансплантологами, выставлять искусственные критерии смерти для «нужд трансплантации», да еще не учитывая неустранимый «человеческий фактор». Морально ли реаниматологов материально поощрять для выставления этих диагнозов? Морально ли жизнеобеспечивающую функцию медицины менять на смертеобеспечивающую? Морально ли спасать одного за счет отнятия жизни у другого? Медицина регулируется моралью и правом. Если общество принимает такую мораль, то оно законодательно закрепляется. Но ни общество, ни Церковь, ни врачи не сказали «да», а закон приняли. Кроме проблем с критериями смерти мозга есть еще неустранимый «человеческий фактор», который при постоянном спросе и заинтересованности в донорских органах, деньгах будет работать всегда против донора. Если при объективной диагностике ошибка при диагностике «смерть мозга» составляет 11%, то при необъективной (заинтересованной) диагностике это может составить 100%, где проценты не мертвые цифры, а спасенные или погубленные человеческие жизни. При введении детского посмертного донорства жертвами преступных схем станут прежде всего дети, так как они недееспособны, беззащитны и органы у них более здоровы, чем у взрослых, что очень ценится при трансплантации.

Cветлана / 27.12.2011, 15:00