«Сейчас многие уже забыли о том, как обстояли дела в действительности. Но тогда, когда статья была опубликована, она вызвала отнюдь не однозначное отношение. На многих эта публикация произвела сильное впечатление. Но это впечатление, пожалуй, было ни от самой статьи и тех идей, которые ее автор высказывал, а от того, что статья писателя, живущего в США, печаталась прямо как статья первого генерального секретаря ЦК КПСС. Статья была целиком напечатана сразу в нескольких изданиях - в «Литературной газете» и «Комсомольской правде» - тиражом в несколько миллионов экземпляров, и воспринималась как указующий материал. Именно так она и была воспринята в обществе. Какая бы вещь ни печаталась в то время, она вынуждена была пробивать себе путь. Почти невозможной была публикация статьи негосударственного человека тиражом в несколько миллионов экземпляров. Напротив, никого не удивляли миллионные тиражи статьи государственного деятеля, поскольку все понимали, что все государство работает на него. И вдруг сразу в двух популярных газетах выходит статья обыкновенного писателя, пусть даже и лауреата Нобелевской премии. В то время это было удивительное, почти нереальное событие», - заявил в интервью «Русской народной линии» известный русский писатель, секретарь правления Союза писателей России Николай Коняев, рассуждая о вышедшей 20 лет тому назад статье А.И.Солженицына «Как нам обустроить Россию?».
Двадцать лет назад, 18 сентября 1990 года, сразу в двух массовых изданиях - «Комсомольской правде» и «Литературной газете» - была напечатана статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?». Это было первое произведение известного писателя, легально изданное в России. В связи с 20-летним юбилеем со дня опубликования «Как нам обустроить Россию?» мы попросили Николая Коняева ответить на следующие вопросы: Как была воспринята эта статья в момент ее опубликования в России? Стал ли Солженицын восприниматься как пророк после публикации его статьи в нашей стране? Оказались ли его идеи, изложенные в этой работе, востребованными? Чем является эта статья - аналитической запиской, философской работой, публицистикой или просто пропагандистским материалом?
Н.Коняев в своем комментарии РНЛ также коснулся самого содержания статьи Солженицына. «Содержание его статьи вызвало в то время очень большое ошеломление, я бы даже сказал, ужас и чувство стыда за самого Александра Исаевича. Я сейчас вспоминаю то отвратительное простонародное сюсюканье, которое имеет место в этой статье. В плохих романах так графья интересуются, подано ли им кушать. В связи с этим хочется процитировать его статью: "Мы вырубили свои богатые леса, выграбили свои несравненные недра, - безжалостно распродали их за границу. Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования". Я понимаю, конечно, что при советской власти было миллион недостатков, но мы сейчас перечитываем эти высказывания Александра Исаевича, когда Россия оказалась обустроена так, как он советовал. И вдруг оказывается, что эти высказывания адресованы уже не советской власти, а тем людям, волю которых он тогда осуществлял. Действительно, и детей "пустили в болезни и дикость", и женщин измучили на "неподымных работах", и все прочее сбылось. И, конечно же, когда читаешь статью Солженицына, - и тогда, и сейчас, - действительно стыдно за этот полуграмотный бред, за сведения, почерпнутые в научно-популярных брошюрах с планами по переустройству огромной страны. Страшно, а не просто стыдно, что эти планы сбылись с точностью до абсолюта. Действительно, мы разошлись, но этот развод был сделан против воли народов. И действительно, как предвидел Солженицын, наша страна оказалась разрушена. Ныне все народы, которые входили в нее, сейчас страдают и волочат на себе бремя того страшного преступления, которое некогда было совершено и в котором участвовал сам Александр Исаевич», - продолжил писатель.
«Публикация Солженицына сейчас перечитывается как некая инструктивная статья, которая полностью исполнена. Когда-то выходили постановления ЦК КПСС, и их исполняли, но исполнение никогда не было тем совершенством, которое предусматривалось в самом постановлении. Таким совершенством в этом случае была статья Александра Исаевича. И ее указания тоже исполнялись. Так что здесь надо говорить не о пророчестве, а о директивном указании, которое оглашал Солженицын. Это директивное указание, скорее всего, было дано тем злобным силам, которые ополчились на нашу страну и которые в результате ее разрушили», - добавил Николай Коняев.
«Я считаю, что в этой статье нет ничего философского. Философ провозглашает новые идеи. В статье Солженицына нет никаких новых идей. Все то, что говорит Солженицын, почерпнуто из научно-популярных брошюр сомнительного качества. Например, идея о том, что надо разделить Казахстан на несколько частей, что какие-то наши территории надо отдать Прибалтике. Но самое страшное – это его мысли о покаянии. Философ всегда предлагает некую идею, которая может или не может быть воплощена. Идея Солженицына о всенародном покаянии – идея абсолютно разрушительного свойства. Непонятно, за что каяться и перед кем каяться. Ясно, что каждый человек должен каяться за свои грехи. Наверное, группа людей должна каяться за тот коллективный грех, который они совершили. Но зачем нам каяться за те преступления, которые совершили чьи-то дедушки-чекисты? Например, моих дедушек эти чекисты расстреливали, и почему я должен каяться за преступления чекистов? Это, по меньшей мере, странно», - заметил писатель.
«В брошюре Солженицына не содержится никаких новых идей. Ее предназначение - чисто пропагандистское. Это изложение тех мер, которые надо осуществить в СССР, в Российской Империи, это те идеи, которые должны были уничтожить Империю. Слава Богу, этого сделать не удалось. Российская Империя, конечно, сильно пострадала, понесла очень большие потери, но она по-прежнему жива. Видимо, она жива, потому что нужна Господу Богу, и никаким Солженицыным, никаким хозяевам Солженицына, не удастся ее разрушить», - заключил Николай Коняев.
