Среди документов, принятых на только что завершившем свою работу Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, обращают на себя внимание два Приложения к докладу Председателя Синодальной комиссии по канонизации святых митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия - N4: "К вопросу о канонизации Царя Ивана Грозного и Г.Е.Распутина" и N5: "Царская семья и Г.Е.Распутин". Проблемы, которым посвящены эти Приложения, весьма актуальны и являются ныне предметом острых дискуссий в церковных и околоцерковных СМИ. И сам по себе факт публикации официальной позиции Церкви по этим проблемам, а, надо полагать, что включение этих материалов в корпус документов Архиерейского Собора призвано, по замыслу авторов, придать им статус Соборных деяний, можно было бы только приветствовать. Можно было бы, ... если бы содержание этих текстов соответствовало высокому статусу Соборных деяний.
Увы, эти документы не приведут не только к исчерпанию проблемы, но и даже к снижению остроты полемики, которая в последнее время идет на страницах целого ряда изданий, - а именно этого следовало бы ожидать от Соборного деяния. Текст этих документов, особенно приложения N5, может вызвать только сожаление, ибо профессиональные враги Царя Ивана Грозного и Григория Распутина, пользуясь своим положением, прикрылись авторитетом Архиерейского Собора не для умирения церковных нестроений, а для решения своих групповых интересов.
Текст Приложения N5 вызывает, по меньшей мере, недоумение. Когда я читал его, то всё время ожидал, что вот-вот встречу выражение типа "царский режим" или что-то в этом роде. Ну разве можно в Соборном решении использовать в отношении православного христианина, каковым несомненно являлся Григорий Распутин (пусть даже авторы текста и считают его великим грешником), выражения типа "одиозная личность". Или допустим такой пассаж: "Первые два года после знакомства Распутин не стал для царской семьи тем "дорогим Григорием", для которого были открыты их души. Они с радостью встречались и слушали других "Божьих людей"". Мол, настолько духовно неразвитые были люди Царь с Царицей, что не могли отличить по-настоящему духовных людей от проходимцев, называвших себя "Божьими людьми". Может быть это очередной опус какого-нибудь Эдварда Радзинского?! Нет. Это текст Соборного решения, и речь в нём идет о прославленных Церковью Царственных Страстотерпцах!!! Ну, не даёт покоя цареборческому лобби состоявшееся прославление Святой Царской Семьи, и они используют любой повод для дискредитации Царственных Страстотерпцев. Причем, авторы Приложения - люди, судя по всему, не богобоязненные, коль они не смущаясь хулят Святых. Но в данном случае речь не о цареборцах, с ними всё понятно. Речь о том, что, подсунув такой текст в качестве Соборного документа, они дискредитируют Архиерейский Собор, среди участников которого было немало почитателей Святой Царской Семьи.
И дело не только в том, что текст приложения составлял какой-то идейный последыш Керенского, Милюкова, Гучкова и других творцов "русской катастрофы" (И.А.Ильин) 1917 года. А и в том, что текст приложения - очевидная халтура, дешевая газетная поделка, а не серьезный исторически и богословски проработанный документ. И тут возникает закономерный вопрос: как могла газетная поделка получить статус соборного деяния?! Кто допустил такую дискредитацию авторитета Архиерейского Собора?! Думаю, что Священноначалие должно с этим разобраться, чтобы впредь не допускать урона авторитету Церкви в обществе.
Приложение N4 "К вопросу о канонизации Царя Ивана Грозного и Г.Е.Распутина" составлено куда более качественно. Это серьезный и глубокий текст. Видно, что над ним потрудились профессиональные историки. Труды сторонников канонизации Царя Ивана Грозного и Григория Распутина на фоне этого текста выглядят жалким лепетом. Авторы Приложения произвели серьезный анализ историографии проблем, особенно в случае с царствованием Ивана Грозного.
Однако и тут чувствуется, что после профессиональных историков над текстом Приложения "потрудился" профессиональный враг Царя Ивана Грозного и Григория Распутина. В результате вместо Соборного документа получился идеологический трактат. Этот текст годится, как научная статья, посвящЈнная критике взглядов сторонников канонизации Иоанна Васильевича и Распутина. Надо признать критики дельной, порою убийственной для аргументации сторонников канонизации. Если бы этот текст был опубликован как авторская работа где-нибудь в "Благодатном огне" или "Церковном вестнике" цены бы ему не было в полемике сторонников и противников канонизации.
Но этот текст никак не тянет на Соборное решение. Во-первых, в нем совсем не ощущается "дух мирен", что стоит ожидать от Соборного деяния. Во-вторых, в тексте отсутствует объективный взгляд на проблему. Авторы документа озабочены только тем, чтобы показать несостоятельность позиции сторонников канонизации. Спору нет, им это удаётся. Но движение за канонизацию Ивана Грозного и Григория Распутина возникло не на пустом месте. Конечно, в нем присутствует политическая составляющая - стремление определенных сил занять влиятельные позиции в Церкви. Но оно не сводится к этому, как бы не пыталась убедить читателя противная сторона, кстати, тоже стремящаяся к усилению своего влияния в Церкви.
В оценке личности и Ивана Грозного и Григория Распутина есть много неясного, много проблем. Причем, проблем для историков и богословов, а не для публицистов и политиков. Напомню, что редакция РЛ еще в октябре 2002 года выступила с обращением "Не нужно вносить новые нестроения в жизнь Церкви", где мы обозначили свою позицию по этому вопросу и призвали к мирному братскому диалогу. Однако никакого диалога не получилось, грызня продолжается. И вот теперь одна из сторон этого спора протащила через Архиерейский Собор свою позицию в качестве позиции Церкви.
Прискорбно это. И не на пользу авторитета нашей Церкви. А публикация этих Приложений в корпусе Соборных документов дискредитирует Архиерейский Собор.
Анатолий Степанов,
Увы, эти документы не приведут не только к исчерпанию проблемы, но и даже к снижению остроты полемики, которая в последнее время идет на страницах целого ряда изданий, - а именно этого следовало бы ожидать от Соборного деяния. Текст этих документов, особенно приложения N5, может вызвать только сожаление, ибо профессиональные враги Царя Ивана Грозного и Григория Распутина, пользуясь своим положением, прикрылись авторитетом Архиерейского Собора не для умирения церковных нестроений, а для решения своих групповых интересов.
Текст Приложения N5 вызывает, по меньшей мере, недоумение. Когда я читал его, то всё время ожидал, что вот-вот встречу выражение типа "царский режим" или что-то в этом роде. Ну разве можно в Соборном решении использовать в отношении православного христианина, каковым несомненно являлся Григорий Распутин (пусть даже авторы текста и считают его великим грешником), выражения типа "одиозная личность". Или допустим такой пассаж: "Первые два года после знакомства Распутин не стал для царской семьи тем "дорогим Григорием", для которого были открыты их души. Они с радостью встречались и слушали других "Божьих людей"". Мол, настолько духовно неразвитые были люди Царь с Царицей, что не могли отличить по-настоящему духовных людей от проходимцев, называвших себя "Божьими людьми". Может быть это очередной опус какого-нибудь Эдварда Радзинского?! Нет. Это текст Соборного решения, и речь в нём идет о прославленных Церковью Царственных Страстотерпцах!!! Ну, не даёт покоя цареборческому лобби состоявшееся прославление Святой Царской Семьи, и они используют любой повод для дискредитации Царственных Страстотерпцев. Причем, авторы Приложения - люди, судя по всему, не богобоязненные, коль они не смущаясь хулят Святых. Но в данном случае речь не о цареборцах, с ними всё понятно. Речь о том, что, подсунув такой текст в качестве Соборного документа, они дискредитируют Архиерейский Собор, среди участников которого было немало почитателей Святой Царской Семьи.
И дело не только в том, что текст приложения составлял какой-то идейный последыш Керенского, Милюкова, Гучкова и других творцов "русской катастрофы" (И.А.Ильин) 1917 года. А и в том, что текст приложения - очевидная халтура, дешевая газетная поделка, а не серьезный исторически и богословски проработанный документ. И тут возникает закономерный вопрос: как могла газетная поделка получить статус соборного деяния?! Кто допустил такую дискредитацию авторитета Архиерейского Собора?! Думаю, что Священноначалие должно с этим разобраться, чтобы впредь не допускать урона авторитету Церкви в обществе.
Приложение N4 "К вопросу о канонизации Царя Ивана Грозного и Г.Е.Распутина" составлено куда более качественно. Это серьезный и глубокий текст. Видно, что над ним потрудились профессиональные историки. Труды сторонников канонизации Царя Ивана Грозного и Григория Распутина на фоне этого текста выглядят жалким лепетом. Авторы Приложения произвели серьезный анализ историографии проблем, особенно в случае с царствованием Ивана Грозного.
Однако и тут чувствуется, что после профессиональных историков над текстом Приложения "потрудился" профессиональный враг Царя Ивана Грозного и Григория Распутина. В результате вместо Соборного документа получился идеологический трактат. Этот текст годится, как научная статья, посвящЈнная критике взглядов сторонников канонизации Иоанна Васильевича и Распутина. Надо признать критики дельной, порою убийственной для аргументации сторонников канонизации. Если бы этот текст был опубликован как авторская работа где-нибудь в "Благодатном огне" или "Церковном вестнике" цены бы ему не было в полемике сторонников и противников канонизации.
Но этот текст никак не тянет на Соборное решение. Во-первых, в нем совсем не ощущается "дух мирен", что стоит ожидать от Соборного деяния. Во-вторых, в тексте отсутствует объективный взгляд на проблему. Авторы документа озабочены только тем, чтобы показать несостоятельность позиции сторонников канонизации. Спору нет, им это удаётся. Но движение за канонизацию Ивана Грозного и Григория Распутина возникло не на пустом месте. Конечно, в нем присутствует политическая составляющая - стремление определенных сил занять влиятельные позиции в Церкви. Но оно не сводится к этому, как бы не пыталась убедить читателя противная сторона, кстати, тоже стремящаяся к усилению своего влияния в Церкви.
В оценке личности и Ивана Грозного и Григория Распутина есть много неясного, много проблем. Причем, проблем для историков и богословов, а не для публицистов и политиков. Напомню, что редакция РЛ еще в октябре 2002 года выступила с обращением "Не нужно вносить новые нестроения в жизнь Церкви", где мы обозначили свою позицию по этому вопросу и призвали к мирному братскому диалогу. Однако никакого диалога не получилось, грызня продолжается. И вот теперь одна из сторон этого спора протащила через Архиерейский Собор свою позицию в качестве позиции Церкви.
Прискорбно это. И не на пользу авторитета нашей Церкви. А публикация этих Приложений в корпусе Соборных документов дискредитирует Архиерейский Собор.
Анатолий Степанов,
