Прежде чем говорить о роли средств массовой информации в интеграционных процессах, следует понять, а какой результат ожидается от этих процессов. Если мы предпринимаем что-либо лишь для того, чтобы увидеть это по телевизору, у нас, скорее всего, ничего серьезного и позитивного не получится. СМИ есть лишь средство для продвижения политических сценариев.
И Украине, и России необходим внятный политический сценарий, следование которому есть следование исторической необходимости. В перспективе 10-20 лет у Украины есть шанс присоединиться к государственному конфедеративному образованию, в который также неизбежно войдут Беларусь, Россия и Казахстан.
Особо следует подчеркнуть, что слово «присоединиться» относится ко всем участникам данного союза. Речь не идет о том, чтобы абсорбировать какие-либо из нынешних государственных образований. Речь идет о тесной консолидации ресурсов, рынков и технологий, тем самым - о преодолении неизбежных глобальных политико-экономических кризисов, а также обеспечении гарантий безопасности и суверенитета для каждой из перечисленных стран. Это практически общее место - нынешние события на большом Ближнем Востоке и не только там демонстрируют реальную цену суверенитета в современном мире.
И здесь речь идет не о проявлении чьих-либо имперских амбиций, но о следовании исторической необходимости. В этом отношении показателен пример Германии. Она стала единым государством чуть более полутораста лет назад и развязала две мировые войны. Тем не менее снос берлинской стены воспринимался всеми - в том числе средствами массовой информации - не как возрождение имперского мышления, а как воссоединение единого народа. Как историческая справедливость по отношению к людям по обе стороны этой стены.
К слову сказать, когда житель Силезии встречает баварца, оба переходят на хох-дойч. Иначе они просто не поймут друг друга - в отличие от украинца и русского. При этом ни одному из них не придет в голову, что их культура угнетается.
И еще одна параллель. И Германия, и СССР были расчленены практически насильно, без участия реальной воли и интересов населявших их народов. Игра в референдумы, противоречащие друг другу, через 20 лет уже не выглядит даже как скверный анекдот. За нее просто стыдно.
К сожалению, за последние годы мы не услышали внятной позиции ни от российской, ни от украинской сторон по поводу того, как стратегически будут выстраиваться наши отношения. Украинская сторона может отчасти сослаться на политическую чехарду в руководстве страны. На то, наконец, что территория нынешней Украины сложилась из лоскутов, достаточно произвольно в свое время разграниченных. Это не только украинская беда.
Но Россия занимала до 2008 года, по крайней мере, чрезмерно политкорректную позицию и дистанцировалась от реальных интеграционных процессов и недостаточно эффективно поддерживала выступающие за это политические силы. И это - тоже правда.
Соответственно, информационное пространство наших стран за это время транслировало друг другу в основном мифы конца перестройки. Один из них - пресловутый «европейский выбор». Эта мантра произносилась без какой-либо расшифровки, хотя опыт такого выбора целого ряда стран Центральной, Южной и Восточной Европы уже давно показывал, что единого европейского вектора не существует. Окончательно очевидно это стало в момент принятия евроконституции. Минувший кризис и последовавшие за ним тяжелейшие преддефолтные судороги в целом ряде стран подтвердили это. Но средства массовой информации заметили это, пожалуй, последними. К сожалению, остается добавить.
Итак, каким же мы можем представить себе информационное пространство, если ориентируемся на построение как минимум конфедеративного устройства в среднесрочной перспективе? Во-первых, очевидно, надо согласиться с тем, что языком межнационального общения будет преимущественно русский. Так исторически сложилось - и нечего тут обижаться. Во всяком случае, украинской стороне нужно критически пересмотреть некоторые драконовские положения закона о языке и как минимум исполнять собственные законы.
Например, за последние годы такая известная радиопрограмма, как «Маяк», была выведена усилиями украинской администрации с территории Крыма. И это произошло несмотря на то, что мы и наши партнеры соблюдали украинское законодательство и имели официальные договоры с нашими партнерами. Тем не менее они просто не могли продлить свои лицензии, не отказавшись от «Маяка». Эту страницу надо перевернуть раз и навсегда. Наблюдательный совет по телевидению и радиовещанию, практически на 100% ротированный экс-президентом В. Ющенко, нуждается, думаю, в обновлении. Иначе сложно договариваться - если договариваться не с кем.
Если мы намерены интегрироваться, необходимо создавать новые совместные телерадиопередающие сети. К сожалению, советский частотный ресурс практически полностью занят местным вещанием. Что же, надо разрабатывать новый. Кстати, цифровые технологии не за горами. Но дело не только в этом. Совместное владение телерадиосетями - инфраструктурой, совместная выработка соотношения контентов позволят гарантировать права вещателей с обеих сторон. Вне зависимости от политических кризисов. Позволит доставлять информацию на русском и украинском языках до всех потребителей во всех частях наших стран. К слову сказать, антироссийская позиция существенной части населения Западной Украины определяется односторонней - если не сказать однобокой - информацией о наших отношениях. Речь уже не идет об учебниках истории - это тема отдельная.
На сегодня необходимо преодоление отсутствия политической воли и привычки называть вещи своими именами в информационной политике. Мы пользуемся политическим жаргоном, заимствованным у Запада, а в результате - теряем смыслы делаемого.
В целях реального повышения роли средств массовой информации в консолидации и модернизации России и Украины крайне необходимы:
- унификация законодательства и лицензионно-регистрационной системы в области СМИ;
- унификация цифровых стандартов, оборудования, тарифной политики;
- подписание соглашения о трансграничном вещании;
- создание единой системы телерадиотрансляционных сетей, единого информационного агентства (база, очевидно, Интерфакс как официально аккредитованный орган СНГ), общего телеканала (с участием также Беларуси и Казахстана), радиостанции (возможно, на базе «Маяка» как известного во всех этих странах бренда, вызывающего доверие). Общее официальное печатное СМИ (например, ежедневная газета «Конфедерация»);
- активный образовательный (студенческо-преподавательский) обмен;
- активный журналистский обмен (при помощи национальных Союзов журналистов России и Украины, Международной конфедерации журналистских союзов, Медиасоюза).
К тому же необходимо учесть, что средства массовой информации в том понимании, к какому мы привыкли, уже не существуют или не будут существовать в ближайшее время.
Немного истории. Если к началу ХХ века количество информации, находящейся в распоряжении человечества, удваивалось примерно 1 раз в 100 лет, то к 80-м годам прошлого века это происходило уже раз в пять лет, а в современном мире - 1 раз в полтора года. Информационные источники активно вторгаются в жизнь общества и человека, практически заставляя воспринимать передаваемую ими информацию на сознательном и подсознательном уровне.
Среди этих источников находится и то, что мы называем средствами массовой информации. Но что такое эти СМИ?
«Ноу коммент» каналов «Евроньюс» или «Вести 24» далеки от программы «Ты не поверишь!» на НТВ настолько, что это вряд ли одно и то же семейство информационных продуктов. Средства массовой информации следует разбить на два больших сектора и работать с каждым из этих секторов по-разному.
Во-первых, это профессиональные информационные каналы. Это - безоценочные сообщения с лент информационных агентств, а также агентства и каналы, продающие собственно «картинку» с минимумом текстов. Грубость искажений при этом сравнительно легко наказуема, так как в 80-90 процентах случаев сравнительно легко найти альтернативную или недостающую информацию у конкурентов.
Однако зададимся рядом вопросов, кто из потребителей информации способен, располагает временем - а главное, хочет! - проанализировать весь поток, чтобы сложить целостную и относительно правдивую картину? Ответ очевиден. Это сравнительно узкий круг профессионалов, «сжимающих» необъятную информационную картину мира до приемлемого для обыденного восприятия уровня и снабжающих эту картину острыми комментариями - словом, делающих ее «продаваемой» широкому кругу потребителей. И тут возникает вторая часть так называемых СМИ, которые можно рассматривать как «средства массовой интерпретации».
К нашей теме - именно эта часть СМИ, в конце концов, во многом определяет межгосударственный диалог, так как именно она, в большей степени дает яркие картины, формирует стереотипы восприятия и закладывает основы взаимной приязни или недоверия.
В заключение следует еще раз подчеркнуть, что СМИ всего лишь средства, но работают они для людей. И только кардинальный пересмотр информационной политики - а это не только СМИ - запустит смену парадигмы освещения интеграционных процессов между нашими государствами. Наверное, есть смысл уже сейчас начать разрабатывать соответствующие концепции межгосударственных соглашений и программ.
http://odnarodyna.com.ua/articles/6/1967.html
