Меня неприятно поразила статья на «Правой.ру» Григория Северова «Местоблюститель из Ватикана». Можно и нужно выносить острые волнующие вопросы на всецерковное обсуждение. В том числе и по вопросам экуменизма, отношений с католиками и так далее. Но делать это надо в рамках церковной дисциплины и с уважением к священническому, а тем более к епископскому сану.
Меня неприятно поразила статья на «Правой.ру» Григория Северова «Местоблюститель из Ватикана», посвящённая Местоблюстителю Патриаршего престола митрополиту Кириллу. Я лично не знаю владыку Кирилла, я никогда не встречался с ним. Но меня, как православного человека, задел тот тон, в котором написана эта статья. Тон, который, по моему мнению, является неуместным, когда речь идет о любом священнослужителе, тем более о митрополите. На мой взгляд, независимо от тех целей, которые преследовал автор, статья получилась антицерковной, во всяком случае, по форме изложения.
Во-первых, автор выбрал очень неподходящий момент для написания подобной статьи. 10 декабря, когда была опубликована статья, не прошло даже ещё 9 дней с кончины Святейшего Патриарха Алексия II. В дни, когда вся Церковь и страна скорбели по усопшему Патриарху, было весьма, на мой взгляд, неуместно начинать разбирать личность одного из ведущих иерархов нашей Церкви, долгие работы прослужившего бок обок с Почившим.
Во-вторых, на мой взгляд, вся статья написана в недопустимом для православного человека тоне. Почему владыко Кирилл почти всюду пишется «м. Кирилл»? А Диомид обозначен полным словом «епископ»? Хотя совершенно понятно, что для людей, находящихся в лоне Русской Православной Церкви, независимо от личного их отношения и к митрополиту Кириллу, и к бывшему епископу Домиду, первый должен именоваться Митрополитом и архиепископом, а второй — просто монахом Диомидом. Этого требует церковная дисциплина.
В-третьих. На мой взгляд, совершенно недопустимо для православного человека повторять сплетни и слухи «Московского комсомольца» о митрополите Кирилле, о его якобы торговле сигаретами, счетах в банках и т.д. По своему тону эти перепевы «Московского комсомольца» очень напоминают журнал «Безбожник» 20-х годов. Всё, что пишет о Церкви «Московский комсомолец» справедливо воспринимается православными людьми как ложь. Получается, что автор статьи на «Правой», православный человек, повторяет ложь на своего иерарха, причём ложь явных врагов Русской Православной Церкви. Автор статьи даже не пытается критически отнестись к этим сплетням. Он пишет о них как об установленном факте.
Совсем уж недопустимо прозвучал в статье посыл о сотрудничестве владыки Кирилла с органами советской госбезопасности. Даже псевдоним его приводится. Напомню, что точно такую же информацию, а вернее клевету, распространяли и против Святейшего Патриарха. Вообще эта тема о сотрудничестве русского духовенства с КГБ уже набила оскомину. Вспоминается, как в начале 90-х один начинающий журналист, теперь очень известный, положив нога на ногу в наглом тоне «допрашивал» покойного владыку Питирима о его «сотрудничестве» с КГБ. Помню с каким смирением и спокойствием отвечал владыка на выпады журналиста и как было больно за то, что этот выдающийся пастырь совершенно беззащитен перед наглостью и клеветой.
И вот теперь подобные вещи я читаю в статье православного человека. Любопытно, что в качестве доказательства своей «информации» о сотрудничестве владыки Кирилла с КГБ, автор ссылается не на кого-нибудь, а на отлученного от Церкви раскольника Глеба Якунина. Вот уж действительно «авторитет» для православного человека! Если так пойдёт дело дальше, то и Филарета Денисенко можно будет в качестве эксперта приглашать.
Конечно, любой сын Русской Православной Церкви может высказывать свое мнение, может не соглашаться с частными мнениями ее иерархов, вплоть до самых высших. У нас, слава Богу, в отличие от католиков непогрешимость папы отсутствует. Можно и нужно выносить острые волнующие вопросы на всецерковное обсуждение. В том числе и по вопросам экуменизма, отношений с католиками и так далее. Но делать это надо в рамках церковной дисциплины и с уважением к священническому, а тем более к епископскому сану. Все вопросы о поведении и поступках того или иного священнослужителя должны решать соответствующие церковные институты. Иначе, это будет та гордыня, которая размоет Церковь изнутри не менее успешно, чем пресловутый экуменизм. Если следовать тем путём, который предлагает автор статьи, то мы придём к тому, что прихожане начнут шельмовать приходских священников, приходские священники благочинных, благочинные епископов и так далее.
Можно себе представить, сколько радости доставила эта статья врагам Церкви! Как им приятно, что русские православные нападают на своих иерархов, да еще в союзники привлекают Глеба Якунина, да «Московский комсомолец».
А главное, автор статьи не добился своей цели. Ведь ясно, что этой целью было выразить протест против возможного избрания митрополита Кирилла Патриархом. Но, прочитав эту статью, многие люди, даже не испытывающие симпатий к митрополиту (хотя слово «симпатия» совершенно не подходит для определения отношения паствы к пастырю) скорее всего, будут относиться к нему лучше, чем до статьи. Потому что критика на уровне шельмования и сплетен никогда еще не приносила пользы ее авторам.
http://www.pravaya.ru/dispute/16708
