itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Труды В.В. Болотова по борьбе за христианское единство

0
557
Время на чтение 9 минут
Каковы бы ни были причины разделения Церквей, но остается фактом отсутствие евхаристического общения между огромными объединениями людей, называющих себя христианами.

Возвращение христианского единства, как известно, задача не простая. И один из наиболее грамотных, глубоких и поистине церковных подходов к решению этой задачи, был показан выдающимся русским богословом В.В.Болотовым.

Известно, что профессор СПбДА В.В.Болотов, как авторитетнейший церковный историк, богослов и человек, обладающий уникальными лингвистическими способностями, нередко был приглашаем к участию в различных церковных комиссиях и государственных делах. Участвовал он и в синодальных комиссиях по реформе календаря в России, комиссиях по переговорам со старокатоликами и несторианами и других.

В XIX веке Русская православная церковь вела переговоры с англиканами, старокатоликами и несторианами.

Что касается работы синодальной комиссии по диалогу со старокатоликами. Она была учреждена Синодом Русской Православной Церкви в 1892 году, и занималась вопросом присоединения к РПЦ членов римокатолической Церкви, отколовшихся от нее после I Ватиканского собора.

Возглавлял комиссию архиепископ Финляндский Антоний (Вадковский), В.В.Болотов состоял делопроизводителем комиссии. Им был написан целый ряд трактатов, касающихся историко-богословских вопросов этого диалога. Но наиболее значимой была его работа в подкомиссии, созданной 29 января 1893 года( ), которая должна была подготовить проект изложения православного учения об исхождении Святого Духа. Результатом его деятельности в этой комиссии явилась работа, известная под названием "Тезисы о Filioque", в которой он изложил свои взгляды в виде 27 тезисов. Но эта работа была впервые напечатана в 1898 году на немецком языке и в журналы комиссии не вошла, в журналах есть "обширные справки и заключения по вопросу о Filioque" (3. С.585).

Именно в этой работе В.В.Болотов и предлагает свою знаменитую триаду - догмат, теологумен и богословское мнение. Следует напомнить, что, ставя высоко теологумены, он "достаточно резко" отличает их от догмата, и считает, что "содержание догмата - истинное, а содержание теологумена - "только вероятное". Василий Васильевич пишет: "Относительно того, что такое догмат, между нами и старокатоликами нет и не должно быть никакого разногласия". Теологумен же "в своем существе это - то же богословское мнение, но только мнение тех, которые для всякого кафолика - более чем только богословы: это богословские мнения святых отцов единой неразделенной церкви". Никто не может ни запретить, ни, напротив, требовать придерживаться того или иного теологумена, как частного богословского мнения.

Отмечает он также и то, что мы и старокатолики "стоим на разных ступенях культурной жизни", что у католиков существует большая разработанность богословских мнений, но он надеется, что "и наша богословская наука выработает...свои определенные богословские мнения, основанные на (теологуменах - В.Б.) отцов восточной церкви". И что трудность с Filioque состоит в том, что в основе этого мнения лежит "чисто западный" теологумен блаж. Августина" (1.С.39).

Из этого В.В. выводит, что "греческие отцы и Августин шли в богословии своими путями и пришли к двум вовсе не тождественным ".

В тезисах он последовательно излагает сначала воззрения св. отцов восточной церкви, заявляя что "православная русская Церковь догматом... почитает только ту истину, что Св. Дух от Отца исходит и единосущен Отцу и Сыну.... Остальные же подробности... только как ". Например, часто встречающееся у отцов высказывание, что Св. Дух исходит от Отца через Сына, зафиксированное во многих текстах и настолько авторитетно, что его можно считать вселенски авторизованным теологуменом православного востока (1.С.63).

Затем дается сравнение западного Filioque с восточным "через Сына". "...невозможно без натяжки ни его (Filioque) объяснить в смысле (через Сына - В.Б.), ни воззрения восточных отцов истолковать в смысле тождественном с западным". (Тезис 9) (1.С.70). Но отмечается также, что "разность воззрении западных от восточных сказывается не столько в словах "ex Patre Filioque" (от Отца и Сына - В.Б.), сколько в тесно связанном с ними августиновом представлении об una spiratio (едином дыхании - В.Б.) Отца и Сына, по которому Они оба представляют unum principium Св. Духа." (Тезис 13) (1.С.71).

Далее идут несколько тезисов, непосредственно касающихся разделения церквей:
- "Многие Западные, проповедовавшие "Filioque" своим паствам, ни с чьей стороны не встречали возражения, жили и умирали в общении с Восточной Церковью".(Тезис 20)
- "Если Западные на VI и VII Вселенских Соборах своего "Filioque" Восточным не предъявляли, то и Восточные не ставили им вопросов об этом для окончательного разъяснения недоумений". (Тезис 23).
- "Фотий и его преемники имели общение с Западной Церковью, не получив (и, видимо не требуя) от нее Соборного отречения (в "прямых словах") от "Filioque". (Тезис 25).
- "Не вопрос о "Filioque" вызвал "разделение между Церквами" (Тезис 26).
- "Следовательно, "Filioque" как богословское частное мнение не может считаться "непреодолимым препятствием" для восстановления общения между Восточной Православной и Старокатолической Церквами" (Тезис 27).

На предполагаемый вопрос по поводу 26 тезиса: "что же расторгло общение единой кафолической церкви?" Болотов отвечает: "Его расторгло р и м с к о е п а п с т в о..."

Тезисы вызвали оживленную полемику "принимавшую иногда личный и нежелательно резкий характер" (1.С.8). Сторону В.В.Болотова занимали А.А.Киреев и проф. прот. П.Я.Светлов, оппонентами были профессора А.Ф.Гусев и В.А. Керенский.

Проф. А.Ф. Гусев утверждал, что "Filioque" надо считать одной из важнейших причин раскола (1.С.9). Отвечая на критику, В.В.Болотов обвинил проф. Гусева в использовании недобросовестных приемов: критиковать старокатолическое учение, "отождествляя с этим учением частные мнения некоторых старокатолических богословов" и, напротив, отождествлять "свои воззрения с воззрениями всей церкви" (1.С.11).

Полемика продолжалась довольно долго, и после смерти В.В., и в ней можно увидеть два противоположных подхода к проблеме разделения Церквей. Проф. Гусев и его сподвижники делают акцент на том, что разделяет, проф. Болотов неизменно ищет возможности объединения.

Этой своей позиции проф. Болотов остался верен и в 1898 году, когда он принимал участие в подготовке присоединения урмийских ассирийцев или айсор или как они сами себя называли сиро-халдеев - несториан к Православной Церкви.

Иеромонах Стефан (Садо) опубликовал архивные документы, касающиеся деятельности В.В Болотова по этому вопросу, и описал предысторию этого дела.

Движение этих христиан к воссоединению с Православием началось еще в 1859 году, потом возобновилось в 1883 году. Перед Синодом это движение ставило немало проблем. Главным вопросом в этом деле был вопрос канонический - каким из трех существующих в Требнике чинов (крещение, миропомазание, отречение от ереси) проводить это присоединение. Для Русской церкви это был первый случай, следовательно, решение этого прецедента должно было стать образцом для всех возможных контактов с восточными христианами в будущем.

И в 1859 и в1883 гг. были испрашиваемы мнения иерархов по этому вопросу. Большинство из них высказывались за присоединение 3-м чином (отречение от ереси). Но некоторые, в том числе митрополит Московский Филарет (Дроздов) предлагали воссоединение 2-м чином (через миропомазание). Но в его распоряжении был текст печатной Кормчей, отличающийся и от оригинального текста. Обстоятельную "Записку" представил Синоду епископ Выборгский Сергий (Серафимов), лучший в то время специалист в вопросах принятии в Православие инославных христиан, в "Записке" он говорит о существовании всех трех основных типов присоединения несториан: "1) до XI века несториане принимались через одно письменное отречение от заблуждений и проклятие своей и других ересей; 2) с XI до половины XVIII века в Греческой церкви они принимались через миропомазание, а в нашей Российской церкви оставалось неизменным первое правило или, точнее, 95-е правило VI Вселенского собора, и, наконец, 3) с половины XVIII века и доныне Греческая церковь держится постановления Константинопольского собора 1756 г. - принимать всех неправославных, следовательно, и несториан - через крещение". И далее епископ Сергий высказывает свое мнение, что Греческая церковь уклонилась от практики Древней Церкви и "...наш долг следовать только правилам и практике древне-вселенской Церкви...", т.е. о приеме 3-м чином.

Вся эта предыстория (записки, справки, мнения иерархов) была собрана в отдельное Дело, которое и было передано Синодом в конце 1897 - начале 1898 года проф. Болотову "для окончательной выработки богословски и канонически точной позиции Русской церкви в этом столь ответственном деле" (5. С99).

Как пишет Б.А.Тураев, Болотову в этом деле "пришлось быть и переводчиком, и экспертом, и ученым секретарем, и даже литургистом и регентом певческого хора. Через его руки прошли все официальные сиро-халдейские документы...; им составлены обширные доклады в св.синод, не без его влияния составлен... и сам чин присоединения;... наконец его редакции подвергался перевод на сирийский язык некоторых русских брошюр духовного содержания..."(Цит. по 3. С. 586).

Эти документы красноречиво свидетельствуют о стремлении Василия Васильевича не соблюсти букву закона, а помочь людям вернуться к общению. С заботой, болью и укором нашей церкви пишет он слова: "Сорок лет представители этой народности толкут в дверь православия, и этот многолетний искус показывает, что они недостойны того, чтобы она им отверзлась"(5. С.119) Давая экскурс в историю возникновения несторианства в Персии проф.Болотов отмечает, что "несторианство как догмат было навязано христианам персидским" и что они "получили ослабленную дозу несторианства", так как оно, "по самому своему утонченно-диалектическому характеру, не могло стать сознательным убеждением народных масс, и когда в VI и VII вв. персидские мученики проливали свою кровь, они умирали не за еретические тенденции, а за Христа апостолов и кафолической церкви". Здесь же он уточняет, что "насколько позволяют судить исторические источники - ни один из епископов персидских не получил хиротонии ни от Нестория константинопольского, ни от его сподвижников", т.е. "по своему преемству, нынешний Маар-Шимон (Рувим) есть епископ не менее законный, чем Лев III римский." (5. С.120)

Что касается других документов Записки, то в письме архиепископу Палладию он пишет о том, что в виду непредусмотренности нашей книгой чинов случая присоединения несториан, есть основания вести дело "строго древнецерковным путем, когда инославные вроде айсор сами воссоединяли себя с кафолической церковью без всякого предварительного "чина", просто приступая ко св. Причащению в Кафолической церкви". Тем более, что "требуемые каноном "прошение" они уже подали. "Акт" в этом смысле с анафемой ("да будут отлучены") уже имеется..." (5. С105).

Затем он приводит краткое исповедание, которое должен был бы прочитать один из представителей айсор по-сирийски, в случае, если Синоду покажется необходимым применить "что-либо вроде чина". Но сам он считал, что "и подобное чтение исповедания ненужно ни для Православной Всероссийской церкви, ни для воссоединяемой айсорской", что достаточно "торжественно осенить православным крестом представителей иерархии и народа айсорского и затем, после келейного и молитвенного приготовления, допустить их к сослужению литургии с православными Архипастырями" (5. С.105).

Обращает В.В. внимание также и на нюансы, связанные с принятием в общение отдельных лиц и целых обществ. Он напоминает, что наиболее простым было вхождение в православную церковь мирян (В.В. приводит свидетельства св. Софрония (впоследствии патриарха иерусалимского) о присоединении к Православию монофизитов в Александрии): "они шли в кафолическую церковь и приобщались в ней св. таин. Ни о каком предварительном отречении от монофиситской ереси не было и речи... Более того, приступали они ко св. причащению также как и до "недавнего прошлого... православные греки: по свидетельству самоиспытующей совести, без предварительной исповеди пред духовником". Через причастие в кафолической церкви, приобщающийся становился чадом кафолической церкви, и, соответственно, принимал IV вселенский (халкидонский) собор и отрекался от своего заблуждения (5. С106).

Далее В.В. пишет: "если присоединялся к кафолической церкви епископ, то, вероятно, всегда или почти всегда он предварительно давал письменное отречение от своей прежней ереси. В VI в. были, однако, примеры, что "икономии ради" с монофиситами епископами, пресвитерами, и дьяконами вступали в общение чрез совместное совершение божественной литургии, не взяв с них предварительно отречения от монофиситских заблуждений. Из этого видно и то, что в VI в. монофиситов принимали в общение в сущем их иерархическом чине" (5. С.107).

Говорит Болотов и о воссоединении с православием целых обществ. "Если к православию присоединяются отдельные личности, то они, словно капля в море, растворяются в церковном обряде той православной поместной церкви, с которой вступают в общение..." и здесь "речь может быть только о догматических убеждениях....Если же присоединяется инославное общество с епископом во главе,... то подле вопросов чисто догматических неустранимо выдвигается весьма сложный вопрос об обряде...". Причем он предлагает не менять обряд, "насколько его можно совместить с православным догматом" (5. С.108).

Из приведенных высказываний В.В.Болотова видно насколько он свободно для своего, и не только для своего, времени, чувствует себя в области канонов, как чутко он видит их смысл и место в жизни Церкви - смысл пользы для Церкви, духовной пользы для человека.

В результате, "благодаря трудам и церковной ревности проф. Болотова,... в марте 1898 года в С.-Петербургской Александро-Невской Лавре несторианский епископ Маар-Ионан с несколькими духовными лицами был воссоединен с Православием и была учреждена Российская Духовная Миссия в Урмии, трудившаяся среди новообращенной паствы до трагических событий 1917-18гг" (5.С.98).

Из вышесказанного совершенно ясно, что богословские и канонические разработки проф. В.В.Болотова по присоединению инославных христиан не теряют своей актуальности, и что они еще не оценены по достоинству, а их практическое применение - дело будущего.

Современным православным необходимо учиться у В.В.Болотова уважению к представителям других конфессий, учиться умению устранять все то, насколько это возможно, что препятствует христианскому общению.

Профессор протоиерей Ливерий Воронов по этому поводу сказал: "Каждое ученое исследование этого корифея русской православной богословской науки имеет своею целью убрать какой-нибудь камень, лежащий на пути к восстановлению христианского единства" (Цит.по 6. С.21)



Список литерутары

1. Болотов В.В. К вопросу о "Filioque". Спб., 1914.
2. Рубцов М.В. В.В.Болотов, Тверь, 1900.
3. Бриллиантов А.И.Профессор Василий Васильевич Болотов: Биографический очерк. // ХЧ. 1910. N 4. С. 421-442; N 5/6 563-590; N 7/8 С.830-854.
4. Якшич Д.Н. Взгляд профессора В.В.Болотова на старо-католицизм и римско-католицизм. Сремски Карловци, 1930.
5. Стефан (Садо), иеромон. Профессор СПбДА В.В.Болотов и вопрос о чиноприеме воссоединения несториан с РПЦ в конце XIX века. // ХЧ. N 14. С.97-123.
6. Боровой Виталий, протопресв., Буевский А.С. Русская православная церковь и экуменическое движение.// Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902-1998. М.,1999.
7. Андрианов Игорь, свящ.Вклад профессора В.В.Болотова в изучение вопроса о Filioque.

http://www.russned.ru/stats/1019
Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Последние комментарии
«Зеленский начинает проговариваться»
Новый комментарий от учитель
29.03.2024 13:34
Мы русские. Но с нами ли Бог?
Новый комментарий от Егоров
29.03.2024 13:06
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Владимир Николаев
29.03.2024 12:15
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии
29.03.2024 11:52
Альенде vs Пиночет
Новый комментарий от Владимир Николаев
29.03.2024 11:49
На месте «Крокуса» должен быть православный храм!
Новый комментарий от Владимир Николаев
29.03.2024 11:37
О красных и белых
Новый комментарий от Олег В.
29.03.2024 11:31