Фильм «Викинг» – сознательное искажение русской истории

Лишь в середине января довелось мне посмотреть в одном из центральных кинотеатров Перми «Синема парк» широко разрекламированный фильм «Викинг», съёмки которого велись почти семь лет, и обошлись налогоплательщикам в 1,28 миллиарда. Стоимость входного билета на дневной сеанс - двести рублей. Зал был на две трети пуст. Зрители, как я поняла, пришли на просмотр не ради осмысления важнейшего, поворотного события русской истории, а ради развлечения очередным блокбастером: многие из них прихватили с собой попкорн, напитки и закуску.

Крайне неудачно, если не сказать - умышленно провально - само название фильма. Оно сразу же отсылает зрителей к чему-то нерусскому, колониально западному, в корне чуждому нашим традициям. А название - это зёрнышко, из которого произрастает всё содержание. Далее следует непонятный эпиграф из Мао Цзэдуна. Какое имеет он отношение к русской истории? Никакого, ни малейшего.

Ложь, развесистая «клюква», «липа» начинаются в блокбастере от начала и следуют до конца. Сценарий построен на воспоминаниях властного воеводы Свенельда, в фильме он - кукловод безвольного Владимира, хотя подлинным наставником будущего Крестителя был Добрыня. Авторы этого шоу, потакая самым низменным вкусам неискушённым в истории зрителям, начинили фильм всевозможными спецэффектами: тут и бешеная охота на лесного тура, созданного при помощи компьютерных технологий, и последовавшая за ней гибель князя Олега, и коварное убийство князя Ярополка в Киеве, учинённое викингами, нанятыми Владимиром.

Викинги в фильме смотрят, как Владимир на их глазах насилует половчанку Рогнеду, отказавшуюся стать его женой, выражая своё одобрение гулкими ударами оружия по щитам. В Киеве они заявляют, что им слишком мало платят за их ратные труды, в Корсуне совершают и вовсе неправдоподобное действо, сталкивая с высокого холма на половцев свои корабли. Половцы заняты, в основном, джигитовкой: они то и дело скачут по кругу под стенами Киева.

В центре внимания - языческая Русь, но и она изображена предельно отталкивающей, грязной, убогой, хотя быт древних славян был совершенно иным. Волхвы выглядят, как бритоголовые кришнаиты или буддийские монахи. Эффекты стремительно следуют один за другим: то стена огня, то проливной дождь. То вымазанные грязью, то окровавленные лица главных героев, то блевотина, которую время от времени изрыгает Владимир после очередных злодеяний. Любителям «клубнички» пришлись по душе ещё две сцены секса с Рогнедой. И, хотя фильм вышел под грифом 16+, подростки, несомненно, уже посмотрели его пиратские копии. Даже если миллиардные затраты хоть как-то окупятся, моральный вред от фильма огромен.

Безобразные, не соответствующие эпохе костюмы, декорации, оружие - это ещё полбеды. Беда в том, как отметили авторы многих рецензий, что фильм верующих не прибавляет, напротив, побуждает разувериться в Православии. Думается, что не случайно на роль князя Владимира был выбран Данила Козловский: трудно было сделать худший выбор! Не верится, что такой человек стал Владимиром Крестителем, изменил весь ход русской истории.

Чего стоит эпизод с «исповедью»! Это сплошная пародия на неё! Грек в церкви после каждого озвученного князем тяжкого греха подливает в чашу с чистой водой лампадного масла, а потом поджигает его. Грехи сгорают, а зритель должен поверить, что так просто и незатейливо происходит преображение человека - сердцевина христианства и Православия.

Преображение бывшего язычника в православного христианина в фильме никак не мотивировано, не получило ни малейшего художественного воплощения. Нет и внутренних терзаний и сомнений главного героя, как нет и внешних их проявлений. Среди женских образов нет прибывшей из Византии Анны, будущей православной жены Владимира, побудившей его креститься в Корсуне. И даже финальная сцена массового крещения киевлян в Днепре не добавляет достоверности насквозь лживому фильму.

Перед нами типично русофобское, антигосударственное кино, снятое на народные деньги режиссёром Андреем Кравчуком под патронажем Константина Эрнста, генерального директора «Первого канала». Здесь вполне уместна параллель с «Левиафаном»: та же оголтелая русофобия. Минувший год кино оказался таким же провальным для отечественного кинематографа, как и предшествовавший ему год литературы - для русской словесности. И это будет до тех пор, пока в культуре будут править бал разрушители-либералы, пока будет молчать широкая общественность, глотая молча очередную киноблевотину. Не зря же Джордж Сорос так высоко отозвался об этом фильме! Духовная диверсия против нашего народа люба его врагам.