Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Художественный манифест «цветной» российской революции

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Оранжевая (белая) революция в России
Споры вокруг фильма «Левиафан» / 20.09.2016

Речь идет об известном фильме «Левиафан»; и этой публикацией я заканчиваю цикл своих статей о данном фильме. В предыдущей публикации о нем, если читатель помнит, был показан целый ряд ляпсусов и нелепостей, которые допустили сценарист и, главным образом, режиссер сего фильма А.Звягинцев. Вот еще один.

По ходу фильма главный герой и уже сильно пострадавший Николай встречает в магазине местного священника и задает ему «естественный» с его точки зрения вопрос: «Где твой Бог... милосердный?», - с явным подтекстом: «За что это Бог меня так наказал?!». На что батюшка вполне справедливо указывает Николаю на его собственное безбожие: в церковь он не ходит, не молится, не постится, не причащается, на исповеди не бывает и т.д., поэтому не вправе требовать чего-то у Бога...

До сих пор все более или менее правильно и естественно, но после этого начинается ляпсус. Батюшка вдруг неожиданно, казалось бы, ни с того ни с сего начинает говорить Николаю: «Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? Будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? Нет на земле подобного ему... он царь над всеми сынами гордости». На что Николай довольно резонно (с точки зрения малоцерковного зрителя) отвечает батюшке: «Отец Василий! Я же с тобою по-человечески. Что ты мне хрень гонишь». Очевидно, приблизительно также оценивают монолог о.Василия большинство зрителей сего фильма, мало знакомых со Священным Писанием.

Мне-то, православному священнику, читающему Библию, понятно, что сей батюшка этими словами практически дословно цитирует именно ее, точнее, библейскую Книгу Иова. А если быть совсем точным, он цитирует небольшой фрагмент (Иов.40: 20; 22; 25; 26) довольно объемного обличения Господом Иова в ответ на болезненные вопрошения последнего: «За что это Бог меня так наказал?!». Видите, это вопрошение Иова слово в слово как у Николая! Мне-то ясно, что эти слова из Книги Иова (Иов.40: 20; 22; 25; 26) - часть его обличения Богом. Но это совсем не ясно ни Николаю, ни, что главное, основной массе зрителей, которым сие следовало бы объяснить, тем более, что это весьма легко было сделать, сказав всего лишь несколько слов. Поскольку же режиссер этого не делает, получается не просто ляпсус, но явная хула на Бога, когда Его слова по ходу фильма выдаются за «хрень»!

Вскользь замечу, что такое количество ляпсусов и нелепостей в сем «выдающемся» с точки зрения либерастов фильме заметил не только я, но и другие его зрители. Причем, о ужас для либерастов, заметили именно иностранцы - западные люди! Как с глубоким прискорбием сообщило в интернете некое приближенной к Звягинцеву лицо, во время недавнего просмотра этого фильма на Каннском кинофестивале зрители от всей души смеялись над сим сомнительным «киношедевром», иногда буквально покатываясь от хохота. Вышеупомянутое лицо, сообщая об этом, при сем скулило, что «они-де ожидали любой реакции зрителя, но только не этой!».

Ребята, а что же вы хотели?! Ремесленнически наклепали дурно пахнущую чернуху с массой упомянутых мною в этой и предыдущей части сей статьи ляпсусов, рассчитывая, что «пипл все схавает»?! А на деле вышло, что весьма разборчивый западный пипл не хочет «хавать» ваше низкопробное вранье. Ведь западный массовый потребитель вообще весьма разборчив. Ему наша самогонка, в том числе духовная, в частности, нелепая чернуха-сивуха, неособо нужна. Ему подавай всякие изысканные коньяки, мартини, бренди и т.п. подобные напитки, в том числе, духовные. А вы-то как раз этого и не умеете делать.

Но тем не менее, как недавно также сообщалось в интернете, звягинский «Левиафан» вошел в топ-100 (где-то, кажется в седьмой десяток) самых выдающихся за всю историю человечества фильмов. Отчего же? Потому что, как заметили многие российские зрители, просмотрев сей фильм, это - явная чернуха о нас, столь любимая некими западными кино воротилами.

Но дело в том, что эта чернуха важна для А.Звягинцева не сама по себе, а в качестве дискредитации современной российской государственности. Весь ее смысл сводится к известному революционному тезису: «Так жить нельзя!», - причем, заметим, это они чаще всего говорят тогда, когда наш народ начинает более или менее жить, иногда даже зажиточно.

Наши революционеры говорили это перед февралем 17-го года. Но, победив тогда, они снова говорили это перед октябрем того же года. Но снова победив, они опять говорили это перед августом 91-го года. Но опять победив тогда, они снова говорят это же, готовя очередную, но уже «цветную» российскую революцию. Что в виде своеобразного художественного манифеста и изображает А.Звягинцев в «Левиафане», который олицетворяет российское государство.

Однако, согласно названию фильма он идет еще дальше. Ведь библейский левиафан, упоминаемый в фильме, - это образ диавола. Поэтому Звягинцев не просто дискредитирует современное российское государство, карикатурно рисуя его в образе «Левиафана», но таким образом прямо демонизирует, причем, как известно, за его же счет, т.е. за его же деньги.

И вот здесь-то у сего удачливого и, прямо скажем, пронырливого режиссера вышла существенная, но на первый взгляд, незаметная промашка. А все из-за чего?! Думаю, из-за того, что Звягинцев, то ли по своей дурости и некомпетентности (режиссер-то он, ведь, липовый), то ли по злобе решил, как выше было показано, посмеяться над Богом, выдавая Его слова за... (см. выше). Он также, по-видимому, решил, что и левиафан-диавол - это лишь мифологический персонаж, который можно легко выудить за язык из Библии в свой фильм...

Но это далеко не так. Ибо Бог поругаем не бывает, а диавол - весьма мстительное существо. И что же в результате получилось у Звягинцева?! Очень обидный прокол для него и для всех наших либерастов, любителей российских «цветных» революций. Внешне этот прокол выглядит совсем незаметно. По версии, данной в СМИ самим А.Звягинцевым, когда он уже верстал свой «Левиафан», кто-то, немного знакомый с философией, сообщил ему, что у английского философа Томаса Гоббса есть одноименный трактат; и надо же, тоже о государстве! Причем, на титульном листе сего произведения как раз изображен весьма колоритный, громадный и страшноватый «дядя», с мечем в руке, долженствующий изображать левиафан-государство.

Вероятно, дальше этой картинки Звягинцев не заглянул, считая, что и Гоббс вполне разделяет его идеи о порочности государства (российского). А зря не заглянул. Я вот в свое время читал сочинения этого английского философа, в частности, его «Левиафан», и знаю, что он придерживался совершенно противоположных звягинским воззрений на государство.

К примеру, как сообщает Википедия: «При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей «война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes) и развивает идею «человек человеку - волк» (Homo homini lupus est). Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время для сохранения своїх жизней и общего мира отказываются от части своїх естественных прав и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное пользование оставшимися правами - государство. Государству, союзу людей, в котором воля одного (государства) является обязательной для всех, передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми».

Смысл этого комментария Википедии такой. Т.Гоббс учитывал, что плотской, падший человек по своей природе наделен свободой делать зло. Он, например, способен отобрать имущество, жену и детей у другого человека, наконец, убить его самого. Но и этот другой человек обладает точно такой же свободой в отношении первого, т.е. может причинить ему точно такой же вышеперечисленный и прочий вред. В этом главный смысл вышеназванной идеи «человек человеку - волк» (Homo homini lupus est). Если бы человечество постоянно пребывало в таком состоянии, оно вряд бы выжило. Ибо такое состояние означало бы «войну всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes).

Вот поэтому-то «люди, в связи с неминуемыми стреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время для сохранения своихжизней и общего мира отказываются от части своїх естественных прав (т.е. отказываются убивать друг друга, похищать у друг друга собственность и т.д.). Но по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное пользование оставшимися правами - государство. Государству, союзу людей, в котором воля одного (государства) является обязательной для всех, передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми».

Таким образом по «Левиафану» Гоббса выходит, что альтернативой государства, даже самого плохого, является война всех против всех. А вот А.Звягинцев в своем «Левиафане», демонизируя российское государство, очевидно, наоборот, считает благом его уничтожение, вероятно, в результате очередной и уже «цветной» российской революции. И что тогда получится?! По Гоббсу в результате получится «война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes)!

Интересное еще вот что. Сам этот английский философ считал, что в древнейшей истории человечества был такой период, когда люди вели между собой именно такую войну, но затем договорились, заключив общественный договор и создав государства. Замечу, что хотя, возможно, библейская история убийства Каином своего брата Авеля является каким-то отголоском такого времени, но историки в целом наличие такого периода в истории человечества не подтверждают.

Зато наша современная история дает нам массу примеров, когда после тех или иных цветных революций, уничтожающих в тех или иных странах их государственность, там начиналась эта самая настоящая «война всех против всех». Причем именно этот последний термин достаточно часто и буквальноприменяют политики, журналисты и другие лица, описывающий нынешнее после «цветореволюционное» состояние, например, Ливии, Ирака, Сирии и т.д.

Сейчас, когда в Российской Федерации, в связи с выборами в Госдуму, прозападной оппозицией готовится очередной этап этой самой российской «цветной» революции, это весьма полезно помнить. Помнить, что альтернативой современной российской государственности (при всех ее недостатках) является война всех против всех: отца против сына и сына против отца; матери против дочери и дочери против матери; брата против брата; друга против друга и т.д. Что философски доказал Г.Гоббс, и что «блестяще» подтвердила реальная практика всех, организованных Западом, «цветных» революций. Ну а на всех любителей последних, т.е. российских либерастов, «Левиафан» А.Звягинцева, с поправкой на «Левиафан» Гоббса, таким образом, ставит весьма заметную каинову печать. Впрочем, и без этого она у них итак достаточно хорошо видна!


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 16

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

16. Алёша : Ответ на 14., Lucia:
2016-09-26 в 04:08

елживое кино.я не советских режиссеров имела в виду. Лживого те наснимали выше крыши.


Было и такое. Но время всё расставило по своим местам. Великие фильмы всегда с нами. А лживые позабылись, как будто и не было их никогда.
Сегодня дело обстоит гораздо хуже. Ложь задавила всё: правду, духовность, само искусство.
15. Lucia : Ответ на 11., рудовский:
2016-09-26 в 01:09

электрик,вы просто ненавидите все русское, включая русский язык и русских людей.



Он просто андроид.
14. Lucia : Ответ на 9., Алёша:
2016-09-26 в 01:09

елживое кино.




я не советских режиссеров имела в виду. Лживого те наснимали выше крыши.
13. Алёша : Ответ на 10., Павел Михайлович:
2016-09-25 в 16:06

А как же быть с западной киноклассикой? Ну хотя бы Чарли Чаплин, итальянский неореализм, Бергман, Феллини и т.д. (современные фильмы я почти не смотрю) Ведь снимали же и при капитализме!



Захотелось кое-что добавить вдогонку к ниже сказанному.
Вы знаете, Павел, очень интересная на самом деле картина получается. Ведь действительно же был и на западе великий кинематограф, особенно в Европе, в послевоенное время, но постепенно как-то тихо и незаметно скончался. А причиной тому мне видится апостасия, стремительно нараставшая в западном обществе как раз начиная со второй половины XX века. Ибо отход от христианства, как мы уже теперь наглядно видим на примере Европы, ведёт к духовной деградации, а следовательно отмирает потребность и способность художественного осмысления вообще и выражения поисков истины средствами кинематографа в частности. Отказ от Христа, означает поклонение мамоне, а следовательно и стоящему за мамоной лукавому. Настоящие творцы и художники, сознательно или бессознательно искавшие Бога, вымирают как мамонты, а идущие им на смену ремесленники, "творящие" исключительно с подсказки лукавого способны производить только продукт а-ля Голливуд.

Я давно задумывался над тем, почему с обрушением Советского Союза приказал долго жить великий советский кинематограф. Почему мастера кино, создававшие в Советском Союзе шедевры на все времена, вдруг, как-то все разом, словно сговорившись, прекратили это делать. И даже имея госфинансирование и казалось бы никаких цензурных и идеологических ограничений (как это было в советское время) ничего стоящего или хотя бы выдающегося снять не могут, как ни пытаются и не пыжатся. Нет, есть, конечно, хорошие фильмы, крепко и мастерски сделанные, есть безусловно, но не более того. Ничего гениального за 25 лет так и не родилось. А 25 лет - это срок, заставляющий делать неутешительные выводы.
А выводы мои таковы: без Бога нет высокого искусства, в том числе и кино. Творить без Бога невозможно. Ремесленничать - да, а творить - нет. Советский кинематограф не был безбожным, хотя внешне казался таковым. А нынешний российский с его левиафанами да адмиралами кинематографом-то сложно назвать. Корпорация Роскино разве что.
И, мне кажется, что виной тому культ мамоны, крепко утвердившийся в России с начала 90-х, сама атмосфера стяжательства и предприимчивости, царящая в стране. Хотя, казалось бы, вот он - рассвет Православия, вот они - наши известнейшие режиссёры, уже не мыслящие себя без церкви и являющиеся постоянными прихожанами тех или иных храмов. Да только вот нельзя служить двум богам.
12. Алёша : Ответ на 10., Павел Михайлович:
2016-09-24 в 11:05

А как же быть с западной киноклассикой? Ну хотя бы Чарли Чаплин, итальянский неореализм, Бергман, Феллини и т.д. (современные фильмы я почти не смотрю) Ведь снимали же и при капитализме!


Так и у нас до революции снимали. Разница в том, что при социалистическом строе в СССР был на государственном уровне затребован высокодуховный кинопродукт, который и производился художниками кино в массовом порядке за государственный счёт. Причём не только теми, кто всецело одобрял линию партии, но и теми, кто одобрял лишь частично, и даже теми, кто вообще не одобрял. Заметьте, что множество картин и тех, и других, и третьих вошло в золотой фонд не только советского, но и мирового кинематографа. Как говорится спрос порождает предложение. Будет спрос - найдутся и художники, могущие и стремящиеся снимать выскохудожественное, правдивое кино. В принципе такие художники есть, и даже что-то снимают, и даже в каких-то фестивалях участвуют, но при отсутствии спроса на государственном уровне, их никто не знает и фильмы их никто не видит.
11. рудовский : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-24 в 09:39

электрик,
вы просто ненавидите все русское, включая русский язык и русских людей.
10. Павел Михайлович : Ответ на 9., Алёша:
2016-09-24 в 08:07

Вы же не при социализме живетё, где нормальные режиссеры могли со вкусом снимать нормальное, нечернушное и нелживое кино. При капитализме это невозможно и Вы это прекрасно знаете.


А как же быть с западной киноклассикой? Ну хотя бы Чарли Чаплин, итальянский неореализм, Бергман, Феллини и т.д. (современные фильмы я почти не смотрю) Ведь снимали же и прн капитализме!
9. Алёша : Ответ на 2., Lucia:
2016-09-24 в 04:15

Почему вообще так много снимается вранья и чернухи о нас? а если это не вранье и не чернуха, то такая тошная безвкусица, что еще хуже. Ведь есть же нормальные режиссеры.


Люся, не прикидывайтесь наивной дурочкой. Вы же не при социализме живетё, где нормальные режиссеры могли со вкусом снимать нормальное, нечернушное и нелживое кино. При капитализме это невозможно и Вы это прекрасно знаете.
8. Сергей Абачиев : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-23 в 22:05

Два года прошло после выпуска фильма, а он, в общем-то, благополучно забыт. На равных с десятками сериалов типа "убей-зарежь", коими уже два десятка лет, в основном, пробавляется телеканал НТВ. Мне вспоминается одна эпиграмма ещё советских времён: "Он пьесы длинные писал под Эдуарлъдо де Филиппо, а зритель коротко сказал: фи, липа".
7. Апографъ : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-22 в 14:29

«Левиафану» Гоббса необходимо ввести уголовно-наказуемую статью за русофобию..., и тогда «Левиафан» Звягенцева исчезнет!
6. электрик : Наши революционеры говорили это перед февралем 17-го года. Но, победив тогда, они снова говорили это перед октябрем того же года. Но снова победив, они опять говорили это перед августом 91-го года.
2016-09-21 в 10:58

При всём уважении,о.Георгий, февральские революционеры(высший генералитет и прочие депутаты) октябрьских революционеров ,и перед февралем в т.ч., не слушали.
Они были "сами с усами"...
5. электрик : 4. рудовский :
2016-09-21 в 10:52

с мечем в руке (с)
с мечОм.

Меча не достоин рудовский - гниение.
Меча либерастической гнилью не оскверняют...
4. рудовский : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-20 в 19:47

Но это совсем не ясно ни Николаю, ни, что главное, основной массе зрителей, которым сие следовало бы объяснить, тем более, что это весьма легко было сделать, сказав всего лишь несколько слов. (c)
В смысле? Что тут объяснять? В стране более 80% православных! Думаете, они (мы все) не поняли, что имеется в виду???

с мечем в руке (с)
с мечОм.

А вот А.Звягинцев в своем «Левиафане», демонизируя российское государство, очевидно, наоборот, считает благом его уничтожение (с)
Домысел, причем неуместный. Звягинцев не считает благом его уничтожение.
3. Лев Хоружник : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-20 в 18:01

Сейчас, когда в Российской Федерации, в связи с выборами в Госдуму, прозападной оппозицией готовится очередной этап этой самой российской «цветной» революции, это весьма полезно помнить. Помнить, что альтернативой современной российской государственности (при всех ее недостатках) является война всех против всех: отца против сына и сына против отца; матери против дочери и дочери против матери; брата против брата; друга против друга и т.д.

Именно этого они и добиваются. Противопоставить же этому можно только одно - живую веру, изложенную в Символе Веры. И потому диавол, чтобы убить эту живую веру, изобрел антиюридическое богословие, которое в 1917 году уже погубило Российскую империю. Такие вот плоды этой борьбы с Левиафаном...Уважаемый о. Георгий, Вы один из не многих, кто ведет последовательную борьбу с ересью антиюридизма уже более 20 лет, потому я и обращаюсь к Вам с этой просьбой. Откройте для православной общественности труды свт. Серафима Соболева, в которых он раскрывает пагубную сущность антиюридического богословия, которым Левиафан уловил уже громадное количество людей, именующих себя православными. Может быть, хотя бы, святого устыдятся...
2. Lucia : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-20 в 15:54

Почему вообще так много снимается вранья и чернухи о нас? а если это не вранье и не чернуха, то такая тошная безвкусица, что еще хуже.

Ведь есть же нормальные режиссеры.
1. Блинов : Re: Художественный манифест «цветной» российской революции
2016-09-20 в 14:40

Мне, признаюсь, нравятся фильмы Звягинцева. Может потому, что в нем есть что-то от Тарковского.
Если рассматривать этот фильм с творческих - не все так плохо, мне кажется..

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме