Комментарий к статье «Этическая оценка христианства и социализма в их отношении к собственности и богатству»

Статья весьма слабая. Причем, именно в богословском аспекте. Приходится повторять азы святототеческого учения, о которых уже не раз сказано.

1. Прежде всего, укажем, что единственным подлинным собственником всего является Господь Бог. Собственником по праву творения. И никому Он Свое право собственности не делегирует - Он ищет не собственников, а управителей Своего имения.

Иоанн Златоуст: «Эти имущества Господни, откуда бы мы их ни собрали» (I: 805). «Все мы пользуемся, а владеть никто не может» (II: 37). «Ведь и ты только распорядитель своего имущества, точно также, как и служитель церкви, распоряжающийся ее стяжанием» (VII: 779). «Слова «мое и твое» суть только пустые слова, а на деле не то. Например, если ты назовешь своим дом, это - пустое слово, не соответствующее предмету; ибо Творцу принадлежит и воздух, и земля, и вещество, и ты сам, построивший его, и все прочее» (X: 95).

А если человек все же присваивает себе в собственность имущество, то в глазах Божьих он остается управителем, только управителем неверным, подлежащим наказанию (притча о неверном управителе).

Право же собственности, которое у нас в ходу, создано грешными людьми и вошло в повсеместное употребление только в силу падшести человеческой как право сильного. Вот что об этом пишет Лактанций: «Любостяжание есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чем-либо, не только перестали уделять другим избытки свои, начали присваивать и похищать себе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в домах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти. После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа свое хищничество» («Божественные наставления», кн. 5, гл. 6).

Аналогичные мысли высказывают Григорий Богослов и Амвросий Медиоланский.

2. Святые Отцы различают личную собственность двух видов: богатство и необходимое имение. Первое отличается от второго по двум признакам: 1) богатство - имение сверх необходимого и 2) оно собрано нечестным, нетрудовым путем. Ибо «от трудов праведных не наживешь палат каменных». Впрочем, достаточно и одного признака, чтобы квалифицировать имение как неправедное. (Кстати, право наследования и Василием Великим и Иоанном Златоустом тоже рассматривалось как нелегитимный способ обогащения).

Если необходимое имение в глазах Божьих рассматривается как «естественное», и потому приемлемо для падшего человека и не осуждается, то к богатству отношение совершенно другое - негативное. Богатство - порицается святыми отцами по двум причинам:

- богатство привязывает к нему душу человеческую, отрывая ее от Бога. «Не можете служить двум господам - Богу и мамоне»;

- в погоне за богатством люди становятся ворами и хищниками, эксплуататорами, фактически грабящими других.

Иоанн Златоуст: «В отношении имущества невозможно быть одному богатым без того, чтобы наперед другой не сделался бедным» (X: 419). «Невозможно разбогатеть тому, кто не делает несправедливости» (XI: 703).

А то, что богатство, как правило, собирается нечестным путем, Златоуст не сомневается: «Откуда же, скажешь, богатые? Ведь сказано: «богатство и нищета - от Господа» (Сир. 11: 14). Но спросим возражающих нам: всякое ли богатство и всякая ли бедность от Господа? Кто может сказать это? Мы видим, что многие собирают великое богатство хищением, гробокопательством, чародейством и другими подобными способами. И, владея им, даже недостойны жизни. Что же, отвечай мне, можно ли сказать, что это богатство от Бога? Нет. Откуда же? От греха» (X: 350).

«Почему же, скажешь, Он многим дает? Но откуда видно, что Он дает? Кто же, скажешь, дает другой? Собственное их любостяжание, грабительство» (XII: 173-174).

Впрочем, Златоуст указывает, что бывают праведные богатые, т.е., которым богатство не вредит их душе и которое собрано честно, большим трудом - например, Авраам. Но, это уникумы, которые стяжали сугубую благодать. Таких единицы, и погоды они не делают.

Тем же качеством несправедливости отличается и деятельность бизнесмена, который использует свое богатство, чтобы путем прокрутки денег, получить еще большее богатство (разумеется, за счет других). Вот что о торговом «бизнесе» говорит Златоуст: «Когда, например, в торговых обязательствах и при покупке или продаже чего-либо, мы спорим и усиливаемся заплатить меньше, чем следует, и всячески стараемся об этом, - не разбой ли это? Не воровство ли и хищение? Не говори мне, что ты отнял не дом, не рабов. Несправедливость определяется не ценностью того, что похищается, но намерением похитителей. Несправедливость и справедливость имеют одинаковую силу как в большом, так и в малом. И я одинаково называю вором как того, кто, отрезав кошелек, возьмет чужие деньги, так и того, кто, покупая что-нибудь на рынке, удержит часть настоящей цены. И грабитель не тот только, кто разломает стену и похитит что-либо из дома, но и тот, кто нарушит справедливость и отнимет что-либо у ближнего (VIII: 402).

Если это говорится о благочестивой Византии, то тем более это применимо и к нашему времени. Сейчас практически все богатства собираются нечестным путем, ибо установлены законы, позволяющие безнаказанно это делать.

3. Исходя из всего этого Святые Отцы делают вывод, что освободиться богатому от своего богатства - отнюдь не добродетель, а необходимость - иначе богач попадает под осуждение Божие.

Иоанн Златоуст: «Как же можно спастись богатому? Все стяжание свое делая общим для нуждающихся, как поступал Иов» (VII: 751).

«Каким образом владеющий богатством бывает благ? Конечно, он не благ, но он становится благим, когда раздает свое богатство. Когда же не имеет его, тогда он и благ; и когда раздает его другим, тогда тоже благ; а до тех пор, пока удерживает его при себе, он не бывает благим. Итак, добро ли то, с приобретением чего люди становятся злыми, а с лишением - благими?» (XI: 705).

«Уврачевать милостыней в соответствующей мере то зло, которое нанесено любостяжанием невозможно. Если ты отнял у кого обол, то тебе мало уже обола, чтобы посредством милостыни залечить рану, нанесенную любостяжанием, но потребен талант. По закону, пойманный вор должен возвратить вчетверо больше украденного им. Но хищник хуже вора. Он должен возвратить в десять раз больше похищенного. Впрочем, и тогда он только получит отпущение в своей неправде, но не насладится плодами милосердия. (...) Если же, и поступая таким образом, ты едва можешь вознаградить вред другого, то когда ты поступаешь наоборот, т.е., похитив все имущество у ближнего, раздаешь только малую часть его, и притом не тем, у которых похитил, а другим, - какое ты будешь иметь оправдание?» (VII: 543).

Симеон Новый Богослов еще более определенен: «Итак, каким образом, если они (владельцы. - Н.С.), взяв что-нибудь или даже все из этих денег, из страха угрожающих наказаний или в надежде получить сторицею, или склоненные несчастиями людей, подадут находящимся в лишениях и скудости, то разве можно считать их милостивыми или напитавшими Христа, или совершившими дело, достойное награды? Ни в коем случае, но как я утверждаю, они должны каяться до самой смерти в том, что они столько времени удерживали (эти материальные блага) и лишали своих братьев пользоваться ими» (цит. по 83: 135).

«Поэтому тот, кто раздает всем из собранных себе денег, не должен получить за это награды, но скорее остается виновным в том, что он до этого времени несправедливо лишал их других. Более того, он виновен в потери жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их насильственно умирать от холода и голода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать» (цит. по 83: 135).

Таким образом, даже возвративший все свое богатство, вовсе не совершает чего-то достойного награды (как думает о. Георгий Городенцев), а лишь, в лучшем случае, возвращается в естественное состояние! И об этом говорят не социалисты, а Святые Отцы! Тут у о. Георгия тяжелый прокол. Оказывается, он неправильно применяет к имущественной сфере концепцию «сверхестественного, естественного и противоестественного». А поскольку на этом у него строится почти вся остальная аргументация, то она оказывается заведомо ложной. Например, он пишет: «Причем заметим еще одну весьма интересную вещь, которую открыл отнюдь не я, а святой Иоанн Златоуст (во всяком случае, я именно у него это вычитал), на которого так любят ссылаться наши «православные» социалисты. По учению этого святителя выходит, что если признать (как это делают социалисты разных мастей) собственность и богатство злом само по себе, то тогда не только милостыня, но даже и полное раздаяние христианином всего своего богатства отнюдь не будет являться добродетелью».

Иоанн Златоуст, как видно из вышеприведенной цитаты, пишет совершенно противоположное: «По закону, пойманный вор должен возвратить вчетверо больше украденного им. Но хищник хуже вора. Он должен возвратить в десять раз больше похищенного. Впрочем и тогда он только получит отпущение в своей неправде, но не насладится плодами милосердия».

Этот случай тем более характерен, что у о. Георгия нет ссылки на Златоуста - а значит проверить, говорил ли это Златоуст или нет, невозможно. Кстати, в статье вообще нет ни одной ссылки или цитаты (!), что говорит о бездоказательности и произвольности всех обвинений.