Целили в либералов, попали в народ: ответ диакону Илие Маслову

На сайте «Благодатный Огонь» вышла статья диакона Ильи Маслова «О «холуйской свободе» наших либералов. Размышления в поддержку позиции протоиерея Алексия Чаплина, выраженной им в статье «О потерянном рабстве и рыночной свободе»». Тем, кто не в курсе событий, поясню, что ранее на БО была опубликована статья протоиерея Алексия Чаплина, в которой тот утверждал, что «главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) - это то, что мы разучились быть рабами. Христианство - это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология - это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина». Вместе с этим прозвучала еще одна оригинальная мысль: «Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей».

На эту статью я написал ответ на «Русской народной линии» - «В защиту свободы: ответ протоиерею Алексию Чаплину». В своей статье я, как мог, постарался доказать ложность тезисов о. Алексия Чаплина, причем опирался я на Евангелие и Святых Отцов. В конце статьи я выказал опасение, что если статья о. Алексия Чаплина попадет в руки врагов Церкви, то они будут использовать ее как аргумент против нас (хотя гораздо опаснее, если мы сами примем эту идеологию как должное). Пока я ждал выхода статьи, прогуглил Интернет и обнаружил, что эти мои уже опасения сбылись - враги Церкви растиражировали статью в сети, причем в целом виде, только сопроводив её ехидными замечаниями типа «Церковь открыла свое настоящее лицо». Также я узнал, что Синодальный отдел по взаимодействию с обществом и СМИ, если верить сообщениям, поспешил отмежеваться от позиции о. Алексия Чаплина. Думаю, тем самым вред действия статьи о. Алексия удалось во многом нейтрализовать.

И вот о. Илья Маслов вышел на «тропу войны», пытаясь защитить своего единомышленника. Процитирую кусок его статьи: «Тут единым фронтом выступили и белоленточник Гудков, и атеист Невзоров, и «православный» религиовед Кнорре из «вышки» (ВШЭ). Даже Синодальный отдел по взаимоотношениям Церкви и СМИ, по утверждению «Независимой газеты», подыграл здесь своим либеральным единомышленникам: лягнул лишний раз журнал «Благодатный Огонь», напомнив о своей давней предвзятости в отношении к православно-патриотическим СМИ. Церковно-либеральному аппарату г-на Легойды, видимо, приятнее иметь дело с либеральной церковной прессой, вроде кочетковской газеты «Кифа», чем с авторитетными консервативными изданиями.

На что, собственно, ополчились господа либералы, если говорить уже о содержании статьи? Небольшой анализ претензий и контраргументов с их стороны несложно провести. Спорить со взбесившейся, но безымянной блогосферой (имя ей «Легион») - это симуляция и признак умственного расстройства. Блогерам пусть проповедует диакон Кураев, который, кстати,первым и «сдал» священника либеральной инквизиции (http://diak-kuraev.livejournal.com/1378710.html). Гудков и Невзоров в религиозных вопросах некомпетентны. А вот на заметку - «По капле вдавливать в себя раба» - доцента Б.К. Кнорре из Высшей школы экономики, опубликованную в «Независимой газете», я отвечу. Тем более, что специальность у нас одна - религиоведение, и в Православном Свято-Тихоновском Гуманитарном Университете (ПСТГУ) я тоже, как и Борис Кириллович, учился, и преподавательской деятельностью мне также приходится заниматься. Только, в отличие от него, я не либерал и во многом поддерживаю позицию прот. Алексия Чаплина».

Что сказать на это? Во-первых, против статьи о. Алексия ополчились не только либералы. Очень многие из тех, кто отметился в комментариях с критикой статьи о. Алексия - консерваторы до мозга костей. Я тоже «ополчился», будучи не либералом, а, как и о.Илья, представителем патриотического лагеря. Думаю, что мои статьи, большинство из которых именно на патриотическую тему, позволяют мне это говорить с уверенностью. Но о. Илья меня решил проигнорировать, как будто бы не было моей публикации, причем не на каком-нибудь либеральном ресурсе, а на православно-патриотическом («Русская народная линия»), на котором публикуется и сам о. Илья. Может быть, он просто не прочел мою статью? Очень сомневаюсь, потому что я посылал ему мою статью в е-майле, также как и главному редактору «Благодатного Огня». Главред БО мою статью прочел, думаю, что прочел и о. Илья. Если же он не обратил внимания на мое сообщение, то жаль.

Понимаю, что я - человек маленький и незначительный, но все же о. Илье следовало бы в первую очередь отреагировать на мою статью, а не на статью Кнорре. Почему? Во-первых, в моей статье как раз содержится ответ на тот риторический вопрос, который задает о. Илья: «А что, собственно нового сказал о. Алексий Чаплин?» А во-вторых, я опубликовался именно на том ресурсе, на котором публикуется и сам о. Илья («Русская народная линия»). Т.е. наша с ним аудитория читателей - примерно одна и та же (в «Благодатном Огне» я также публикуюсь). Тогда как читатели Кнорре вряд ли будут читать о. Илью.

Или, быть может, о. Илия решил, что все те, кто выступил против статьи о. Алексия Чаплина, являются либералами? Т.е. отрицательное отношение к ней - признак либерализма? До боли знакомая песня! Точно также апологеты власовщины постоянно пытались пришить мне сталинизм за мое обличение апологии предательства, тогда как я никогда никаким сталинистом не был. Ну, или о. Илия просто решил не обращать внимания на критические голоса из патриотического лагеря. Гораздо интереснее, что говорят ненавистные ему либералы.

Но я хочу еще на один момент внимание обратить. О. Илья пишет: «Блогерам пусть

проповедует диакон Кураев, который, кстати, первым и «сдал» священника либеральной инквизиции (http://diak-kuraev.livejournal.com/1378710.html)». Здесь я хочу задаться вопросом: а что значит, «сдал»? Разве о. Алексий Чаплин прятался от зорких либеральных очей? Я прохожу по ссылке и обнаруживаю, что о. Андрей Кураев всего-навсего выложил статью о. Алексия, снабдив её своим (конечно, отрицательным) небольшим комментарием. Почему же тогда «сдал»? Если статья о. Алексия Чаплина действительно правильная, то о. Алексий должен быть благодарен о. Андрею за то, что тот, можно сказать, распиарил его! Так статью бы прочитали только постоянные читатели БО и РНЛ, а благодаря о. Андрею со статьей о. Алексия Чаплина ознакомилась очень широкая аудитория. Правда, большинство отреагировало отрицательно, но что делать - и пророков не всегда понимали. Или быть может, статья о. Алексия несла в себе некое эзотерическое знание, которое следовало бы преподавать только узкому кругу посвященных, а широкой массе профанов - ни в коем случае? - Если так, то смею возразить - христианству чужд подобный «эзотеризм», чему подтверждением являются слова Спасителя первосвященникам на допросе: «Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его. Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего» (Ин. 18:19-20). Впрочем, я думаю, что о. Илия в запальчивости просто не очень хорошо обдумал собственные слова.

На самом деле, по моему убеждению, о. Андрей Кураев действительно совершил нехороший поступок, выложив статью о. Алексия Чаплина, и именно потому, что она - вредная. Дело в том, что многие восприняли эту статью как вполне себе православную, чуть ли не выражающую «центральную линию партии» (а это совсем не так, и заявление Синодального отдела по взаимоотношениям с обществом и СМИ, которое возмутило о.Илию Маслова, это подтверждает). То есть, о. Андрей Кураев вместе с о. Алексием Чаплиным попросту подставил Церковь. Я не говорю, что он должен был молчать и делать вид, что не было этой статьи. Нет, раз он противник такой позиции, ему следовало бы обличить ее, доказать, что она противоречит учению Церкви, как это попытался сделать я. Уверен, что о. Андрей с его талантом, эрудицией и опытом полемик, с этим справился бы гораздо лучше.

Я не буду тут разбирать всю статью о. Ильи Маслова, но остановлюсь еще на одном фрагменте: ««Рабскую психологию», а попросту говоря божественное смирение, показывает нам Христос в таинстве Своего кенозиса - самоуничижения: «приняв образ раба... смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 2:7-8). Чтобы понять то, что «выдавливание из себя раба» и «рабская психология» неантагонистичны в христианской традиции, обратимся к святителю Иоанну Златоусту. В толковании (Беседа 19) на столь спорное в синодальном и славянском переводе место из 1 Послания апостола Павла к Коринфянам -«но аще и можеши свободен быти, больше поработи себе» (1 Кор. 7:21) - Златоуст тонко разводит понятия раболепства как служения ради себя и рабства как служения ради Бога. Первое относится к похоти плоти, чревоугодию, честолюбию, корыстолюбию - эту психологию потребителя, культивируемую законами свободного рынка и надо, с христианской точки зрения, «выдавливать» из себя: «Иосиф был рабом, но не раболепствовал людям, потому и в рабстве был свободнее всех свободных». «Таково христианство: оно и в рабстве доставляет свободу, - это говорит не протоиерей Алексий Чаплин, а Учитель Церкви и святой, - Что пользы, скажи мне, если ты человеку не служишь, а страстям раболепствуешь? Люди часто умеют и щадить, а эти властители никогда не насыщаются твоими бедствиями»».

Здесь мы сталкиваемся с очередной подменой. Рабская психология не имеет никакого отношения к христианскому смирению. Человек с рабской психологией, даже будучи внешне свободным, никогда не решится даже мыслить иначе, чем его господин (а о. Алексий Чаплин говорит не только о рабстве Богу, а и рабстве мирским начальникам, ну и духовным тоже). Рабская психология - это как раз и есть раболепствование, и какое отношение к ней имеют слова Златоуста, вообще непонятно. Можно, конечно, предположить, что мы с о. Алексием (и о. Ильей) вкладываем разное значение в словосочетание «рабская психология», и попросту не понимаем друг друга, но здесь я отмечу, что, во-первых, нигде, кроме как у о. Алексия (и о. Ильи) я не встречал такое словосочетание в положительном значении. Ни один их Святых Отцов не употребляет это словосочетание вместо слова «смирение». Так что не надо нам тут новый русский язык изобретать. А во-вторых, как я уже указал выше, и о чем писал в предыдущей статье, все это сочетается с утверждением о. Алексия Чаплина о том, что христианину должно быть стыдно, если автомобиль его епископа уступает в престижности автомобилям мирских начальников. - Вот это уже самое настоящее и омерзительнейшее раболепствование, о котором и пишет святитель Иоанн Златоуст. О. Илья пытается пришпилить оппонентов о. Алексия Чаплина едким словечком «холуйство». Я не отвечаю тем же ярлыком о. Илье Маслову, вполне уважая некоторую смелость, я бы сказал, дерзость (в хорошем смысле) с его стороны (все ж таки он пошел против «центральной линии», которую, видимо, и выразил Синодальный отдел по взаимодействию с обществом и СМИ), но разделяемая и защищаемая им идеология о. Алексия Чаплина (о личных моральных качествах которого я также не смею судить) - именно холуйская. И торжество этой идеологии в церковном обществе, если оно произойдет, - прямой путь к антихристу. Смею надеяться, что оо. Алексий и Илья осознают свое заблуждение и отрекутся от него.

И напоследок. Уже закончив статью, прочел комментарий о. Илии Маслова к его собственной статье на БО (после чего комментирование было закрыто). Комментарий большой, процитирую кусочек: «Право на...» не совместимо с православным идеалом служения. Разве это крамольная мысль? Если мы вынуждены обличать, например, священноначалие за какие-то отступления от Истины, то мы это делам не по праву (иначе мы просто взбесившиеся революционеры), а по долгу. Потому что мы - народ Божий и тоже несем служение как хранители Предания. Но как только мы переключаемся в категории «прав человека», «прав верующего», «прав клирика» и т.п., грань между народом Божьим и группой диссидентов стирается. Все претензии в предыдущих комментариях сводятся к странной манифестации «права на неподчинение». По крайней мере, создается такое впечатление. Но давайте уже отказываться от либеральной идеологии «прав человека» на деле, а не только будем осуждать ее на словах. Чего греха таить - мы, современные православные, этим мировоззрением тоже заражены. Наше неподчинение, если оно проявится, должно быть тоже служением Церкви и государству, а не просто вечной фигой в кармане».

Звучит красиво, но я красотой слога не прельщаюсь. Если о. Илье Маслову угодно обзывать либералами всех тех, кто за соблюдение прав человека, то это его право. Пусть обзывается, как хочет. Только пусть он попробует это сказать в лицо тем людям, чьи права жестоко попираются, например, кому-нибудь из русскоязычного населения Прибалтики. С господами либералами типа покойной Новодворской или ныне здравствующей Ксении Собчак, у лично меня расхождение не потому, что они за наши права, а потому, что они против наших прав. Они - за свои права, а не за наши борются. Нас же, простой народ, они считают быдлом, эдаким коллективным Шариковым, и часто не скрывают этого. Один из них, уже не помню кто, даже договорился до того, что право голоса должно быть только у сравнительно обеспеченных граждан. По сути, их «элитарная» идеология внутренне близка псевдоцерковной идеологии холуйства. О. Алексий Чаплин и поддержавший его о. Илья Маслов, видимо, действительно, своими публикациями надеялись нанести удар западническо-либеральной идеологии. Но попали они в нас, в народ.