Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Христианство и наука: отклик на статью С.К.Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»

Протоиерей  Георгий  Городенцев, Русская народная линия

Православие и эволюционизм / 11.07.2016

В последнее время на РНЛ появились некие ученые мужи, пытающиеся поставить во главу угла и вообще всего науку, можно даже сказать точнее, - естествознание. Так наиболее отличился один из них С.К.Абачиев, недавно опубликовавший тут громадную статью под претенциозным названием «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!».

Статья, конечно, очень объемная, но ее смысл можно выразить одним предложением: «главным, важнейшим и, собственно, единственным критерием истины является научное знание, а все остальное, в том числе и христианство, в своем учении должно подстраиваться под этот критерий».

Так, в частности, г-на Абачиева очень волнует вопрос, каким образом происходило творение мира, и сколько времени он существует. Мне это волнение хорошо известно, хотя и изрядно позабыто. Такое бывает со всеми неофитами в христианстве, которые пришли в него из естествознания. Я тоже когда-то на заре своего христианского младенчества все это пережил, но уже давным-давно сделал выбор в пользу православия, а не науки - и получил от этого весьма большую пользу.

Г-н Абачиев, однако, придерживается другого, прямо противоположного мнения, считая, что христианство должно подстраиваться под сей, как он считает, «научный критерий истины». А если говорить конкретно, оно, по его мнению, должно подстроить свое учение о творении мира под научную теорию эволюции, заменив библейские семь дней творения на научные миллиарды лет. Что даже выражено в названии его статьи, предлагающей «нерушимый союз Православия и эволюционной науки».

Правда, насколько мне известно, никакой «эволюционной науки» не существует. В естествознании существует достаточно сомнительная (некоторые считают ее псевдонаучной) теория эволюции. Дело однако не в этом, а в принцип: что мы принимаем за критерий истины?! Если мы принимаем за него учение Св.Писания и Св.Предания - мы православные христиане. Если мы принимаем за него что-то другое, в частности, естествознание - мы не христиане вообще.

И этом отношении моя вера вполне совпадает с православным учением о творении протоиерея Константина Буфеева, который твердо основывается на Св.Писании и Св.Предании, а не на тех или иных научных теориях и гипотезах. И, в отличие от С.К. Абачиева, очень и очень правильно делает! Ведь научное знание весьма переменчиво. Когда я был школьником, наука насчитывала, если мне не изменяет память, 3 миллиарда лет существования Вселенной; затем они превратились в 5 миллиардов; сейчас это то ли 10, то ли 15 миллиардов лет... а что будет завтра? А?! Чему нам верить, г-н Абачиев, если мы будем не христиане, а станем, как Вы, так сказать, - «наукияне»? А между тем, учение Библии о творении за 7 дней совершенно неизменно уже несколько тысяч лет. Что согласно объективным законам гносеологии как раз свидетельствует о его истинности и сомнительности научного подхода к процессу творения.

Недоброкачественна также свойственная г-ну Абачиева ангажированность в использовании научных данных для критики тех или иных положений христианского учения. Был такой забавный случай на эту тему в 18 веке, когда члены французской академии наук, даже не рассматривая приносимые местными крестьянами камни, которые, по их словам, падали с неба, объявила сие подлогом. Поскольку, мол, небо - это не каменный свод, как учит Библия, а атмосферный воздух; поэтому камни с неба падать не могут. А эти камни оказались метеоритами!

Можно привести и другой подобный пример такого же рода в виде обширной цитаты из моей статьи, опубликованной на РНЛ еще 4 января с.г., однако с весьма актуальным для рассматриваемой темы названием «Болезнь наукой». Тем более что в этой цитате выражено наше: протоиерея Константина Буфеева, мое и других православных отношении к тому, что в Православии является критерием истины. Итак, цитирую:

«Значение науки в православии ничтожно мало; критерием истины в нем являются не те или иные научные знания, теории и, тем более, гипотезы, а Священное Писание и Священное Предание. И в качестве простенького примера сего можно привести полу анекдотический случай, который, как говорят, произошел со святителем Филаретом Московским. Когда какой-то шибко «ученый» в смысле светской науки вольнодумец спросил его: «Владыка, неужели Вы верите, что кит мог поглотить Иону»? То святитель, известный своей духовной и светской ученостью, весьма мудро ответил ему так: «Верю, потому что это написано в Св.Писании. Более того, если бы в Библии было написано, что не кит проглотил Иону, а Иона кита, - я бы и этому верил»!

Этим св.Филарет Московский ясно проиллюстрировал вышесказанное: что именно Св.Писание, а не светская наука, является критерием истины в православии. И в качестве так сказать «изюминки» заметим мудрость этого православного святого, а также глупость и/или ангажированность его совопросника-вольнодумца. Ведь как рассуждает этот последний: «Де, мол неграмотные древние люди считали, что большая рыба-кит может поглотить человека. А вот наука доказала, что кит не только не рыба, но несмотря на свои громадные размеры питается мельчайшими частицами планктона, которые процеживает через особый орган - наподобие очень тонкого сита, через которое человек пролезть не сможет. Так что кит никак не мог поглотить Иону».

Ой ли?! На самом деле в отряде китообразных есть разные животные. Некоторые из которых (подотряда зубатых китов), например, касатки-бродяги охотятся на дельфинов, китов, ластоногих, каланов, морских львов и т. д. Сообщалось даже об их нападениях на оленей и лосей, переплывавших узкие прибрежные каналы (Википедия). Так что и человека такая касатка  (зубатый кит) вполне могла проглотить.  В детстве я даже читал в каком-то популярном научном журнале об ужасной истории, когда такой кит проглотил некоего китобоя, случайно упавшего за борт своего судна. Кита вскоре выловили и при разделке животного обнаружили внутри его этого самого моряка, который остался жив. И сие произошло без чудесного действия Промысла Божия! Что же тогда говорить об Ионе, в судьбе которого это чудесное действие проявилось особенным образом!!!

Так что мнящим себя сильно учеными вольнодумцам советуем быть скромнее и поменьше выпячивать свою светскую ученость. А то мы вправе предположить, что такой либо безграмотный неуч, либо лгун, пытающийся с помощью своего отца лжи (ср. Ин. 8: 44) ввести и нас в заблуждение. И действительно, в вышеприведенном конкретном случае вольнодумец либо попросту не знал элементарных сведений о китообразных, но безграмотно лез рассуждать о Ионе и ките - тогда он неуч и невежда; либо он знал, что кит вполне мог поглотить Иону, но сознательно с целью обмана православных скрыл это - тогда он лгун и сын отца лжи (ср. Ин. 8: 44)!

Так что советую своим интеллигентным читателям, делайте отсюда выводы: кто вы - православные или шибко ученые?!


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 175

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

175. Сергей Абачиев : Ответ на 174., Коротков А. В.:
2016-07-18 в 20:08

Я Вас спрашивал многократно: нашли хоть одну ошибку в моей рецензии? В ответ - сколько раз спрашивал, столько раз промолчали. Потому что ошибок в ней нет, ответить Вам нечего.



Рецензии... на портале РНЛ. Нечто типа проповеди Чацкого... на балу. Тяжёлый случай. У Вас идея фикс, сударь. Мания преследования "наоборот" - когда не Вас преследуют, а Вы преследуете. Подлечить психику надо. Не худо бы Вам забросить на месячишко свою комментаторскую деятельность - да на лоно природы. Рыбалка. После дождей грибы вот-вот пойдут. А там, глядишь, и от своей идеи фикс избавитесь. Природа-то, она, родная наша, умиротворяет.
174. Коротков А. В. : Ответ на 173., Логик-методолог:
2016-07-18 в 17:49

Двоичный код фон Неймана в компьютерных технологиях имеете в виду?


Я уже ранее писал, процитирую:
Ваши познания в логике - также профанного уровня. Путаетесь в элементарщине. Не понимаете вообще, что такое формальная логика. Неспособны освоить формализацию, потому выдвинули свою псевдотеорию о "нетрадиционной логике". Я Вам уже ранее писал (но тоже до Вас не доходит), что то, что Вы вообще можете писать свои опусы на компьютере - это благодаря существованию, в частности, "нетрадиционной логики". Возьмите любой приличной учебник по информатике, отыщите там раздел типа "теоретические основы информатики", а в нём, соответственно, обнаружите эту самую "нетрадиционную" логику. Прочитайте (если осилите) и перестаньте писать всякую детсадовскую чепуху по данному поводу.


Но это только один из аспектов.
Так в компьютерах этой математической логике и место.


Не только там (это очень мягко говоря - не только, потому что это - фундамент всего корпуса математического знания), но для Вас это недостижимо для понимания.
А если в анализе общественного бытия её использовать, то вот и получается эдакое "чёрно-белое" мышление "без оттенков и полутонов", как у Вас или у М. Яблокова.


А при чём тут "общественное бытие"? Вы там и "традиционную" логику (в которой путаетесь беспросветно) использовать не сможете.
его версия спасения человеческих душ - сущая идеологическая провокация.


Нет никакой провокации.

Вы лучше бы ответили на мой вопрос из комментария 175 в той теме. Ни на один свой вопрос вообще здесь под всеми статьями от Вас я не получил содержательного ответа. Только эмоции типа "чёрные комментарии" или вопросом на вопрос отвечаете.
По факту общественной жизни достохвальная символическая-математическая логика не имеет решительно никакого общекультурного значения.


Так значение её (где бы то ни было) Вы не в состоянии оценить в силу профанности Ваших познаний в логике.
Мы, слава Богу, мыслим и объясняемся на естественных языках с их традиционной аристотелевской логикой оперирования понятиями.


Если бы Вы это умели делать. Вы же пишете псевдологическую ахинею.
А логика символическая к этому не имеет никакого отношения.


Вы не в состоянии этого оценить, имеет или не имеет, в силу профанности.
А вообще-то, когда Вы от меня отвяжетесь со своими занудными по стилю и временами откровенно глупыми комментариями? Ведь всё же на виду у читателей и комментаторов РНЛ.


Когда Вы перестанете самозабвенно рекламировать свои мнимые профкомпетенции и писать псевдонаучную галиматью. Не ранее. Уже много раз повторял.

А то, что всё на виду - это прекрасно, именно это и нужно, чтобы каждый желающий мог проверить, например, мою рецензию на ту псевдоматематическую дичь, которую вы на пару с нью-Пифагором писали. Я Вас спрашивал многократно: нашли хоть одну ошибку в моей рецензии? В ответ - сколько раз спрашивал, столько раз промолчали. Потому что ошибок в ней нет, ответить Вам нечего.
173. Сергей Абачиев : Ответ на 172., Коротков А. В.:
2016-07-18 в 16:16

Поскольку о современной науке не имеют должных адекватных представлений. Между тем, плодами её потребительски пользуются на каждом шагу.Абачиев, Вы сами-то точно так же поступаете: пишете какую-то мутотень про "нетрадиционную логику" (пишете так, потому что осилить не можете), в то время как ей пользуетесь практически постоянно, каждый день.



Двоичный код фон Неймана в компьютерных технологиях имеете в виду? Так в компьютерах этой математической логике и место. А если в анализе общественного бытия её использовать, то вот и получается эдакое "чёрно-белое" мышление "без оттенков и полутонов", как у Вас или у М. Яблокова. Вы в комментариях к его посту от 15 июля с этим своим мышлением "засветились", а сам он не понимает и понимать не хочет, что его версия спасения человеческих душ - сущая идеологическая провокация. По факту общественной жизни достохвальная символическая-математическая логика не имеет решительно никакого общекультурного значения. Мы, слава Богу, мыслим и объясняемся на естественных языках с их традиционной аристотелевской логикой оперирования понятиями. И здесь до МАССОВОЙ высокой культуры использования законов тождества, противоречия и исключения третьего ещё "ехать да ехать". А логика символическая к этому не имеет никакого отношения. ПО ФАКТУ, а не по мечтаниям иных профессиональных логиков. Иные профессиональные математики тоже хотели бы видеть всё человечество мыслящим математически, но по факту это - мышление даже в науке далеко не всеобщее. А в науке в наши времена занят только один из тысячи представителей рода человеческого.

А вообще-то, когда Вы от меня отвяжетесь со своими занудными по стилю и временами откровенно глупыми комментариями? Ведь всё же на виду у читателей и комментаторов РНЛ.
172. Коротков А. В. : Ответ на 171., Логик-методолог:
2016-07-18 в 13:53

Поскольку о современной науке не имеют должных адекватных представлений. Между тем, плодами её потребительски пользуются на каждом шагу.


Абачиев, Вы сами-то точно так же поступаете: пишете какую-то мутотень про "нетрадиционную логику" (пишете так, потому что осилить не можете), в то время как ей пользуетесь практически постоянно, каждый день.
171. Сергей Абачиев : Ответ на 170., Kiram:
2016-07-18 в 11:39

Именно поэтому я лично не имея никаких положительных эмоций от общения с этим "учителем" вступаю раз за разом в прение с ним. Именно для того, что бы его нахрапистый, дерзкий от большого приземленного ума, голос не оказался как бы единственным. Святых отцов не чтит, Господа объявляет виновником смерти, иноверцам запрещает проповедь о шествии в погибель, дабы не обратились к Спасителю, от цитат святых и Писания его выворачивает. Чей дух там обитает?



См. мой ответ Савве в комментарии 169. К Вам тоже относится в полной мере. Никому из моих оппонентов по поводу эволюционизма науки, включая отца Георгия Городенцева, вообще лучше не касаться темы "Православие и современная наука". Поскольку о современной науке не имеют должных адекватных представлений. Между тем, плодами её потребительски пользуются на каждом шагу. Я же в своей статье от 6 июля постарался хоть отчасти восполнить у них эти пробелы. В ответ получаю обличения во всех мыслимых и немыслимых вероотступничествах. Для меня как для автора той статьи с первого взгляда видно и возмутительно то, что её мои оппоненты не удосужились прочитать должным образом. Отец Георгий с этой своей критической заметкой - в первую очередь. Знакома мне подобная предвзятость! Исконно по-советски идеологическая - не смысле самОй советской безбожной идеологии, а смысле её методов. Я, мол, "Доктора Живаго" не то что не читал, но и в руки взять брезгую; мне и так ясно, что Пастернак - внутренняя идеологическая вражина. А насчёт меня и моей духовной позиции Вы отсебятную чушь пишете. Ишь ты - нашдась щука в море, чтобы карась не дремал: мол, не хочется Абачиева комментировать, но вот приходится. Бросьте Вы это занятие вместе с темой "Православие и наука". Не тот у Вас багаж научных знаний, а пополнять его решительно не желаете. Вслед за отцом Георгием. Спасайте свою душу каким-нибудь другим способом, а не борьбой за чистоту Православия в условиях мировоззренческих вызовов современной науки. Таким способам несть числа.
170. Kiram : Ответ на 168., Савва:
2016-07-18 в 00:19

ты выступаешь как волк, влезший в овчарню, НЕ ЧЕРЕЗ ДВЕРЬ, и как вор крадешь наивные и неокрепшие души, идущие на зов Спасителя. А за соблазн хоть одной, девственной, как ты выразился, души, Сам Господь изрек - лучше бы ты не родился.


Весьма точно сказано. Именно поэтому я лично не имея никаких положительных эмоций от общения с этим "учителем" вступаю раз за разом в прение с ним. Именно для того, что бы его нахрапистый, дерзкий от большого приземленного ума, голос не оказался как бы единственным. Святых отцов не чтит, Господа объявляет виновником смерти, иноверцам запрещает проповедь о шествии в погибель, дабы не обратились к Спасителю, от цитат святых и Писания его выворачивает. Чей дух там обитает?
169. Сергей Абачиев : Ответ на 167., Савва:
2016-07-17 в 23:23

То, "чтО в науке наработано сонмом старательных и добросовестных исследователей десятков поколений", как ты утверждаешь, противопоставляется Учителям Церкви, и этим ты выступаешь как волк, влезший в овчарню, НЕ ЧЕРЕЗ ДВЕРЬ, и как вор крадешь наивные и неокрепшие души, идущие на зов Спасителя. А за соблазн хоть одной, девственной, как ты выразился, души, Сам Господь изрек - лучше бы ты не родился.



Так ведь я учитель-то в делах современной науки с её мировоззренческим компонентом. Это - из царства кесаря, а не из царства Духа. Бого - Богово, а кесарю кесарево. А спасать свои души есть миллионы других способов помимо богословских анализов проблемы "Наука и религия". И безграмотные люди могут своими подвигами спасать души. И 13-летний отрок Илья Филатов спас свою душу по высшему разряду, отмолив у Господа принятие на себя смертельного недуга своей 4-летней сестрёнки. И т. п. Но если уж ты, православный человек с притязаниями на статус православного интеллигента, ввязываешься в обсуждение проблемы "Наука и Православие", то будь любезен быть на высоте современных научных знаний. Иначе ты, повторяю, свинья под дубом из басни Крылова.
168. Савва : Ответ на 165., Логик-методолог:
2016-07-17 в 20:53

Савва, а Вы как думали? Учителя на то и учителя, чтобы учить таким вещам, которые наукой прописаны в учебниках. Я в совей статье от 6 июля не даю никакой отсебятины. Старательно, по максимуму популярно и по возможности доходчиво представляю читателям РНЛ то, чтО в науке наработано сонмом старательных и добросовестных исследователей десятков поколений. Представляю аудитории, в которой есть девственные невежды вроде "ека". Благодарить меня надо за то, что от меня, профессионального учёного и педагога узнаёте что-то для себя новое. А с Вашей позицией, если хотите не конфликтовать со своей совестью, надо идти до конца и отключиться от электричества и автоматически - от Интернета с этим порталом РНЛ. Причину я объяснил в своей статье от 6 июля. Вы же именно в дурацком положении православного, который с экрана телевизора проклинает телевидение как сатанинское изобретение!



Никакой ты не учитель, Православие тебе не известно, Святые Отцы не Авторитетны, Церковь понимаешь как и все самодеятельные артисты, сплошная отсебятина. То, что ты здесь представляешь, есть жалкое зрелище, более достойная плача. Благодарить тебя за что-то новое для себя, не смеши мою седину. Но, поскольку ты настаиваешь на достоинство "учителя", то признать можем лишь что ты учитель ереси, давно известной и осужденной. Соответственно, не телевидение я проклинаю, а ересь и ПРИДЕРЖИВАЮЩИХСЯ ЕЕ проклинаем, вместе со Всей Полнотой. То, "чтО в науке наработано сонмом старательных и добросовестных исследователей десятков поколений", как ты утверждаешь, противопоставляется Учителям Церкви, и этим ты выступаешь как волк, влезший в овчарню, НЕ ЧЕРЕЗ ДВЕРЬ, и как вор крадешь наивные и неокрепшие души, идущие на зов Спасителя. А за соблазн хоть одной, девственной, как ты выразился, души, Сам Господь изрек - лучше бы ты не родился.
167. Вадим П : Re: Христианство и наука: отклик на статью С.К.Абачиева «За нерушимый союз Православия и эволюционной науки!»
2016-07-17 в 17:58

Г-н Абачиев, однако, придерживается другого, прямо противоположного мнения, считая, что христианство должно подстраиваться под сей, как он считает, «научный критерий истины».



Да еще предлагается (в вероучительных вопросах!) ориентироваться на то, что скажет бесноватый Невзоров или какие-нибудь безбожные академики, которые на смех ведь могут поднять.
166. Сергей Абачиев : Ответ на 164., Silvio63:
2016-07-17 в 17:15

"Не в тему" Ваш ответ, амиго Сильвио! Вам тоже невредно вспомнить басню того же И. А. Крылова "Свинья под дубом".
165. Сергей Абачиев : Ответ на 161., Савва:
2016-07-17 в 12:21

И говорит не как другие, которые частные свои суждения, личными суждениями и называли, не претендуя на большее, и нарочито подчеркивали их частных характер, дабы всем было известно. А он не так. И в этом видна власть, дерзновение на учительство. И это делает в повелительном тоне - никто не должен думать, непозволительно также говорить, напротив того, должно знать. Во всех этих выражениях даже тени частного суждения нет, это учительство.



Савва, а Вы как думали? Учителя на то и учителя, чтобы учить таким вещам, которые наукой прописаны в учебниках. Я в совей статье от 6 июля не даю никакой отсебятины. Старательно, по максимуму популярно и по возможности доходчиво представляю читателям РНЛ то, чтО в науке наработано сонмом старательных и добросовестных исследователей десятков поколений. Представляю аудитории, в которой есть девственные невежды вроде "ека". Полюбуйтесь на его комментарии здесь и к моей статье от 6 июля. Благодарить меня надо за то, что от меня, профессионального учёного и педагога узнаёте что-то для себя новое. А с Вашей позицией, если хотите не конфликтовать со своей совестью, надо идти до конца и отключиться от электричества и автоматически - от Интернета с этим порталом РНЛ. Причину я объяснил в своей статье от 6 июля. Вы же именно в дурацком положении православного, который с экрана телевизора проклинает телевидение как сатанинское изобретение! И уж точно - в положении свиньи под дубом из басни Крылова как раз на тему потребительского отношения к науке и её плодам.
164. Silvio63 : Ответ на 163., Логик-методолог:
2016-07-17 в 09:19

"А на прощанье Вам скажу": см. притчевый профессиональный психиатров в моём комментарии 777 к посту о. Георгия Городенцева от 20 мая сего года.


Соседушка, мой свет!
Пожалуйста, покушай".-
"Соседушка, я сыт по горло".- "Нужды нет,
Еще тарелочку; послушай:
Ушица, ей-же-ей, на славу сварена!"-
"Я три тарелки съел".- "И, полно, что за счеты:
Лишь стало бы охоты,
А то во здравье: ешь до дна!
Что за уха! Да как жирна:
Как будто янтарем подернулась она.
Потешь же, миленький дружочек!
Вот лещик, потроха, вот стерляди кусочек!
Еще хоть ложечку!
И.Крылов <<Демьянова уха>>
163. Сергей Абачиев : Ответ на 158., Наблюдатель.:
2016-07-16 в 21:22

То, что вы большой теоретик - это очень заметно. Вот только ни на чем сосредоточиться не можете, прыгаете с одной теории на другую, как кузнечик.Претендуете на новшества, но поступаете по старому "классическому" принципу: "с ученым видом знатока коснуться до всего слегка".



"А на прощанье Вам скажу": см. притчевый профессиональный психиатров в моём комментарии 777 к посту о. Георгия Городенцева от 20 мая сего года.
162. Lucia : Ответ на 146., М.Яблоков:
2016-07-16 в 19:45

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.Достоевский таких называл угрюмыми тупицами.Достоевского на него нет )



Во времена Достоевского это не было большинством.
161. Савва : Ответ на 158., Наблюдатель.:
2016-07-16 в 17:27

ваши претензии на православность, от которой (в смысле от претензии) несет таким демонизмом, лживостью и изворотливостью, что можно только диву даваться - откуда такое в людях берется.Дальнейшую дискуссию считаю не только бессмысленной, но и вредной (для себя).



Вот я и назвал его нехристем, по тому ЧТО вытворяет и ЧТО говорит. С ним дискуссия действительно вредна, но его сумасшествие дОлжно делать явным постоянно, для пользы другим.

Известны ли обличительные речи на труды на Ефрема Сирина? Мне нет. Читая его толкование на Бытие поражаешься той глубины зрения которой обладал человек, и невольно понимаешь, что едва ли это свойственно людям. И приходишь к выводу что это воистину Дар от Бога. Вот как он пишет на
Главу 1 Бытия

В начале сотвори Бог небо и землю (Быт.1:1), то есть сущность неба и сущность земли. Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание. Непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании том представлены одни наименования: или ничего не означающие, или означающие нечто иное. Напротив того, должно знать, что, как небо и земля, сотворенные вначале, суть действительно небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе этих наименований соответствует самая сущность сотворенных естеств.

И говорит не как другие, которые частные свои суждения, личными суждениями и называли, не претендуя на большее, и нарочито подчеркивали их частных характер, дабы всем было известно. А он не так. И в этом видна власть, дерзновение на учительство. И это делает в повелительном тоне - никто не должен думать, непозволительно также говорить, напротив того, должно знать. Во всех этих выражениях даже тени частного суждения нет, это учительство.

Но кто нынче для них учителя, сами себе, и тресут своими дипломами и регалиями, и прочими достижениями, и умрут такими, увешанными цацками и медалями, да значками. Таким помочь может лишь Бог, но им это не нужно. И пока им это не надо, то и Богу. Благоразумные имеют возможность внимать здравому учению.
160. Сергей Абачиев : Ответ на 154., М.Яблоков:
2016-07-16 в 16:27

И даже при этом можно остаться дураком.



Эх, Яблоков! Докатились со своими комментаторствами!
159. Сергей Абачиев : Ответ на 158., Наблюдатель.:
2016-07-16 в 16:25

.Дальнейшую дискуссию считаю не только бессмысленной, но и вредной (для себя).



Воля Ваша! На Вас свет клином не сошёлся. Мою статью от 6 июля смотрят и многие помимо Вас, хотя и не комментируют.Многие с пользой для себя.
158. Наблюдатель. : Ответ на 150., Логик-методолог:
2016-07-16 в 11:43

теория динамических систем, теория бифуркаций, теория катастроф и др.


То, что вы большой теоретик - это очень заметно. Вот только ни на чем сосредоточиться не можете, прыгаете с одной теории на другую, как кузнечик.

Претендуете на новшества, но поступаете по старому "классическому" принципу: "с ученым видом знатока коснуться до всего слегка".

Вы бы тут совершенно не были бы никому интересны (разве что А.Карпову, потому как он примерно такой же), если бы не ваши претензии на православность, от которой (в смысле от претензии) несет таким демонизмом, лживостью и изворотливостью, что можно только диву даваться - откуда такое в людях берется.

Дальнейшую дискуссию считаю не только бессмысленной, но и вредной (для себя).
157. Kiram : Ответ на 117., Логик-методолог:
2016-07-16 в 11:21

Опять ссылка на того же о. Константина Буфеева. Но на его авторитетное мнение есть тоже авторитетная позиция митр. Иллариона (Алфеева), который не разделяет буквализм фундаменталистского "шестодневчества".


Ещё раз! Не думал, что Вы не понимаете разницу в мнении о.Константина и митр Иллариона. Хотя я не учёл Ваше пренебрежение к святым отцам. Итак! Мнение о.Константина куда более авторитетнее мнения митр. Иллариона потому, что опирается на святых отцов и православное вероучение. А митр. Илларион выражает лишь своё мнение. И всё! Видите как просто? Надеюсь, что не придётся разъяснять Вам это " просто" в ТРЕТИЙ раз.
156. Бондарев Игорь : Ответ на 150., Логик-методолог:
2016-07-16 в 09:11

Все,что Вы скажите в оправдание себя - скажете в оправдание спекулятивного мышления.
А именно: какие факты и чувства, конкретно, связывают Вас и любого форумчанина, с кем Вы общаетесь?
Потому, как общение наше - спекулятивное.
Либо Вы признаете это, либо - Ваш вариант ответа...
Никаких фактов чувств участников форума, лично, не связывает.Только чистая абстракция. И что? Вам бы , с Вашими убеждениями - крутить бы "винтики да шурупы", ан нет, Вы здесь - глава! Почему? Потому, что по Вашему убеждению спекуляция - чушь? Так что же Вы здесь делаете? Зачем "чешую" скребете?
155. Бондарев Игорь : Ответ на 150., Логик-методолог:
2016-07-16 в 07:37

"Количество", "качество", "мера" - это всё из области категорий гегелевско-марксистской диалектики. Для 19-го века с его безраздельным господством механицизма, с его математическим аппаратом непрерывных функций это было в высшей степени новаторски. Но сейчас в синергетике разработан особый математический аппарат для конкретных исследований конкретных форм развития с качественными скачкАми: теория динамических систем, теория бифуркаций, теория катастроф и др. Масса вариаций на тему "системное целое более высокого структурного уровня не есть сумма свойств его частей" изучается строгими математическими методами. Формулировки типа "переход количества в качество" здесь уже ничего не говорят по существу в сравнении с массой конкретных, на языке математики выраженных вариаций на эту тему.

Но как на языке математики понять, что есть качество? Что есть рай? Что есть каноны? Что есть дни Творения? И что есть Природа? И что есть количество?
Как связать друг с другом: органон; дни Творения;каноны; качество; количество; природу? Хотя бы это.
Откуда берется качество и куда делся рай?
И это далеко не все вопросы, на которые отвечает "Наука логики". Конечно в актуальном понимании ее.

154. М.Яблоков : Ответ на 149., Логик-методолог:
2016-07-16 в 05:47

И даже при этом можно остаться дураком.
153. вода : Ответ на 137., eka:
2016-07-16 в 01:06

Это называется возврат в СССР. При совке был "христианский" социализм, строительство "рая" на земле. Только социализм и Христианство находятся в непримиримой вражде. Социализм нарушает первую Заповедь, а этого достаточно, что-бы выявить зло....



Точно!
Но Вы не переживайте еКа, возврата в СССР не будет, в принципе, в смысле возврата.
Если только, "научно", машину времени не изобретут.

Вот и Лукия-Луция совсем недавно восхищалась умом Андрея Карпова, который досконально "выявил" проблемы, Вы не поверите эКа, не просто проблемы, а - "Проблемы экономики социализма. Эксплуатация"
В смысле, социалисты докатились до того, что эксплуатировали слово - эксплуатация.

Но , по видимому, ев ... казачество восстало, в Биробиджане был переворот
"последствия " переворота таковы, наглядно - это Лукия, непосредственно А. Карпову:

9. Lucia : Ответ на 6., Андрей Карпов:
2016-02-08 в 16:38

Благодарю Вас. Прекрасно изложено и аргументировано. согревает душу!

.

Во как!

А теперь, "отряд не заметил потери бойца":

142. Lucia : Ответ на 139., М.Яблоков:
2016-07-15 в 16:59


У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.

Достоевский таких называл угрюмыми тупицами.

.
152. Андрей Карпов : Ответ на 148., Silvio63:
2016-07-15 в 23:39

Нет, просто мне нравится весёлый и умный юмор.Типа вот этого -Бревно упало и человека раздавило.Бревно сказало -Я пошутило!


Если в этой шутке по поводу моего юмора заключено Ваше остроумие, то я готов над ним посмеяться.
151. Сергей Абачиев : Ответ на 147., Silvio63:
2016-07-15 в 23:33

И скромнее нужно быть в плане личной самооценке товарищ логик.Скромнее...Да и к конструктивной товарищеской критике по вашему адресу ,нужно относиться спокойно и адекватно,коль пишите что Господь Бог Вас не обидел талантами. Прислушиваться нужно к мнению коллектива логик и делать для себя выводы.



Скромность тут ни при чём. Я говорю только о своей профессиональной компетентности, а не о своей, например, гениальности. А КОНСТРУКТИВНОЙ критики от форумчан РНЛ по моему адресу пока что - кот наплакал. Зато "обличений-разоблачений" и ёрничаний - пруд пруди. Так что, Вы неправы, амиго Сильвио.
150. Сергей Абачиев : Ответ на 138., Наблюдатель.:
2016-07-15 в 21:29

"Количество", "качество", "мера" - это всё из области категорий гегелевско-марксистской диалектики. Для 19-го века с его безраздельным господством механицизма, с его математическим аппаратом непрерывных функций это было в высшей степени новаторски. Но сейчас в синергетике разработан особый математический аппарат для конкретных исследований конкретных форм развития с качественными скачкАми: теория динамических систем, теория бифуркаций, теория катастроф и др. Масса вариаций на тему "системное целое более высокого структурного уровня не есть сумма свойств его частей" изучается строгими математическими методами. Формулировки типа "переход количества в качество" здесь уже ничего не говорят по существу в сравнении с массой конкретных, на языке математики выраженных вариаций на эту тему.
149. Сергей Абачиев : Ответ на 135., М.Яблоков:
2016-07-15 в 21:21

Вы - полный ноль в термодинамике.



Вот насмешил так насмешил! У меня базовое образование по авиационным двигателям, а там термодинамика и газовая динамика - хлеб насущный. И 4 года поработал в лаборатории газовых турбин ЦИАМ, где вдоволь и теоретическими расчётами назанимался и экспериментами. Да ещё потом 2 года службы в армии при системе автоматического управления евростратегической ракеты. Да ещё 18 лет работы в отделе научно-технической информации НПО "Криогенмаш", где через меня как научного сотрудника-референта проходила научно-техническая информация по десяткам направлений фундаментальной и прикладной физики. Так что, естествознание-то я знаю не понаслышке, а весьма и весьма конкретно. А вот Вы-то откуда такой взялись?
148. Silvio63 : Ответ на 140., Андрей Карпов:
2016-07-15 в 20:13

Нет, просто мне нравится весёлый и умный юмор.


Типа вот этого -Бревно упало и человека раздавило.Бревно сказало -Я пошутило!
147. Silvio63 : Ответ на 132., Логик-методолог:
2016-07-15 в 20:08

Не понял. Наплели с три короба. Газообразность какая-то… О ВЕРЕ не по разуму я никогда не говорил и не писал.


Да все Вы поняли...Не говорил ,не писал...Детский сад.




Нет уж, пардон! Я здесь профессионал, имею на это право и полуляризаторскими талантами меня Господь не обделил.


Кем Бы Вы там небыли ,но Вы не медаль на мундире форума РНЛ ,что бы вами гордиться.И скромнее нужно быть в плане личной самооценке товарищ логик.Скромнее...Да и к конструктивной товарищеской критике по вашему адресу ,нужно относиться спокойно и адекватно,коль пишите что Господь Бог Вас не обидел талантами. Прислушиваться нужно к мнению коллектива логик и делать для себя выводы.
146. М.Яблоков : Ответ на 142., Lucia:
2016-07-15 в 19:59

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.Достоевский таких называл угрюмыми тупицами.


Достоевского на него нет )
145. Андрей Карпов : Ответ на 142., Lucia:
2016-07-15 в 19:20

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.Достоевский таких называл угрюмыми тупицами.



Ох, Лучия... И какова же, в таком случае, тьма?
144. Бондарев Игорь : Ответ на 138., Наблюдатель.:
2016-07-15 в 18:35

Не смотря на то, что Гегель открыл закон перехода количества в качество, тем не менее он не объяснил этого перехода. И многое другое - открыл, но не объяснил. И в этом - незаконченность немецкого идеализма. Закончить немецкий идеализм, то есть понять открытые Гегелем законы, но которые он не объяснил в самом духе, - дать такое понимание означает то же самое,что и дух православия. Только в последнем нет законов диалектики, а в первом (немецком идеализме) нет абсолютного понимания (дух православия).
Дополнить друг другом - диалектика и православие - не это ли есть понимание абсолютного духа? Разве православным не нужен столь тщательный ум ?
143. Kiram : Ответ на 116., Логик-методолог:
2016-07-15 в 18:13

Я Вас не просил проповедовать мне о монархии. Что у Вас за любовь к демагогии и саморекламе? Вам был дан мною ответ об актуальности слов св. прав. Иоанна о жизненной необходимости для более менее благополучия России и русского народа в частности самодержавной монархии. О преимуществе оной в религиозном отношении перед тем, что имеем говорит и учение РПЦ. Оставьте Вашу болтологию и рекламу своих сочинений для других. Слог Ваш утомителен.
142. Lucia : Ответ на 139., М.Яблоков:
2016-07-15 в 16:59

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.


Достоевский таких называл угрюмыми тупицами.
141. Сергей Абачиев : Ответ на 139., М.Яблоков:
2016-07-15 в 16:39

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.



Зато у Вас бьёт через край. До полной развязности.
140. Андрей Карпов : Ответ на 139., М.Яблоков:
2016-07-15 в 16:22

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.


Нет, просто мне нравится весёлый и умный юмор.
139. М.Яблоков : Ответ на 136., Андрей Карпов:
2016-07-15 в 16:03

У вас даже чувство юмора атрофированно... Тяжелый случай.
138. Наблюдатель. : Ответ на 119., Логик-методолог:
2016-07-15 в 15:48

Вот Вам конкретный механизм пресловутого «образования высшего (качественно более организованного) из низшего (неорганизованного)» по сугубо физическим законам в неживой природе.


Вы совершенно путаете количественное и качественное.

Конечно, стая волков - это другое качество, чем один волк. И нашествие саранчи - это другое качество, чем просто кузнечики.

Но от такого фрактального изменения количества, не происходит изменения качества волка или кузнечика, их эволюции в строну более высших форм.

Вы и в дискуссии берете не качеством, а фрактальным количеством. В этом вся бесплодная суть вашей методологии.
137. eka : Ответ на 116., Логик-методолог:
2016-07-15 в 15:35

Но нам не нужна такая монархия. В качестве идеологического паллиатива для подготовки общества к принятию полноценной и эффективной православной монархии как нельзя лучше подходит государственная идеология христианского социализма

Это называется возврат в СССР. При совке был "христианский" социализм, строительство "рая" на земле. Только социализм и Христианство находятся в непримиримой вражде. Социализм нарушает первую Заповедь, а этого достаточно, что-бы выявить зло....
136. Андрей Карпов : Ответ на 134., М.Яблоков:
2016-07-15 в 15:31

Карпов, оставайте лучше гумунитарием )))


Научитесь сначала писать это слово, глядишь, и с другим будет лучше.
135. М.Яблоков : Ответ на 130., Логик-методолог:
2016-07-15 в 14:12

Вы - полный ноль в термодинамике.
134. М.Яблоков : Ответ на 129., Андрей Карпов:
2016-07-15 в 14:05

Карпов, оставайте лучше гумунитарием )))
133. М.Яблоков : Ответ на 127., Логик-методолог:
2016-07-15 в 14:04

Запутались здесь вы, так никакого отношения к христианству не имеете. Я уже давно это вам сказал.
132. Сергей Абачиев : Ответ на 131., Silvio63:
2016-07-15 в 13:46

Так Вы бы для начала, внятно разъяснили, что такое вера не по разуму, а потом уже можно плавно переходить и к горячности, холодности, газообразности, толерантности и т. д. Поняли мою мысль?



Не понял. Наплели с три короба. Газообразность какая-то… О ВЕРЕ не по разуму я никогда не говорил и не писал. Православная вера – она в высшей степени разумная и интеллектуальная. И опирается на Богооткровенные Евангельские знания, на достоверный духовный опыт Церкви Христовой. Горячность в вере не по разуму совсем иного рода. Она как раз от «гремучей смеси» человеческого невежества и человеческой гордыни. Когда некие личные интуиции вкупе с эмоциями «правят бал» в сердце верующего.

Православные священнослужители для меня весьма авторитетны, но Русскую пословицу помните логик, которая гласит- <<Ешь пирог с грибами, а язык держи за зубами. Ешь калачи, да поменьше лепечи.>> И без всяких но....



Нет уж, пардон! Ещё как «но»! В своей статье от 6 июля, которую критикует о. Георгий, я «не лепечу», а пытаюсь просветить часть православных интеллектуалов в вопросах РЕАЛЬНОГО положения дел в современной науке с её мировоззренческим комплексом. Я здесь профессионал, имею на это право и полуляризаторскими талантами меня Господь не обделил. И Вы впредь выбирайте выражения на сей счёт. А критика по моему адресу о. Георгия совершенно некомпетентная. Он той моей статьи доже толком не прочитал. Это же мне как автору видно с первого взгляда.
131. Silvio63 : Ответ на 120., Логик-методолог:
2016-07-15 в 13:11

Сеньор Сильвио63, я же и тд


Логик ,не нужно приписывать мне, не мой статус.Я классово со своим рабоче-крестьянским происхождением и правильным анализом в пятом пункте анкеты ,в этом плане всегда был чист ,как стекло.Проверенный товарищ...А посему ,коль вам нравиться добавлять прилагательное к моему нику на форуме ,то тогда пишите товарищ Сильвио ,ну или же гражданин.Вам самому как удобнее?



понятие «вера не по разуме» мне приписывать не надо. Я везде пишу только о ГОРЯЧНОСТИ в вере не по разуму.


Так Вы бы для начала ,внятно разъяснили ,что такое вера не по разуму ,а потом уже можно плавно переходить и к горячности ,холодности ,газообразности,толерантности и тд.Поняли мою мысль?


Православные священнослужители для меня весьма авторитетны, но


Русскую пословицу помните логик ,которая гласит- <<Ешь пирог с грибами, а язык держи за зубами Ешь калачи, да поменьше лепечи.>>
И без всяких но....
130. Сергей Абачиев : Ответ на 125., М.Яблоков:
2016-07-15 в 12:53

Прекращайте. Никакого отношения эволюционизм к науке не имеет. Материя не способна к самоорганизации.



Вот попадёте когда нибудь под открытым небом под местную грозу, которая за полчаса образовалась "на чистом небе", тогда воочию увидите и на личном опыте прочувствуете способность неживой материи к самоорганизации. Держитесь тогда среди осин - естественных молниеотводов. Или в автомобиль забирайтесь: в нём ещё безопаснее.
129. Андрей Карпов : Ответ на 125., М.Яблоков:
2016-07-15 в 12:52

Материя не способна к самоорганизации.


Слишком сильное утверждение.
Процессы упорядочивания в открытых системах возможны, известны и изучаются. Самоорганизация как имманентное свойство материи невозможна, но как местное проявление свойств системы - это факт. Другое дело, что в такой интерпретации использование самого термина "самоорганизации" приводит к ошибкам восприятия. Ибо наш язык под словом "само" понимает внутреннюю причину. Но с точки зрения языка атеистической науки тут нет противоречия, ибо атеистическая наука исключает саму возможность внутренних причин. У них вся эволюция - это некоторая цепочка причинно-следственных связей, которая прослеживается к энергетике большого взрыва или большого отскока (с разрывом в месте перехода от неорганической к органической материи). Науку вполне устраивает самоорганизация в виде упорядочивания под воздействием химического или физического фактора.
128. Сергей Абачиев : Ответ на 125., М.Яблоков:
2016-07-15 в 12:48

Прекращайте. Никакого отношения эволюционизм к науке не имеет. Материя не способна к самоорганизации.



Коль сие изрёк сам Михаил Яблоков, то аминь, аминь, аминь. И это -не гордыня?! "Топчет" профессионализм сонма учёных сотен специализаций и многих поколений, которые подготовили становлений этой сАмой синергетики и теперь её разрабатывают! С позиций своего абсолютного невежества! И какого при этом агрессивного!
127. Сергей Абачиев : Ответ на 123., М.Яблоков:
2016-07-15 в 12:43

Никак нет. Эволюция и инволюция - это бесконечные чередующиеся процессы над вечной материей. Или вы хотите синтезировать язычество с христианством?



Вот это да! Наш непримиримый противник марксизма заговорил непосредственно понятиями диалектического материализма о вечной и неуничтожимой материи. Запутались Вы, Михаил. А в целом, всё сие - умозрительные спекуляции, а не наука. Мне как физику по образованию симпатичнее позиция физиков же по отношению к понятию "бесконечность": это - область, в которой бывает такое, чего не может быть.
126. М.Яблоков : Ответ на 124., Логик-методолог:
2016-07-15 в 12:36

Богохульство ваше заключается в том, что вы пытаетесь соединить несоединимые вещи. Какое согласие между Христом и велиаром? Эволюционизм противоречит Библии и основным христианским догматам.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме