Отклик на заметку Сергея Абачиева «О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева»

Появилась заметка С.К.Абачиева «О статьях священников Георгия Максимова, Александра Шумского, Константина Буфеева». Не считая себя вправе отвечать на критику в адрес двух названных священников, хочу ответить уважаемому автору в отношении своей статьи «Слуга двух господ», вызвавшей его недовольство.

Сергея Константиновича не удовлетворила моя оценка учебного пособия для Духовных учебных заведений иерея Олега Мумрикова «Концепции современного естествознания. Христианско-апологетический аспект». Он решил аргументами «от науки» защитить этот учебник: «Эволюционная астрофизика и астрохимия дают весьма стройную теорию...»

Но я вовсе не нападал на изложенные в учебном пособии научные теории и гипотезы. Напротив, я начинаю свой критический обзор словами: «Если бы книга о. Олега Мумрикова называлась просто "Концепции современного естествознания", её можно было бы признать вполне удовлетворительной. Обширная компиляция, раскрывающая основные направления современной науки».

Мои претензии к иерею Олегу (к настоящему времени ставшему протоиереем) были и остаются лишь в одном: его монография не отражает православного отношения к затрагиваемым темам. А причина этого заключается в том, что автор стоит на позиции не православного святоотеческого богословия, а вполне сциентистского, эволюционистского мiровоззрения. Нравится это читателю или нет - но это факт. И этот факт я, как смог, попытался аргументировать в своей статье «Слуга двух господ», а также в статье «Писали ли Святые Отцы о смерти?»

Что касается мнения Сергея Абачиева о том, что наша позиция способна «отвернуть от РПЦ отечественную интеллигенцию из научного сословия», думаю, что уважаемый оппонент напрасно изволит беспокоиться. Во-первых, ввиду того, что научная интеллигенция имеет право делать свой сознательный выбор веры, учитывая неискажённое учение Православной Церкви о Сотворении, а не только современную научную мифологему. И, во-вторых, во избежание того, чтобы прельщаться мнением, будто эволюционистское мiровоззрение совместимо с церковным догматическим учением о Сотворении, грехопадении и появлении смерти на земле. Учебник о. Олега Мумрикова вводит читателя в такое двойное заблуждение. И этим он вреден. Мои критические статьи проливают свет на суждение Святых отцов по рассматриваемым вопросам.

В отношении дарвинизма, хочу особо заверить С.К.Абачиева, что я не против методического изложения гипотезы Ч. Дарвина или каких-то частных направлений неодарвинизма. Но для меня принципиально неприемлем эволюционизм как идеология во всех его проявлениях («по Дарвину» и «не по Дарвину»), поскольку он противоречит библейскому учению о Сотворении и церковному вероучению. Это вопрос веры: веры в Творца или веры в эволюцию. Подробно и аргументированно моя позиция изложена в книге «Православное учение о Сотворении и теория эволюции».

Сергей Абачиев попросил меня ответить на два вопроса.

I Вопрос: «Как это Ною удалось физически разместить и сорок дней содержать на борту Ковчега размером от силы в трёхэтажный дом все МИЛЛИОНЫ ВИДОВ наземной фауны?»

Ответ: Не знаю, я там не был. Но думаю, что это удалось не Ною, а Господу Богу. Библейский эпизод с ковчегом, как я отмечал в своей статье, безусловно, указывает на Божье содействие праотцу нашему Ною. Если уж, как заметил мой вопрошатель, профессор Воланд сумел расширить пределы «нехорошей квартиры», стоит ли удивляться тому, что это исполнил Всемогущий Бог Промыслитель? (Кстати, я всё детство и юность прожил на Малой Бронной в доме № 12 и хочу заметить, что «нехорошая квартира» находилась не на моей родной улице, а на Большой Садовой).

II Вопрос: «Что это за супергора такая Арарат, что десятилетиями не могли добраться до останков Ковчега?..»

Ответ: Не знаю. Сам я на Арарат не восходил. Один из моих прихожан дважды пытался добраться до Ковчега. Но безуспешно. Думаю, что открытие таких святынь, как Ноев Ковчег или Моисеев Ковчег Завета может быть не иначе как по особому Промыслу Божьему.

В продолжение этого вопроса Сергей Абачиев развивает свою мысль так: «Не сродни ли это безблагодатное место на Арарате...»?

Вновь признаюсь: не знаю. Более компетентно на этот вопрос смог бы ответить Каталикос всех армян. Можно также обратиться за разъяснением к Президенту Армении, на гербе которой изображена эта священная гора. Не советую только говорить вслух об этом «безблагодатном месте на Арарате» перед лицом армянской молодёжи: могут разбить очки...

Не могу согласиться с мнением С.К.Абачиева о том, будто Священное Писание содержит эволюционную картину мiра, и, в частности, описывает поступательный процесс развития общества: «Именно Библия впервые и ввела понятия и концепции Мiровой истории как поступательного процесса - взамен круговоротам и круговращениям языческих антропологий и историософий».

Существенной поправкой к такому утверждению следует сделать одно маленькое уточнение. Библия говорит о Начале (Сотворении и грехопадении) и о Конце (скором Втором Пришествии Христовом). Так что на весь «поступательный процесс развития» как общества, так и всего мiра Слово Божие отводит всего несколько тысячелетий.

Наконец, считаю принципиально неправильной следующую мысль Сергея Абачиева: «Мифологическая иносказательность Библейского Шестоднева была ВРЕМЕННО ТЕРПИМЫМ ПЕРЕЖИТКОМ язычества в лоне древнееврейского монотеизма».

Объявление Шестоднева пророка Моисея «пережитком язычества» - это определённо новое слово в библеистике! Ни А.Ф.Лосев, ни даже Н.А. Бердяев до такого не додумались. Следует знать, что Шестоднев повествует о Сотворении Богом мiра. И ни один из учителей Церкви не считал первую главу Книги Бытия ни аллегорией, ни мифом. Пятокнижие Моисеево, бесспорно, представляет собой самый неязыческий, и даже антиязыческий трактат, известный человечеству.

Столь же безграмотно утверждение Сергея Абачиева, когда он называет «языческим пережитком» установление пророком Моисеем «приношения в жертву Богу животных».

Следует знать, что Ветхозаветные жертвы имели прообразовательное значение. Они были вовсе не «языческим пережитком», но подготовкой к приходу Агнца Божьего, вземлющего грех мiра (Ин. 1, 29). Своим явлением Господь наш Иисус Христос упразднил эпоху Закона, и именно по этой причине Ветхозаветные жертвы потеряли всякий смысл.

Сергей Константинович более-менее прав, когда говорит, что «космологическая тематика далее начала Книги Бытия более нигде не звучит». Действительно, не так много мест в Священном Писании (Книга Иова, 3-я Ездры, ряд Псалмов, Книга Премудрости Соломона и некоторые другие), которые повествуют о Сотворении. Тем важнее честно признать, что данные библейские стихи своим прямым и главным содержанием сообщают нам о том, как были созданы небо и земля. А, признав это - не пытаться искажать смысл этих догматически значимых страниц Божественного Откровения.