Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Евросоюз – мечта и реальность

Анатолий  Филатов, Русская народная линия

09.08.2016

Западная Европа на протяжении всей своей политической истории, начиная с Империи Карла Великого, предпринимала попытки к объединению в рамках одного государства, централизованного в той или иной мере. Примечательно, что Карл Великий в период расцвета своей власти был наделён титулом Император Запада. И в этом титуле был заложен не только символ преемственности с Римской Империей, но и притязания на создание мощного государственного образования на территории Европейского полуострова (территория до западных границ исторической России). После неудачной попытки каролингов, возник новый общеевропейский государственный проект – Священная Римская империя (с 1512 г. - Священная Римская империя германской / тевтонской нации). Однако, длительный период её существования – почти что восемь с половиной веков – так и не ознаменовался достижением поставленной цели – образования единого государства на Европейском полуострове.
 
Впоследствии претензии на центр государственно-политического доминирования в Европе предъявляли – Испания (конец XV – середина XVII ст., особенно в период Иберийской унии), Швеция (конец XVI – начало XVIII вв.), Франция (конец XVIII – начало XIX вв.), Британия (вторая половина XIX в.), и дважды в ХХ столетии Германия (включая Австрию). Как известно, все эти попытки закончились неудачей. На этом историческом фоне Европейский союз, который начали строить в 1951 г. с Европейского объединения угля и стали и закончили Маастрихтским договором от 7 февраля 1992 г., выглядит более успешным проектом. Хотя, с исторической точки зрения четверть века это не срок, но, даже на этот период на Европейском полуострове никогда прежде не возникало что-то похожего на государственное или надгосударственное образование.
 
В то же время, мы не можем не заметить, что Евросоюзу оказываются присущи все те социо-природные коллизии, которые проявлялись в европейской истории и ранее – аморфность государственного образования, схожая с тем, что было в Священной Римской Империи, внутриевропейские конфликты, субцивилизационные противоречия – между континентальными странами (Германия, Франция) и Британией, между Грецией, Италией, Испанией, Португалией (каждая по своему) и Европой, между цивилизационными центрами и периферией. Последние противоречия пока не столь очевидны, как минимум, не приводят к открытым конфликтам, но уже обнаруживают себя. Причём, политическими методами в состав формальной европейской периферии были включены регионы цивилизационной прокладки между Европейской и Российской / Русской культурно-цивилизационными системами – Прибалтика, Финляндия, Польша (за исключением Силезии и Поморья), Словакия, Румыния и Трансильвания, Болгария.
 
Ещё одним фактором, размывающим структуру Евросоюза, претендующей на государственное оформление, является попытка включить в свой состав, кроме уже имеющихся цивилизационных регионов-прокладок другие подобные – Албанию, Македонию, Сербию, Черногорию, Боснию-Герцоговину. Несколько лет идёт политическая игра с Турцией, которая исторически относится вообще к иному культурно-цивилизационному типу – арабо-мусульманскому.
 
Говоря о Европейской культурно-цивилизационной системе, следует иметь в виду, что в её формат включены государства Северной Америки и Австралия с Новой Зеландией. При этом, в настоящее время в качестве центра политического доминирования в рамках Европейской цивилизации выступают США, которые стремятся контролировать не только Европу, но, через её ресурсы, весь геополитический процесс, устраивая миропорядок по своим стандартам. При такой конфигурации, США в Европе используют как инструмент для контроля слабые государственные образования, по сути псевдогосударства, которые в мировой истории периодически возникают вследствие переформатирования и форматирования геополитического пространства. Природным сторонником США в Европе выступает Британия, с учётом того, что сама современная государственная и политическая северо-американская модель, включая и Канаду, является порождением и отростком англо-британской социально-политической системы.
 
Таким образом, исторически Европейская цивилизация складывалась и существовала (-ует) как дисперсная система с рассеянными по историческим вехам цивилизационными центрами, центрами внутрицивилизационного политического доминирования. В этом смысле, Европейская цивилизация аналогична Междуреченской (Древнемесопотамской) цивилизации, в период существования которой складывались различные цивилизационные центры – шумерский, аккадский, ассирийский, вавилонский. Естественно, что каждый раз государство, претендующее на статус европейского цивилизационного центра, стремилось распространить свои государственно-политические интересы на всё европейское культурно-цивилизационное пространство. На какой-то период времени таким государствам-доминаторам удавалось достичь политического господства в Европе. Однако, ни один доминатор не смог взять под свой контроль все регионы Европы. И каждый раз, за исключением испанских цивилизационных притязаний, очередной европейский доминатор расставался со своими геополитическими притязаниями, стремясь покорить Россию.
 
Ещё одной характерной особенностью борьбы за государственно-политическое доминирование в Европейской цивилизации было то, что все претенденты на доминирование боролись против Англии или соперничали с ней. И в каждом случае Англия оказывалась среди государств-победителей. Так было с Испанией, Францией и Германией. Несколько иная ситуация была в период шведской агрессии против России, когда Англия была союзницей Швеции и пыталась достичь для себя приоритетов шведскими руками. Тогда не получилось. А вот после того как Россия «сломала зубы» наполеоновской Франции и гитлеровской Германии, у Британии очень даже получалось.
 
По сути дела, все наши включения в европейские политические разборки и обуздание очередного европейского агрессора ничего существенно полезного для России не приносили. Более того, те европейские народы, которые освобождались Россией от европейского агрессора, спустя несколько лет становились открытыми противниками России. – После разгрома диктатуры Наполеона, сам французский народ выражал благодарность России, были освобождены Австрия, Сардиния и Пруссия, другие европейские страны, Англия избавилась от опасности французского вторжения. Но, спустя 40 лет Англия и Франция начали Крымскую войну против России вместе с Турцией и Сардинским королевством, а Австрия угрожала войной. Сейчас мы видим буквально антироссийский и русофобский шабаш в Польше, Болгарии, Румынии, антироссийскую политику Франции, Германии, Великобритании. Хотя каждая из этих стран по своему обязаны СССР, внесшему самый большой вклад в победу над нацистским режимом в Германии в середине ХХ века.
 
Собственно говоря, российское участие в европейских конфликтах никогда не приносило пользы нашей стране по той причине, что они были и по форме, и по содержанию внутрицивилизационными и, самое главное, иноцивилизационными для России. Даже последний тотальный политический кризис конца 80-х годов прошлого века, породивший Великую смуту, был в значительной степени инспирирован политикой европейничанья (определение Н.Я. Данилевского), которую активно проводило руководство СССР начиная с 1975 г. В этом году было подписано Хельсинкское соглашение, закрепившее не только границы в Европе, но и методы по их изменению в интересах евро-атлантического альянса. С одной, внешней стороны, СССР подписался под гарантиями неприкосновенности европейских границ и соблюдал это до самого конца своего существования, а США и их европейские сателлиты провоцировали перекройку политической карты Европы в своих интересах. И распад СССР тому пример. С другой, внутренней, формально скрытой стороны, в результате Хельсинкских соглашений была создана система по разрушению государственности СССР (читай – и российской государственности) – так называемые «правозащитные» Хельсинкские группы в Советском Союзе и государствах Восточной Европы и ОБСЕ. Последняя, кстати, призванная «охранять» европейские границы образца 1975 г., активно содействовала и содействует распаду СССР, Югославии, Сербии, Российской Федерации, всячески препятствует реинтеграционным процессам на постсоветском пространстве (например, потворствуя нынешнему украинскому политическому режиму, пришедшему к власти в результате государственного переворота).
 
Анализируя взаимоотношения России и Европы (включая США) за последние сто пятьдесят лет, находишь полное подтверждение выводам Н.Я. Данилевского, сделанным им в книге «Россия и Европа», об отличных и особых типах Российской (Славянской у Данилевского) и Европейской (Романо-германской у Данилевского) цивилизаций, об их несхожести и различии интересов. Другой вывод состоит в том, что все европейские (евро-атлантические) интеграционные процессы, осуществляемые военными средствами (Наполеон и Гитлер) или дипломатическими (Евросоюз), направлены, в конечном итоге, против России. Говоря о современном состоянии, следует отметить, что всё расширение Евросоюза и НАТО это не более чем попытки противостоять России, попытки расчленения Российской Федерации методами провоцирования внутри её социального брожения, сдабриваемого политическими мифами производства США и Евросоюза. И сейчас такую форму агрессии реализуют США как доминирующий политический центр Европейской (Евро-атлантической) цивилизации.
Однако, исходя из отмеченных особенностей Европейской цивилизации, её дисперсности, борьбы европейских регионов с очередным государством-претендентом на статус цивилизационного доминатора, мы в состоянии обнаружить, что
 
а) монолитность Европы вещь призрачная и
 
б) России не следует участвовать в обуздании очередного европейского доминатора.
 
Что касается последнего пункта, то России не следует ориентироваться на возможность любой формы поддержки Франции, Германии, Италии и другим западноевропейским странам в их предполагаемом противодействии с США, Канадой, Австралией и Великобританией. Тем более, оказывать какое-либо содействие европейским политическим порученцам США – Венгрии, Словакии, Болгарии, Румынии, Польши, Прибалтийским территориям. Сейчас даже постановка вопроса о такой ситуации выглядит несколько надумано, но при смене правительственных курсов (допустим, на т.н. «евроскептицизм») в обозначенных государствах это может стать реальностью в ближайшем будущем. Наиболее неблагоприятным и ущербным для России будет любая форма поддержки нынешних политических порученцев из восточной части Европейского полуострова. К тому же, территории некоторых из них являются de-facto оккупированными частями исторического российского социокультурного пространства – Прибалтика, Белостокская земля, Западные Молдавия и Карпаторуссия. Потому поддерживать псевдогосударственные образования на оккупированных территориях не то, что нелогично, а вредно.
 
Единственный сценарий, который может быть выгоден и безопасен для России это трансформация Европейского союза на основе исторических традиций формирования и существования Европейской цивилизации. И этот исторический аргумент указывает на то, что такой сценарий не просто наиболее реалистичен, но и более приемлем для самой Европы. – Речь идёт об учреждении Европейского союза на федеративных или конфедеративных (образца Швейцарии) началах в границах Европейского цивилизационного ядра. В таком случае, восточная граница Евросоюза должна совпадать с границами Норвегии, Швеции, Силезии (ныне в составе Польши), Чехии, Австрии, Словении. Остальные восточные территории Евросоюза, сейчас входящие в его состав должны быть выведены из его административно-политических рамок.
 
Очевидно, что Прибалтика не может рассматриваться как часть европейского цивилизационного пространства, т.к. она исторически вписана в российский культурно-цивилизационный контекст. Болгария, Македония, Албания, Сербия (с Черногорией и Боснией), Румыния и Финляндия с Европейской цивилизацией связаны не более чем Япония или Южная Корея, и вся их связь по сугубо по формальным политическим признакам. Некоторые из них, вместе с Польшей, выступают как агенты влияния США в Европе и на деле являются балластом для Евросоюза. Рано или поздно США и Великобритания откажутся от поддержки Польши и других своих европейских порученцев (как уже случилось с той же Польшей в 1939 г) и тогда этот восточноевропейский балласт не просто разрушит и так хрупкую и неустойчивую структуру Евросоюза, но нанесёт удар по базовым государствам Европейской цивилизации.
 
Что касается мечтаний о Европе от Атлантики до Урала или от Лиссабона до Владивостока, то они ещё более далеки от реальности, чем попытки сохранить Европейский союз в нынешнем составе и расширить его за счёт ряда восточноевропейских государств. Европейский союз, выходящий за исторически очерченные пределы собственно Европейского культурно-цивилизационного пространства, превращается, в лучшем случае, в прожектёрство, в худшем – в опасное заблуждение.
 
Анатолий Сергеевич Филатов, кандидат философских наук, заместитель директора по научной работе украинского филиала Института стран СНГ, доцент (Крым) 
 
Впервые опубликовано на сайте «Материк»

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 0

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме