В продолжение темы об идеологии Русского Мира

Ответ на отклик Владимира Трипольского на статью Андрея Сошенко «О некоторых аспектах идеологии Русского Мира».

Перед рассмотрением утверждений В.И.Трипольского, содержащихся в его «Отклике на мой доклад «О некоторых аспектах идеологии Русского Мира» (далее - «Отклик»), вынужден высказать свою субъективную оценку по рассмотрению ряда тем, относящихся к вопросу изложения национальной идеи. Вообще-то, рассмотрение блока вопросов вокруг этногенеза, трудов Льва Николаевича Гумилева и евразийства уже напоминает бег по кругу. Всё время одно и то же, независимо от доводов, представляемых, в данном случае, Владимиру Ивановичу Трипольскому. В продвижении Русской идеи в государственную идеологию нужно идти дальше, сминая сопротивление явных и скрытых либералов, а мы топчемся на месте, зацикливаясь на навязанных дискуссиях.

Я не к тому, что дискутировать и спорить вообще не стоит. Безусловно, очень даже необходимо. Но это не должно быть обоснованием к торможению изъяснения национальной идеи, Русского Мира.

Кстати, это относится не только к вопросам этногенеза, но и к другим.

Так вот, например, почему-то многие не хотят понимать разницу между нацдемским национализмом (западнический национализм со спекуляцией по русскому вопросу) с настоящим русским (православными и имперским) национализмом. Всё по недоразумению мешается в «один флакон» и называется «русским национализмом». Иной раз говоришь, хорошо, давайте вообще выведем вопрос о «русском национализме» за скобки, для того, чтобы идти дальше по существу. «Нет, - отвечают, - это очень важный вопрос, нужно разобраться до конца...». До конца разобраться, конечно, не удаётся. В следующий раз - всё то же самое. Бег по кругу. А на мой взгляд должен применяться простой принцип: если о значении русского национального чувства говорили, скажем, А.В.Суворов, М.В.Ломоносов и Ф.М.Достоевский, а по смыслу вложенному в русский национализм, как отражение русской души, - И.А.Ильин, то и спорить-то не о чем. Всё уже определено нашими великими предками. Отделяй только от русского национализма тех, кто искажает его сегодня и называй нерусский национализм правильно - западнический национализм, который приводит к национал-социализму, как, например, у помянутого в «Отклике» Донцова Д.И.

Есть и другие навязываемые дискуссии, о которых скажу ниже.

Вышеназванный принцип бесполезности споров по давно ясным вопросам, считаю, должен применяться и по отношению к «этногенезу» и «евразийству». Хотя эти понятия не так уж тесно связаны между собой, как может показаться из утверждений Владимира Трипольского. Так, не берусь предполагать - в какой степени одобрили бы П.Н.Савицкий или Н.С.Трубецкой изложение «этногенеза» Л.Н.Гумилевым.

К тому же нужно отличать «евразийство» как термин, которым иногда обозначают необъятность потенциальной территориальной мощи России и «евразийство» как идеологию, имеющую, особенно на раннем этапе, много положительных наработок, но не могущую вместить в себя суть и предназначение России.

Это относится и к вопросу критики В.И.Трипольским идей Русского Мира, основанных на святоотеческом учении, с точки зрения как бы «сужения русско-евразийского до русского». Русская идея, исходящая из Православия, сужаться не может, границами не заканчивается, если угодно, она вне времени и пространства, как носитель истин Его.

Этногенез, как раз, не просто сужает, а загоняет предназначение русского народа и душу его в несвойственные рамки.

И нахожу этому даже косвенное подтверждение в словах Владимира Трипольского: «Мы не просто «Россия ни Запад, ни Восток» во всём его безличии. Мы особый мир Русской Евразии, с учётом первичности и ведущей роли русских и незаменимой ценности других евразийских народов... Наше глубоко внутреннее эмоциональное, выраженное в слове и одухотворённое высшим светом Божественного. Волевое усилие народа стремящееся воссоединиться с Волей Бога. Поэтому идеология нового времени должна продолжить ту, что была до 1917 г. То есть, Православие остаётся высшей формой духовного развития...»

Согласен. Это и относится к идее Третьего Рима. А что одухотворено «высшим светом Божественного» у Гумилева? Смею предположить - ничего.

Отсюда, не просто нелогичным, а диаметрально неверным видится утверждение автора «Отклика»: «Термин «Русский Мир... сужает наше настоящее русско-евразийское пространство до границ узко национальных. Не учитывает периоды развития русского этногенеза и его трансформацию в русско-евразийское. То наиболее верным, на наш взгляд, будет название «Русско-Евразийский Мир». Как отмечалось выше, оно учитывает развитие как этногенеза, так и сложившиеся исторические реалии - ЕврАзийского Союза».

По «Евразийскому Союзу» у меня вопросов нет. Безусловно, верное направление, но исходя из «евразийства» не как идеологии, а как географического уточнения величия Россия. Но идея-то здесь Третьего Рима, независимо от того понимает это или нет политическое руководство потенциальных стран-участниц союза.

Далее по вышеприведенной цитате. Во-первых, как было сказано выше «Руский Мир» не сужает, а отражает и дает безграничную перспективу «пространства» России. Во-вторых, - никакой трансформации русского народа в «русско-евразийский» нет. И не будет. Третье - Евразийский Союз развивается благодаря идеям Русского Мира вопреки идеям либерализма, коммунизма, ну и добавим, - «этногенеза».

Не случайно, что самый яркий современный представитель, да и идеолог, евразийства А.Г.Дугин, продолжая иной раз оперировать евразийскими термины, тем не менее, по сути, склоняется в последнее время скорее к «Третьему Риму». И совершенно справедливо. Почему я В.И.Трипольскому в своё время и предложил простую вещь: развернуть идеи Л.Н.Гумилева в сторону Русского Мира, творчески, так сказать, развить его наследие. Иногда в рассуждениях автора «Отклика» я даже это обнаруживал, обнадёживался, но проходило время и автор «Отклика» вновь опускался до рассуждений о «старении русского этноса» и «формирования нового этноса» на территории России.

Вот они, разного рода либералы и нацдемы руководствуются «идеями вида» или «избранничества», а мы - интересами всей человеческой цивилизации. Да, национальная идея - смысл и цель существования нации, народа. Именно нации, а не перманентно меняющегося народа, к чему ведет этногенез и взгляды Льва Гумилева на эту тему. Мол, сначала были русские, потом советские, далее россияне и, наконец, «азиопский народ». Насчет «азиопского народа» я уже высказывался. Не очень правильно было бы повторяться о нынешнем воплощении «дружбы народов» в России, порочной государственной миграционной политике, мультинациональной среде и тому подобном. Поэтому предлагаю автору «Отклика» вскользь пробежаться по «Да здравствует азиопский народ».

Здесь лишь только повторю. По факту, на просторах Российской империи существует и будет существовать только русская нация, сплачивающая вокруг себя все иные народы России, но ни какая-то иная на основе «бывшего» русского народа. Ну, или не будет самой России.

Вот утверждение, прозвучавшее в моем докладе: «Духовные основы нашей программы проистекают из Святого Православного учения». Это же не тезис ради тезиса, но первооснова. К нему подводит всё наше святоотеческое наследие, святые и великие русские мыслители, философы и историки, о ком также упоминается в докладе. А Лев Гумилев, на чем основывался? На своих впечатлениях? Владимир Трипольский в своё время согласился с тем, что мировоззрение Гумилева не может считаться научным, а значит, построенным на истории, как науке.

Кто-то воскликнет: а кто сказал, что Россия самоценность?! На «этих» просторах может быть построена иная великая страна, а то и превосходящая её по территории, населенная «добрыми», ассимилированными друг в друга народами. А почему бы, мол, этим «ассимилянтам» не быть и православными? Ну, во-первых, при такой постановке вопроса (гумилёвской) ощущается отношение к народам как к стадам скота. Ну, да это, ладно. А во-вторых, и главное, такого не произойдет, так как новейшая история России показывает, что интегрирование приезжающих на русские территории мигрантов в православие и традиционную русскую культуру не происходит. Не в полной мере даже можно говорить о следовании большинства мигрантов своей традиционной культуре и, например, традиционному Исламу. Процветает мультикультуризм и формируется мультинациональная среда, враждебная русской, не имеющая никакого отношения к православию и традиционным ценностям.

Не собираюсь говорить о «национальной идее» других наций, проживающих в России. Но, думаю, что «национальная идея» большинства или всех народов связана именно с идеей Третьего Рима. Национальная идея для любого народа России - спокойное и созидательное развитие народа, отдельных родов этих народов и гарантированное исповедание своей традиционной религии. В личном плане любой представитель любого народа в России обладает правами не меньшими (желательно, чтобы ещё и не большими), чем любой этнически русский. Таким образом, национальная идея России, Третий Рим - национальная идея и для всех остальных народов России.

Думаю, что первопричина, что некоторые представители отдельных народов России уходят в свой этнический национализм, является отсутствие всенародно явленной (для всех народов России) Русской идеи. И в названии «русская» для народов России ничего обидного не существует. И в национальных республиках это подтверждают. Вот в январе 2012 года Парламент Чеченской республики был готов выйти с законодательной инициативой об отражении в Конституции России величия и значения русского народа. «Почему бы это не сделать... Мы считаем этот вопрос возможным. Нет проблем», - заявил тогда Председатель Парламента Дукуваха Абдурахмшаг. Чеченцы готовы были осуществить этот шаг, устав наблюдать, как настоящая русская интеллигенция безрезультатно бьется за это с российской федеральной властью. Безусловно, либеральные «деятели» федеральной власти указали чеченцам, что этого делать не стоит. Поэтому, вопрос не в непонимании других народов значения русских для государства, а в проводимой либеральной политике государства.

И для народов ближнего зарубежья (Прибалтики, Кавказа, Средней Азии, Молдавии) тоже нет ничего оскорбительного в Русской Идее.. Если и есть сейчас проблемы их отдаления от России - то дело не в формулировке «Русский Мир», а, скорее, наоборот. Современная Россия не выдвигает четкие и ясные понятия и свои интересы в этих регионах, на этом фоне процветает на постсоветском пространстве национализм и бесполезные попытки формирования, например «казахстанской нации». Чувствуете обезьянничание? А, так у вас «российская нация»? Тогда у нас - «казахстанская».

А если бы сразу Россией во всеуслышание было заявлено, что такое национальные интересы России и что такое Русская Идея, и какое значение для Русского Мира имеет русский народ?

В другом месте автор «Отзыва» задает вопрос: «Что делать тем (не этнически русским), у которых нет этногенетических корней? Как быть, если они живут в России, воспитываются в русской культуре, общаются на русском языке.... Они могут принять православие, но будет ли справедливо назвать их за это русскими? Не будет ли такая «национализация» выглядеть предательством по отношению к их предкам, которые вряд ли заслужили таких перемен в потомках...?»

При чем здесь предательство? Разве кто-то подгоняет к смене конфессии, национальности или забывчивости предков? Никто не препятствует определению своей национальности, но среда-то русская, мир-то русский. И пусть «православный грек» оставался «греком» даже на Руси. Кем определят себя его дети - решать им самим. И пусть «крещёный иудей» остаётся евреем «по своим кровнородственным истокам», но живет в России по русским истокам. «Русскости от этого не прибавится», - считает В.И. Трипольский. А я вот считаю - ещё как прибавится. И для грека, и для еврея, а для их детей тем более.

Вот Владимир Трипольский говорит: «Можно заявить о ведущей роли Православия, не забывая при этом соблюсти межнациональные и межконфессиональные приличия, присовокупив «в содружестве и духовном соработничестве с христианами, мусульманами, буддистами и прочими»».

Мой материал, на который делается «Отзыв» - доклад. Это тезисы, задача была в минимуме слов уместить максимум смысла идеологии. Всех нюансов не вместишь. Безусловно, не просто нужно «соблюдать приличия» в межнациональных и межконфессиональных вопросах, но руководствоваться всеми справедливыми правами и интересами каждого из народов России.

В укреплении традиционного Ислама или, скажем, Буддизма на территориях России, на которых исторически проживают народы, исповедующие эти религии - ничего опасного нет. И более того, сие должно только приветствоваться, исходя из «цветущего разнообразия». Здесь достаточно просто: «Небесное Отечество разное, земное - одно».

А может ли обеспечиваться «цветущее разнообразие» в масштабах государства само по себе, неизвестным или обезличенным субъектом межнационального взаимодействия? Нет, не может, потому как такого субъекта кроме русского народа нет, не дано свыше и не будет. Все попытки создать, например, «российский» народ только отдаляют превращение России в собственно Третий Рим.

Превосходящей нынешнюю (да и прошлую) Россию по величию, крепостью национальной культуры и традиций, пространством и экономической мощью может быть только сама Россия. Недаром и СССР на неофициальном уровне называли Россией.

«Национальное не стоит смешивать с религиозным, у национальности и религии разные задачи», - еще одно утверждение. Возможно, это заявление справедливо для кого угодно, но, не для русских. Уж, извините, но я наклонен больше верить Федору Михайловичу. Вспомните его известнейшее выражение о полной совместимости православного и национального.

В размышлениях в «Отзыве» о том, что такое Русский Мир, я не нашел существенных различий от моего утверждения в докладе. Разумеется, с учетом того, что доклад по форме тезисный. Ну а констатация факта, что «сегодня русские могут быть католиками и протестантами, атеистами и мусульманами», - в полной степени учтена и определена Декларацией русской идентичности ХVIII ВРНС. Почему и говорю, что определение русскости, данное ВРНС, всеобъемлющее и пока ещё недооцененное.

В характеристике большевизма я согласен с «Отзывом». Более того, оригинально и верно прозвучала мысль об «отложенной» великой Победе с 1917 на 1945 год по вине, я бы уточнил, большевиков-ленинцев-троцкистов.

Возвращаясь к вопросу о невольно навязанных дискуссиях, следует упомянуть тему, раз от раза возникающую, о, как бы, «до сих пор непознанном значении для России Ленина». Мол, Ленин был ниспослан во спасение. Кем? Бог допустил, понятно. А «послан» кем? И ладно бы ограничивались размышлениями о «ниспослании ленинцев» за предательство русским народом Царя, так ведь нет, предлагают использовать ленинское «наследие» для будущей России. В этой части я согласен с «Отзывом».

Вот только одних большевиков, с моей точки зрения, нужно отличать от других, без которых и Победы-45 не было бы. Повторять известную оценку деятельности Сталина и сталинского периода не стану. Будет банально. Просто по вопросу о «большевиках» предлагаю просмотреть интересный материал в газете «Русский вестник» № 4 за 2015 год о русской партии внутри КПСС. Там и о Сталине не новая мысль, но с некоторыми интересными дополнениями.

Владимир Трипольский говорит: «Заявлять мало, нужно понимать, что не просто Россия, а сформировавшееся в течение нескольких веков русско-евразийское этногенетическое поле ещё недавно «советский народ», пространство в границах Российской империи - СССР на просторах Северной Евразии с его социально-экономическим развитием и есть цивилизация».

«Заявлять мало, нужно понимать» - красиво сказано. Вот, коль вспомнили русского грузина, то ему приписывают слова: «Не надо стремиться многое знать, нужно стремиться многое понимать». И он же, повторюсь, иногда забывался и СССР называл Россией. Ну и, коль говорим о русском народе, то и известный тост Сталина, сказанный им в мае 1945 года, о русском народе просто упомяну, цитировать, из-за всеобщей известности, не стану. Сталин понимал значение русского народа.

Вот в «Отзыве» с каким-то неадекватным раздражением критикуются мои слова о том, что этнически русский может быть по сути не русским человеком и, наоборот, абсолютно нерусский этнически человек может быть абсолютно русским. «Не нужны нам такие европейские нетрадиционные определения!», - восклицает В.И. Трипольский. Согласен, возможно, не очень удачно выразился. Зато верно. Да и не «определение» это вовсе, а простое утверждение. А насколько «традиционно» по-русски звучат размышления в «Отзыве» об этногенезе вообще, энергетическом спаде в этом самом этногенезе, генерации этногенеза, старении русского этноса, «рукавах» русского «этногенетического поля»? На каком языке изъяснение ведётся?

Интересны, конечно, геополитические рассуждения в «Отзыве». Владимир Иванович желает видеть Россию в составе БРИКС в качестве чуть ли не цели ее существования на международной арене. Между тем, думается, эта структура - один из рычагов противодействия идеям глобализма, экономического и политического объединения потенциалов государств не входящих в «золотой миллиард», проведения Россией своей линии на международной арене. Как и в случае с Евразийским Союзом устремления здесь Третьего Рима - распространение идей Русского Мiра по всему миру.

Размышления в «Отзыве» об интеллигенции (современной, той, которую мы привычно видим в центральных СМИ, так нужно, наверное, понимать), которая «переболела миссианством и мессианством, и в массе своей находится в хорошем состоянии» и про «менее образованные народ и общество», я, пожалуй, оставлю без комментариев.

Владимир Трипольский вопрошает: «...Нет окончательной картины развития русского этногенеза... Как же мы собираемся жить дальше, не понимая того, что с нами произошло в прошлом? Не имея даже представления об этногенезе?!» Чуть ниже совершенно верно говорится, что «народ это не бездушная машина».

Действительно, как же жили и творили Данилевский, Костомаров, Достоевский, другие наши светочи, не понимая «что с нами произошло» и «развития русского этногенеза»? Да нам ещё заложили программу действий! Вот и мы вслед за ними «не понимаем». Потому что этногенез бездушен, а значит - бесперспективен.

Про «период старения русского этноса» - старая песня о старом.

Какое старение?

Три революции, геополитические игры по уничтожению всего русского, гибель в гражданскую и Отечественную войну цвета генофонда, искусственное и временное разделение русского народа на три составляющие, административный «распил» на республики и передача русских территорий «братским республикам», беспрецедентные идеологические диверсии, борьба с Православием, разложение нравственности - вот причины наших нестроений. Весь «цивилизованный мир» несколько веков массированно ведет необъявленную войну с триединым русским народом. При чем здесь «старение», «этногенез»? От таких ударов не смог бы устоять ни один народ. А русский - устоял и ещё явит свою мощь.

Наш народ находится пока в надломленном состоянии, но не сломлен, в нём по-прежнему неисчерпаемый потенциал.

Да, русские имеют глубокую и славную историю. Но это одна из самых молодых наций. Даже примеры сопоставления с возрастом других наций приводить не буду. Это так явно. Ничего не объясняет этногенез. Только затуманивает ясное.

«Имперский период закончился», - следующее явное заблуждение. Вот к чему приводит увлечение «этногенезом»!

Мы наблюдаем за медленным, но верным возвращением России в своё естественное имперское состояние, а здесь звучит предложение не видеть очевидного. Грядёт империя будущего - Третий Рим.

«Отклик» изобилует поучительными оборотами, типа, «заявлять мало, нужно понимать», «нам нужно понять», «необходимо учитывать жизнь в новых условиях», «пришло время долги Отечеству отдавать», «мы должны учитывать», «идеология должна учесть особенности русско-евразийского развития». Или вот объясняется, что такое вообще национальная идея. Интересно, конечно, но не рентабельно, учитывая уровень читателей РНЛ. А вот, из чего можно увидеть суть самой «идеологии» «русско-евразийского развития», где разработки, хотя бы наброски? О чем конкретно идет речь?

Я так думаю, что если кто и примется разрабатывать идеологию «евразийства» или «русского этногенеза», так всё дело декларациями и призывами схожими с теми, что в «Отклике», и ограничится. Сказать-то «этногенезу» больше нечего, он духовно пуст.