После государственного переворота 2014 года на Украине, в очередной раз наступили трудные кровавые времена. Майданные политики, под руководством США и ЕС, развязав гражданскую войну, обустраивают руину в «державе». Украина - искусственное образование, к тому же лепили оную, не глядя, из чего лепят, так как необходимости в глядении не было. Теперь это нелепое во всех отношениях образование рассыпается на составляющие. Этот процесс невозможно остановить. Никакие американские гранты и миллиардные дотации с РФ не помогут. Почему? Да потому что «украинская национальная идея» в том виде, в каком она сегодня внедряется, не имеет ничего общего как со здравым смыслом, так и с справедливостью и законностью в обществе.
Но если выход с украинской безнадеги? Да есть, его предлагает гражданское общество Виктора Медведчука.
В конце 2012 года в издательстве Логос вышла книга политика, юриста, общественного деятеля Медведчука В.В. «Гражданское общество: Украинский выбор». В этой книге Виктор Владимирович исследует состояние и формирование современного гражданского общества на Юго-Западной части России, прозываемой нынче Украиной. Анализирует возникшие вызовы перед «державою» и обществом на современном этапе, описывает основные институты гражданского общества, исследует подходы к изучению и определению феномена гражданского общества, его сущности и формы существования, характеризует проблемы и угрозы которым оно подвергается. Уже в предисловии автор пишет: «Много ли сейчас осталось от того, что можно с гордостью назвать «державою», от того, что в начале 90-х все мы выбрали в качестве своего будущего? Состояние почти всех без исключения институтов государственной власти вызывает, по крайней мере, уныние и озабоченность. Степень обесценивания, разочарования и делигитимации государственной власти в результате экспериментов с Конституцией в 2010 году достиг критически угрожающего уровня». Другими словами, сегодня под вопросом оказалась легитимность «державы» на Украине.
Особое внимание в своей монографии автор уделяет вопросам взаимодействия гражданского общества и демократического, правового, социального государства с точки зрения создания условий для реализации базовых интересов граждан. Свои мысли Медведчук подкрепляет ссылкой на многочисленные авторитеты. К монографии приложен список литературы, где указано более 500 авторов. Но главное в работе дана стратегия глубоких преобразований, стратегия выбора - будущего Украинского выбора на землях Юго-Западной Руси. Автор пишет: «Украинский выбор - это не курс изоляционизма, а идеология и движение сознания, опора на собственный исторический опыт, на лучшие наши многовековые достижения, на свои силы в сочетании с такими ценностями, как демократия, свобода слова, верховенство права». И еще более двенадцати четких определений данных автором Украинскому выбору, где он утверждает, что отказ от УВ сегодня «встанет полным его отсутствием завтра». Немногие будут равнодушными, читая одну из самых интересных глав книги: Гражданское общество и современное государство в динамике взаимоотношений: идеология Украинского выбора. В этой главе Медведчук политик не только ставит задачи, но Медведчук юрист, общественный деятель расставляет точки над «i», дает ответы на поставленные вопросы. А начинается книга с анализа классических доктрин гражданского общества: ретроспективного взгляда на проблему в российской и мировой правовой традиции.
О смысле жизни
Одним из главных вопросов, над которым во все времена задумывались люди, был вопрос о месте человека в обществе и смысле его жизни. Многие мыслители: Платон, Кампанелла, Аристотель пытались создать идеальную модель государства с гармоническими связями между личностью и обществом. Аристотелевское понимание человека как общественного существа и общения как основного социального явления было позже усвоено громадным большинством мыслителей.
Живший в обстановке междоусобиц и гражданской войны английский философ Гоббс, как в последствии и Спиноза, пришли к пониманию отдельного человека как дикого зверя. Печальные слова Гоббса: «человек человеку волк» дошли до наших дней. Философ считал враждебность отдельного человека и общества естественным состоянием.
Монтескье, Гельвеций, Сен-Симон рассматривали человека как общественное существо, видя в обществе главную силу, определяющую все стороны жизни личности. А вот Локка считал, что человек от рождения подобен чистому листу, на котором пишет свои тексты социальная среда. Отсюда следует, что волком человек не рождается, он им становится под влиянием среды и воспитания. Здесь вопрос переводится в социальную плоскость: чтобы изменить человека, нужно изменить социальные условия. Социалисты-утописты дали яркую критику противоречий между личностью и обществом, порождаемых социальным строем, где господствует частная собственность. Классический пример этой школы - Шарль Фурье. Тот же Гегель утверждал, что человек таков какова окружающая его среда, понимая социальный строй - как индивидуальные условия деятельности человека. Марксисты, переходя от личности к историческому процессу, обнаруживали действие на человека двух тенденций: самостоятельность личности и усиление ее зависимости от общества.
В свою очередь русские прогрессивные философы, как и русская литература и искусство, связанные с интересами народных масс, вели борьбу за гуманизм, ярко показывая положение личности в обществе, раздираемом острыми социальными противоречиями. Поддержав провозглашение равной ценности всех людей перед законом, русские философы и писатели резко выступили против выдвинутого олигархами принципа, согласно которому место человека в жизни определяется его индивидуальной деятельностью, то есть личными качествами. Отчего до наших дней в «незалежной» роль личности изучается по роли - гетманов, вождей, художников и т.д., вспоминая о рядовых личностях, электорате, только во время выборов, группируя людей по социальным функциям, а не по индивидуальным качества.
Исследуя феномен гражданского общества на постсоветском пространстве все же можно проследить, что Медведчуку как юристу и общественному деятелю более симпатичны и близки теории гражданского общества в XIX и в начале XX века которые были характерны для всех юристов этого периода и над которыми работали: А.Градовский, Б.Чичерин, Е.Трубецкой, П.Новгородцев, И.Ильин...
Стыдно так дальше жить
В сжатом, можно сказать, телеграфном виде идеи монографии Гражданского общества Виктора Медведчука сформулированы им в манифесте УВ. Где Виктор Владимирович подчеркивает, что за годы независимости «электорат не ставший народом» неоднократно делегировал свое право на власть разным партиям и политикам. И каждый раз политиканы, придя к власти, забывали о своих предвыборных обещаниях или меняли их на противоположные. Например, чиновники разных рангов и депутаты неоднократно русских, малороссов, русскоговорящих «кидали за язык», при этом оставались в занятых ими кабинетах. Как же заставить их выполнять волю избирателей и свои обещания? Медведчук утверждает, что «любая власть, осознав свою бесконтрольность и безнаказанность, забывает об интересах народа».
Как заставить любую избранную народом власть считаться и выполнять волю граждан? Для этого автор монографии и манифеста приходит к следующим принципам:
- В Украине должна быть создана федеративная форма управления.
- Главный приоритет государства - забота о высоком уровне жизни каждого гражданина. Только высокий уровень развития экономики может обеспечить высокие социальные стандарты. В этой связи решающее значение имеет выбор направления внешнеэкономической интеграции Украины. Сравнительные оценки эффективности интеграции страны в направлении Таможенного союза с Россией, Беларусью, и Казахстаном, Единого экономического пространства и Евразийского экономического союза показывают бесспорную эффективность перед Евросоюзом.
Именно это направление может остановить экономическую деградацию страны, эмиграцию молодежи, процесс обнищания граждан...
- На Украине должна начаться реальная борьба с коррупцией. Не могут принимать антикорупционный закон те, против кого он направлен.
- Земли сельскохозяйственного назначения - это последнее, что удалось еще сохранить. Нельзя под видом реформ производить захват земли несколькими финансовыми группами.
- Украина - двуязычная страна и никто не может ущемлять право людей использовать русский язык во всех сферах общественной жизни. УВ против того, чтобы государство вмешивалось, определяя язык общения.
- Украинские граждане должны иметь право на второе гражданство. Запрет на второе гражданство в современном мире является анахронизмом.
Как же этого добиться в Гражданском обществе Медведчука?
Для реализации вышеперечисленных задач Виктор Владимирович предлагает привести в действие постулат прямой демократии, изложенный в Ст. 5 Конституции: «Единственным источником власти является народ». Народ осуществляет власть через нанятых им органы власти и органы местного самоуправления.
Инструментом, закрепляющим право народа непосредственно решать вопросы внутренней и внешней политики, государственными делами и вопросами регионов должен быть - референдум. Для чего им и подготовлен Закон Украины «О всеукраинском и местном референдуме по народной инициативе». И как пишет Медведчук в послесловии к своей умной и нужной книге: «Любовь к Украине» не освобождает не только от уплаты налогов, в чем я глубоко убежден, но и от обязанности критически осмысливать продолжающиеся негативные процессы. К сожалению, часто приходится наблюдать две крайности. С одной стороны, многие из тех, кто живет на Украине, абсолютно равнодушны к судьбе этой страны и ее граждан, к ее культуре, ее будущему. Их охватило неверие в возможность перемен к лучшему. Для других - это не более чем территория временного проживания, которая легко может быть изменена. С другой стороны, и не мало тех, кто пытается монополизировать свою «любовь» к стране, представить только один единственный вариант «любви», навязать его всем и каждому, и при этом наслаждаться тем, что на карте есть такое название «Украина» - независимо от того, как живут, а точнее - как выживают ее граждане».
Мне остается лишь добавить, что «недостатком» книги В. Медведчука есть то, что читать ее надо с карандашом в руках, и она заставляет думать, думать над истиной - «Страной управляешь ты!»
Это право нельзя передать кому-либо, решения не могут приниматься без тебя! Поэтому - имей мужество, думай, выбирай и действуй!»
Прочитав работу «кума России», в поисках выхода из украинской безнадеги, все же приходишь к грустным мыслям... Финансируемое Россией построение Украинской державы надо признать пошло путем разрушения Украины. «Козье болото, прозванное Майданом» представляет собой мученический венец хождения страны по кривым дорогам революций, самостийности, «проклятого прошлого» и нищеты духа. Но впереди заканчивается «российская халява», а грантов, и щедрот от дяди Сема всем не хватит... Украинский народ, мечтая о халяве на кисельных берегах Эвропы, избрал в депутаты ВРУ полевых командиров, радикальных пидарастов, дураков имеющих справки и казаков с оселедцямы. Назвав всю эту шушеру - «европейским выбором». Именно этот выбор «халявы», эти «зверхники с галичан», устроившие «незалежну» руину, именно эти «памаранчево-майданутые хамы» и раздирают «державу» на части. Ведь хам, кугут и жлобникогда не были созидателями, они могут лишь приближать конец «проекту Украина»...
А кому строить гражданское общество В.Медведчука? Кто выведет «неньку» с безнадеги...
