Отклик на статью Анатолия Степанова «Об опасности и вреде упрощенства»

Статьи господина Степанова всегда вызывают живой интерес. Но последняя «Об опасности и вреде упрощенства» с высказываниями о русской идентичности вызвала лёгкий шок. Судите сами: «Не устраивает Любомудрова и попытки Собора определить русскую идентичность через православие и самосознание личности (русский - человек, считающий себя русским). Он безапелляционно возражает: научно уже давно доказано, что решающим критерием русскости является критерий этнический. Что же это за наука такая доказала сей факт?!»

Нет-нет, Боже упаси, и я согласен, что в первую очередь сам человек должен определиться кем себя подать, русским или иной национальности. Этническая или национальная идентичность не врождённое качество, но приобретаемое в процессе общения с ближним и дальним кругом людей. В семье, с ближними родственниками, в обществе себе подобных. Эти сведения об окружающих, обычаи, бытовые условия, идеи этнического национализма, верования и являются теми подводящими к идентификации каждого из нас. Конечно, могут быть исключения. Например, турки собирали мальчиков с Кавказа, из Малороссии и других регионов, помещали их в закрытые школы и готовили из них воинов для Османской империи, втолковывая им турецкие основы идентификации через язык, культуру, ислам. Такие случаи исключение из нормы. Всякий человек определяется по своим этногенетическим истокам в первую очередь. И после уже всё прилагается.

Потому «идентификация» переводится как «тождественность». В конкретном случае этнической идентификации подразумевается тождество своей семье, роду, племени или этносу. Именно кровнородственное сообщество в основе всякого этноса. Этногенетическое определяет наше этническое или национальное внутри, а культурное снаружи. Такое сочетание внутреннего или биофизикохимического фактора и внешнего социального будет наиболее верным с точки зрения традиции всех народов для этнической идентификации. Почему этого не объясняет наука? Трудно сказать, созревает, однако.

Этническая идентификация усиливается общим этногенезом, принадлежанием к определённому государству. То есть, той территории, той земле, на которой жили твои предки и теперь ты. Она закрепляется через родной язык, общую историю твоего народа, его государственными символами и традициями, а также национальной идеей. Последняя у каждого своя, в не зависимости от этногенетической и социально-экономической величины того или иного этноса. К примеру, те же турки - ведущий этнос в турецком пока ещё суперэтносе, а курды его малая составляющая. Турки потеряли многие территории Османской империи, вошли в период старения. Курды далее на восток Турции чётко предлагают свою идентичность, очень отличную от турецкой. Но ближе на запад Малой Азии курды более ассимилированы турками культурно и этногенетически. В реальности турецкий запад и курдский восток имеют каждый свою национальную идею, по своим конечным целям вошедшим в противоречие. Туркам нужна сильная, единая Турция. Курдам - суверенный «Великий Курдистан».

Второй пример более нам близкий. Русские и остальные малые народы русско-евразийского пространства. Русские в течение нескольких столетий набирали мощь, росли численно, превращаясь в ведущий и титульный этнос более крупной этносистемы - русско-евразийской. Это реалии, пока что неоценённые наукой этнологией. Рядом с ними жили на тех же территориях более сотни других народов. Они были меньше численностью. Но их роль в общем русско-евразийском этногенезе неоспорима, не оценена. Эти народы отдавали в русский этногенез своих людей через браки. Рождались совместные дети, которые были вынуждены определяться со своей этнической идентичностью. В силу того, что преференции русской идентификации были предпочтительнее, потому что русские определяли развитие этногенеза и истории, то многие называли себя русскими в ущерб мордве, чувашам, татарам и прочим.

В принципе ничего плохого в этом не было, каждый исполнял своё интимное, как это ему виделось, чувствовалось, подсказывалось реалиями жизни. Однако остаётся неоспоримым фактом: каждый из народов имел своё этническое лицо, свой уникальный этногенетический код, свою отличную культуру, особую национальную идею. Но в процессе общего этногенеза и истории происходило взаимное проникновение. Русские прорастали в народы Северной Евразии, образуя общее этногенетическое поле, создавая общую историю, трансформируя малые этнические идеи в общерусскую. Так рождался русско-евразийский суперэтнос, общее на всех государство - Российская Империя. Появились первые признаки единой нации, которую пока не знают, как назвать: толи русская, толи российская. Если брать определяющим фактором этногенетический, тогда, несомненно, русская! А что делать с остальными участниками процесса? Каким образом их присовокупить к этой общности? В таком случае выручает «российская нация», смазывая естественный этногенетический эффект и отдавая предпочтение политическому проекту. В этом плане показательно наше недавнее прошлое. Были мы советским народом. Недолго, всего несколько десятков лет. До того русские и татары, узбеки и прочие. Помалкивали до срока. Пришло время, назвались все своими именами. И опять кому-то не терпится загнать нас всех в одну ограду, назвать русскими независимо от происхождения.

Имеет ли право на существование отжившая форма идентификации? Когда определяющим против внутренней воли человека становился культурный фактор. Евреев-выкрестов после крещения тут же именовали «русскими» и дело с концом. Немцев и прочих европейцев переиначивали в «русские» лишь на том основании, что они служили в российской армии, строили, преподавали, лечили. Грузина кн. Багратиона, еврея художника Серова, гениального конструктора иркутского еврея Миля, выдающегося востоковеда хакаса Катанова и многих других. Они принадлежали к другим народам, но жили в Российской Империи. Тогда как быть? Довериться горе учёным, предлагающим нам противоестественные методики? Священникам, по факту крещения в православной традиции объявляющим всякого иноземца «русским»? Художнику Глазунову, ответившему на экзальтированное от г-на Депардье «Я- русский! Я люблю Россию и Путина».

«Я всегда говорил, что русский - это тот, кто любит Россию», - Глазунов. Или всё-таки доверимся традиции народов определять своё этническое через кровное родство?

С национальной идентичностью вообще не всё так просто и понятно. Для любого нормального человека принадлежание родному народу является абсолютной реальностью. Русскому, грузинскому, осетинскому, не важно, какому, но это факт. Нация же по мысли современников всего лишь «территориально-политическое образование». Создаваемая с одной целью, чтобы как-то сплотить в некое целое самых разных по своему этническому происхождению людей. Возникает резонный вопрос: человек когда-нибудь придумывал что-то разумнее, чем давалось от природы, от Господа Бога? Следуя территориально-политическому посылу, «образования» назвали нациями. Их могли бы назвать и по-другому, да вот что под руку попало. Прирождённое чувство этнического национализма в угоду «нации» переделывается в «гражданский национализм» или «государственный».

Этнический национализм с первого момента и до последнего в глубоком противоречии с гражданским. Мы можем наблюдать это на нашем российском примере. Русские тревожимы своим национализмом, все остальные народы Российской Федерации своими. Каждому мил собственный, как естественное чувство самосохранения. А тут предлагают нечто, казалось бы, противоестественное - «российский национализм». Кто-то придумал, а после приняли решение на государственном уровне. Без учёта развития русского, русско-евразийского этногенеза. Надолго ли хватит «российской нации» или, как и «советский народ», не доживёт и века? Нам пытаются втолковать, что этнический национализм это бякушка. Он де отрицает всё разнообразие гражданской нации, заявляет о собственной исключительности среди других. И, в крайнем случае, требует либо подчинения остальных себе, либо выхода из состава государства вплоть до силового решения. Гражданский национализм представляется кому-то высшим благом, спасением для всех. Ведь он объединяет! Пусть насилием, против естества, но всё же.

Есть естественное развитие этногенеза. В процессе образуется суперэтническая целостность. В нашем конкретном случае русско-евразийская. При этом русские в ней ведущий и титульный этнос. Его связи с другими этносами характеризуются как естественные, кровнородственные. Их дополняют общее пространство или местообитание, материальная и духовная культура, язык общения - русский. Из этого разнообразия этногенетического и социально-экономического складывается наша русско-евразийская идентификация. В которой есть место русской и всем остальным без ущерба национальной гордости каждого. Мы не одиноки в этом.

В Китае на протяжении нескольких тысячелетий сформировался китайский суперэтнос с ведущим и титульным этносом хань. А также там проживает более пятидесяти других народов. Но при всём разнообразии народов и культур китайский народ предстаёт неким суперэтническим монолитом.

В Юго-Западной Азии и Северной Африке полторы тысячи лет назад появилось суперэтническое образование под руководством арабов, ставших ведущим и титульным этносом и создавших Арабский Халифат. Степень взаимной интеграции за прошедшее время настолько велика, что для нас эта общность представляется неким единым целым через арабо-исламскую идентификацию.

Полуостров Индостан. Несколько тысячелетий назад здесь возникла индская цивилизация Мохенджо-Даро - Хараппы. По приходу ариев начинается продвижение к югу. Сегодня в Индии много разных народов, однако, на ведущий и титульный претендует хиндустани. Основное вероисповедание - индуизм.

И как прикажете нам объяснять сосуществование двух видов реальности, с одной стороны порождение естественного процесса этногенеза, с другой - досужих умов? Какая идентичность первейшая, этническая (русский, татарин, якут) или «территориально-политическая» - «россиянин»? Какая из них основополагающая, та, что от предков досталась или та, что придумана кем-то? И почему с подачи некоторых «этнологов» русская нация не может быть государство образующей? С какой стати эти господа от науки, до сих пор не разобравшиеся в ходе развития русского этногенеза и причинах раскола русско-евразийского этногенетического поля, с лёгкостью делят русских на собственно русских, украинцев и белорусов? И кому нужно это неудобопроизносимое словосочетание: «многонациональная российская нация»?! Смеёмся над «маслом масляным», а тут такое с претензией на учёность.

Владимир Иванович Трипольский, пенсионер