Ответ на статью В.Познера «Российское стадо вряд ли изменится за время моей жизни»

Опубликованная недавно статья Владимира Познера «Российское стадо вряд ли изменится за время моей жизни» одним своим названием уже показала, как ее автор относится к народу страны, в которой живет. В принципе его озлобление и истеричные оскорбления в адрес Президента и всего народа России вполне понятны: ведь тех, кого не пугает НАТО у границ России (а радует, по всей видимости) не могут не раздражать те геополитические перемены, которые происходят в мире.

Либеральная интеллигенция не просто при попустительстве, а при финансовой поддержке государства слишком долго играла (и продолжает еще играть) во «властителей умов» российского народа. Ее представителям жалко денег на Крым, на Сочи , на оборону страны, на все, что повышает ее статус и авторитет в мире, жалко, как пишет господин Познер, обращаясь к своим читателям из «креативного класса» «наших денег. Твоих и моих». Действительно, ведь деньги государство должно тратить на различные медиа-проекты, разрушающие самосознание конкретных личностей и народа в целом, должно предоставлять их деятелям культуры, которые за эти же деньги ненавидят тех, кто их им дает, так что ли получается? Для них, конечно, дико, что мир становится не таким, как они привыкли, что «стадо» не считает себя таковым и дает свою оценку самозваным «пастухам».

У господина Познера, обвиняющих всех, кто мыслит не так как он в дебилизме, «есть два факта — Украина скинула Януковича и Россия отжала у Украины Крым». У него нет множества других фактов, которые произошли параллельно с этим и после этого; зачем: ему достаточно двух. Либеральная пропаганда работает по тем же правилам, как и любая другая, просто она не пропаганда, а «разумный взгляд на вещи» или типа того...

По Украине. Это страна, где к власти пришли преступники, уничтожающие собственный народ. «Суверенные государства» в начале третьего тысячелетия, благодаря тому, что империализм принял новые формы понятие во многом относительное. То, что произошло с Крымом — это реальное спасение людей, которые там живут от того, что происходит в Донецке и Луганске. Причем спасение не извне навязанное — это свободное волеизъявление народа, проживающего в Крыму. Впрочем, «креативному классу» ведь плевать на то, что считает «стадо»: им важно, что считают «личности» с Болотной, жертвы режима, устраивающего новое крепостное право... Только вот, что вызывает вопрос: господин Познер, находясь сейчас в Киеве, стал бы писать про Порошенко или Турчинова в таком тоне, в каком выдержана его статья? И если да (так как он смелый журналист), и если бы даже лично для него это осталось без последствий (так как он достаточно известен) — имел ли бы он внутри страны такую возможность доносить свои мысли до большой аудитории, какую имеет в России? Это к вопросу есть ли у нас свобода слова. Так что по первому пункту, что неправы те, кто говорят, что нужно защищать русских: В.В. Путин своим решением по Крыму защитил не только русских, но и всех, кто там живет.

Второе. В отношении геополитической динамики. Если бы те, чьи интересы выражает креативный класс, могли, то Россия уже давным-давно превратилась бы в большую трубу, по которой выкачивались ее природные ресурсы в «цивилизованные страны», а население ее сократилось бы до 15 миллионов человек. Об этом достаточно прямо говорили многие западные политики. Вспомним историю: не успела закончиться Вторая мировая война, как бывшие союзники СССР стали вынашивать мысли о Третьей. Как писал А.И. Уткин, в 1948-1949 гг. «в Вашингтоне всерьез раздумывали о возможности перерастания советско-американских разногласий в новую мировую войну. <…> Единственная надежда на победу в войне против СССР возлагалась американским руководством на «атомизацию» Советского Союза, которая, по мнению составителей плана «Бройлер», должна заставить Кремль капитулировать: «На протяжении трех лет концепция войны против СССР будет основана на скорейшем проведении мощного воздушного наступления, в ходе которого будет максимально использован разрушительный потенциал и разрушительный эффект атомной бомбы, и в дополнение к этому будут применены обычные бомбардировки, с целью лишить СССР возможности продолжать военные действия»(Уткин А.И. СССР в осаде. М., 2009. С. 127-129). Историк приводит некоторые положения плана «Троян», принятого в 1948 году, согласно которому «предполагалось в течение 30 дней подвергнуть атомной бомбардировке 70 основных индустриальных центров в СССР, в результате чего, по мнению американских военных, должно быть выведено из строя от 30 до 40% советского промышленного потенциала, 2 миллиона 700 тысяч советских людей должны погибнуть немедленно, еще 4 миллиона должны скончаться через некоторое время и, кроме того, 28 миллионов обитателей этих городов должны были остаться без крова»(Уткин А.И. Указ. соч. С. 125). И не началась война только потому, что Советский Союз смог противопоставить адекватный, в том числе атомный противовес этим захватническим планам. Так что ядерное оружие очень даже применялось (вспомним Хиросиму и Нагассаки), и были широкие планы его применения против СССР. Так что то, что ядерное оружие остается до сих пор средством сдерживания, а не применения — заслуга исключительно Советского Союза и Российской Федерации.

Третье. Не все меряется деньгами, хотя это и противоречит либеральной идеологии. Думаю, что если среднему россиянину показать цифры, которые уходят на медиа-жвачку, призванную дать ему «зрелища» от «интеллектуальных», призванных воспитать из него «свободную личность в демократическом духе» до «Дома 2», а на другую чашу весов поставить десятки тысяч жизней, спасенных в Крыму от сценария, разыгранного на востоке Украины, то большинство скажут, что первое, а не второе напрасные траты. Как бы не хотелось некоторым думать иначе, у нас народ в целом достаточно добрый и разумный.

Четвертое. Представители либеральной интеллигенции очень любят передергивать факты. Считая средства, которые тратятся на Крым, господин Познер заявляет, что «на эти деньги можно было спасти русских миллионом других путей. Хоть школы и университеты построить, хоть бабушек из вымирающих деревень в нормальные дома престарелых переселить, хоть стипендии талантливым ребятам выплатить». Но ведь это: во-первых, касалось бы совсем других людей, а тех, что в Крыму получается по этой логике было нужно бросить? А, во-вторых, все это делается, просто некоторым все плохо, что им не покажи.

Пятое. А то, что от присоединения Крыма стало лучше тем, кто там живет — это в расчет не должно браться? То, что это соответствует геополитическим интересам России? Разве мы на все должны смотреть только с той точки зрения, а что я конкретно от этого получу? Присоединение Крыма не в меньшей степени позитивно для имиджа России, чем сочинская Олимпиада; для тех же, кто Россию ненавидят — и то и другое мрачные события, и повод для злопыхательства.

В отношении примеров из западной жизни — о гордости лондонцев, что мэр ездит на работу на велосипеде и т. п. Ну и что дальше? Я знаю одного экс-губернатора, который ездит на пригородном рейсовом автобусе. Но Королева Англии или даже премьер-министр ведь не ездят на велосипеде? Президент США не летает с американцами на одном самолете обычным классом? Так что все это примеры, не имеющие ничего содержательного по сути, а рассчитанные лишь на эмоциональное восприятие.

Про Януковича: при всем прочем он сбежал не от собственного народа, а от преступников, пришедших к власти в результате государственного переворота. В отношении того, что Россия предоставила ему убежище, потому что «наверное, ему есть, что рассказать миру и про Путина и про остальные темные дела» - просто смешно: про В.В. Путина и про Россию столько уже рассказали, что самой больной фантазии не хватит, чтобы это придумать. Другой вопрос — насколько это соответствует правде.

В завершение господин Познер заявляет, что тот, кто не разделяет его мнения либо дебил, либо преступник, либо «играет в цивилизацию Россией». Прямо, как в сказке про голого короля: каждый, кто не видит платья, которого нет либо дурак, либо не подходит для своей должности. Но почему же автор даже не допускает мысли, что можно думать не только так как он?

В заключение хочется сказать, что в целом статья господина Познера оптимистичная: те, кто считает российский народ «стадом» сами признают, что вряд ли доживут до того, когда он начнет делать то, что им хочется, а не то, что подсказывают любовь к Родине, осознание того, что есть вещи более важные, чем сиюминутные блага «цивилизации» на деле оборачивающиеся Кончитой Вурст, однополыми браками, ювенальной юстицией, генномодифицированными продуктами и прочими «прелестями», которые несет приобщение к западному миру, о закате которого Освальд Шпенгер писал еще около ста лет назад.

Алексей Федотов, доктор исторических наук, профессор Ивановского филиала Института управления