27 июня Украина вступает в ассоциацию с ЕС в полном объеме (политическую часть этого кабального контракта Яценюк подписал еще пару месяцев назад). И если благодаря таким главным факторам, как тотальная русофобская пропаганда и потеря Киевом двух пророссийских регионов привели, наконец – поле долгих и упорных лет прозападной пропаганды и – к преобладанию сторонников евроинтеграции над приверженцами Таможенного союза, то среди церковного народа подавляющее большинство, всё же за последними. Крупнейшей конфессией, по численности превышающей все остальные деноминации на Украине вместе взятые, является Украинская Православная Церковь Московского Патриархата (УПЦ МП). Естественным образом в ней, как части Русской Церкви, удельный вес сторонников единства с РФ – наивысший. Эту «проблему» и пытаются решить украинские власти, опираясь на предателей внутри руководства УПЦ (МП).
 |
| Крестный ход срезает ленточки "Украина-ЕС" с киевских оград |
Поскольку 27 июня соглашение с ЕС подписала и Молдавия, Единый аналитический центр Eurasia inform пригласил меня выступить на международной конференции «Православная цивилизация и современный мир», которую организовала в Кишинёве Социалистическая партия Молдавии – твердая сторонница евразийской интеграции с братскими славянскими народами. Я подготовил доклад, название которого вынесено в заголовок материала, но, поскольку диспут получился живым, пришлось говорить несколько об ином: о том, в каких условиях Украинскую православную церковь Московского патриархата принуждали к агитации за евроинтеграцию (видео – ЗДЕСЬ). Читателям «Украины.ru» предлагаю материал в полном объеме.
Итак, на исходе сентября 2013 г. с церковным народом Украины случилось крайнее смятение. Причем, второй раз за год. Впервые православные были чрезвычайно смущены летом – в дни празднования годовщины Крещения Руси, омраченные лобызанием Предстоятеля УПЦ МП митрополита Владимира с анафемой Денисенко.
На сей раз причиной возмущения верных Московскому патриархату на Украине стало обращение совета нечестивых, именуемого Советом Церквей с призывом поддержать ассоциацию Украины с ЕС – самоубийственную не только с духовной точки зрения, но и с экономической.
Митрополит Владимир не просто как член упомянутого совета, но его председательствующий заявил от имени всей УПЦ: «Исторически так сложилось, что с давних времен украинский народ был частью европейского цивилизационного пространства». Из этой формулы – безграмотной не только с цивилизационной, но этнической точки зрения[1] – следовало, что «будущее Украины естественно обусловлено нашими историческим корням – быть независимым государством в кругу свободных европейских народов».
[1] Чисто европейскими на территории нынешней Украины были исключительно оккупанты-эксплуататоры. Если же говорить о становлении малороссийского субэтноса (нареченного теми же оккупантами «украинским»), то мощнейшее азиатское (кочевничье) влияние признают здесь все сколь-нибудь квалифицированные историки, этнографы, лингвисты и, конечно же, этнологи.
По мнению митрополита Владимира, сотоварищи (включая вышеупомянутого Денисенко), «этот выбор не является и не может считаться противопоставлением Украины нашему историческом соседу – России». Называя Россию всего лишь соседом, архиерей Русской православной церкви выражает надежду на то, что этот самый «исторический сосед» все же постарается «признавать и уважать право Украины… выбирать свой путь в будущее».
При этом православный монах отдает себе отчет, что путь этот антихристианский: «Вполне понятно, что современная объединенная Европа имеет не только достижения. Немало в ней того, что требует изменений или исправления».
И здесь слышится первый довод евроинтеграционного (оно же – автокефалистское) крыла УПЦ в пользу ассоциации с ЕС: Мы идем в Европу, дабы исправлять её недостатки с тамошними христианами. И это о тех христианах, которые уже вовсю «венчают» однополые браки.
Сейчас неожиданно проявившуюся ориентацию митрополита Владимира на Европу пытаются представить результатом давления на него со стороны Администрации президента, возглавляемой лоббистом евроинтеграции Сергеем Левочкиным. Мол, давление это вылилось в торги за судьбу любимчика и личного секретаря Предстоятеля УПЦ Александра (Драбинко), проходившего по делу о покушении на убийство монахинь киевского Покровского монастыря. Однако курс на евроинтеграцию руководства УПЦ был явно выражен еще весной того же года. Еще в начале марта Предстоятель УПЦ подписал коммюнике по итогам визита «Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций» в Брюссель, где в частности говорилось: «Как представители украинских Церквей и религиозных организаций и как часть украинского общества мы поддерживаем усилия нашего государства и ЕС, направленные на заключение Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС». Тогда – весной – это почему-то не приобрело огласку. Но вот осенью протесты православных поддержал такой авторитетнейший монастырь, как знаменитая «Никольская обитель», основанная старцем Зосимой Сокуром.
В ответ пресс-секретарь Предстоятеля УПЦ Георгий Коваленко пояснил «неразумным», что им «не запрещено иметь свою точку зрения относительно политических вопросов – в церкви царит демократия, мы выше политики... Однако странно говорить, что подпись митрополита Владимира — это частная инициатива. Глава церкви (sic!) выступает от имени церкви и большинства верующих».
Оставим в стороне перл «мы выше политики» применительно к агитации «главы церкви» за конкретный геополитический выбор. Не станем подробно останавливаться на противоречащем Коваленке положении праведного Иоанна Кронштадского «Демократия – в аду, а на небе – Царство». Но даже если по данной лукавой логике «в Церкви царит демократия», то каким образом широкая церковная общественность была причастна к решению Предстоятеля УПЦ МП вести свою паству в Европу?
Чтобы создать хоть какой-то намек на «соборность» Киевская митрополия разослала епископату во все епархии т.н. «Обращение епископата Украинской православной церкви», которое предлагалось подписать всем епископам УПЦ. В нём в частности, говорилось: «Публичные выступления отдельных членов Церкви, церковных общин или православных общественных организаций нельзя толковать как официальную позицию всей Церковной Полноты… Официальную позицию могут выражать Собор УПЦ, Собор Епископов УПЦ, Священный Синод УПЦ и Митрополит Киевский и всей Украины». Таким образом, «неразумным чадам», указывается, что их позиция уже выражена – тем самым митрополитом. Единолично. Ведь ни Собор УПЦ, ни архиерейский собор, ни даже синод по такому «пустяковому вопросу», как цивилизационный выбор не созывался.
«Любой геополитический выбор Украины не должен помешать ее дружеским отношениям с другими государствами», – утверждалось в обращении. И это второй аргумент в пользу евроинтеграции.
Хотя можно ли назвать это аргументом. Ведь по какой такой причине безоглядная (как это предполагает договор об ассоциации с ЕС) евроинтеграция «не должна» омрачать отношения с исторически братскими евразийскими государствами не пояснялось. Наверное, потому что «не должна, и всё»! Только, вот согласятся ли эти самые, легко угадываемые «дружеские» государства дружить и дальше, видя, как общие с ними святыни и общую историю меняют на известного рода европейские ценности?
В предлагаемом «Обращении» оговаривалось, правда, что «вхождение Украины в любые межгосударственные объединения ни в коем случае не может происходить ценой отказа от христианских нравственных ценностей... Поэтому, налаживая взаимодействие с другими странами в политической, экономической и культурной сфере, мы ни в коем случае не можем идти на уступки в вопросах христианской морали».
Но почему же тогда вместо этого «творческого развития первого довода» прямиком не сказать: «Пока от Украины не перестанут требовать имплементации законов, вступающих в противоречие с христианской моралью, УПЦ против вхождения в такие союзы!» Ведь известно же что законодательство ЕС будет иметь приоритет над законодательством Украины в случае их Ассоциации. Возможно, ответ кроется в том, что в руководстве УПЦ МП давно уже пересматриваются взгляды на то, что морально и что аморально с христианской точки зрения.
Благо дело есть еще в УПЦ архипастыри, знакомые с иезуитскими методами. Авторитетнейшие из них (в т.ч. члены синода) «Обращение» подписывать отказались. Среди них и нынешний местоблюститель Киевской кафедры митрополит Буковинский, который в недавнем интервью главе пресс-службы УПЦ В.С. Анисимову еще раз твердо засвидетельствовал неприятие евроинтеграционного курса (данное интервью местоблюстителя официальный интернет-портал УПЦ под руководством вышеупомянутого Коваленко «не заметил»).
С другой стороны неожиданную для верующих позицию занял весьма авторитетный среди церковной молодежи епископ Иона. Так, на интернет-странице Ионинского монастыря была отполиткорректирована ранее размещенное воззвание против евроинтеграции – из него исчезло упоминание о Европе, что превратило саму публикацию в бессмысленный протест против ничего. Сам же настоятель монастыря, прихожанином которого является «причащающийся» у униатов Порошенко, принялся пиарить материалы, «развенчивающие страхи православных пред ужасной Европой». «Моя позиция по поводу различных экономических (ой-ли! – Д.С.) векторов созвучна о. Валериану» рекомендовал он своей аудитории интервью игумена Валериана Головченко – ведущего знаменитой «молодежки» Ионинского монастыря, сотрудника Синодального отдела по делам молодежи, руководимого настоятелем того же Ионинского монастыря.
На вопрос корреспондента «Отче, куда идти Украине – в Таможенный союз или в Европейское содружество? Или таки ближе к России — ведь у нас одна церковь и схожая ментальность?», наставник православной молодежи отвечает: «Церковь заботится о душах людей, а экономическое благополучие народа — прямая обязанность светских правителей».
Итак, третий аргумент евроинтеграторов от Церкви – наше дело заботиться о душах, о благополучии тел и способах достижения этого благополучия пускай заботиться мудрое государство.
Трудно не согласиться с тем, что экономическое благополучие народа – обязанность правительства. Но только ли? Разве Церковь не радеет о справедливости, в т.ч. справедливом распределении благ в сем бренном мире. Разве в Социальной концепции Русской православной церкви (к которой всё еще принадлежит игумен Валериан) не сказано, что «Церковь ставит вопрос о всестороннем контроле,.. целью которого должно стать подчинение любой предпринимательской и финансовой деятельности интересам человека и народа»? Разве не в праве Церковь требовать от тех правителей, которые называют себя ее чадами, прекратить заниматься «распилами» народных средств и «откатами» их себе в карманы? Хотя бы для того, чтобы спасти их собственные души, и, уж если на то пошло, не порочить своей «православностью» саму Церковь?
«Перспективы различных экономических союзов в первую очередь заботят тех, кто стремится пересесть с новой марки «Мерседеса» на новейшую, – утверждает игумен. Согласитесь, «лестная» характеристика не только миллионов беспокоящихся о цивилизационном выборе государства единоплеменников и единоверцев игумена Валериана, но и соборного разума РПЦ. В её Социальной концепции сказано: «Необходимо признать полезность создания межгосударственных союзов, имеющих целью объединение усилий в политической и экономической областях… В межгосударственном экономическом и торговом сотрудничестве должны быть применяемы те же нравственные правила, что и вообще в хозяйственно-предпринимательской деятельности человека. Взаимодействие народов и государств в данной сфере необходимо основывать на честности, справедливости, стремлении к достижению приемлемых результатов совместного труда всеми его участниками». Основаны ли союзы вроде ЕС на честности и справедливости? Православный ответ находим в той же концепции: «Глобализация… связана с возникновением транснациональных корпораций… Лица, стоящие во главе международных экономических и финансовых структур, сосредоточивают в своих руках огромную власть, не подконтрольную народам и даже правительствам и не признающую никаких пределов — будь то государственные границы, этническо-культурная идентичность или необходимость сохранения экологической и демографической устойчивости. Подчас они не желают считаться с традициями и религиозными устоями народов, вовлекаемых в осуществление их планов».
Можно ли в этом контексте ставить единокровную Великороссию и Белоруссию в один ряд с Америкой и Европой. Европа и Америка – это культ золотого тельца, освящающего бомбовые удары ради доступов к ресурсам и подавления конкурентов. Россия – это пока контуженная, потерявшая (надеемся ненадолго) память страна, где все-таки живет подраненный православный народ. И это внутреннее «Я» уже начинает понимать, что же ему навязал Запад с помощью предателей, и где настоящие ценности…
Еще один материал, рекомендованный епископом Ионой, называется «Искушение политправославием». Как и интервью о. Валериана вышел он на уже упомянутом интернет-портале УПЦ, редактируемом секретарями митрополита Владимира Александром (Драбинко) и Георгием Коваленко.
Указанная публикация изобилует лексикой, изобретенной борцами с т.н. «политическим православием» – жупелом, который придумали сторонники автокефалии, что бы всякий раз навешивать его на сторонников защитников единства Русского мира, и, таким образом, Русской церкви. Но поскольку данная терминология является средством борьбы со сторонниками пребывания православных в родном для них восточнохристианском цивилизационном пространстве, а не аргументацией в пользу перехода в западноантихристианскую цивилизацию, останавливаться на том сейчас не будем. Продолжим о «доказательной» базе.
Итак, четвертый аргумент: «В Евросоюзе пребывают не только извращенцы, ювеналы, безбожники и т.д. В его составе находятся вполне себе православные страны: Греция, Болгария, Румыния (Сербия имеет официальный статус кандидата на вступление в ЕС). Там же имеются и приходы Русской Православной Церкви, некогда объединенные в Западноевропейский экзархат. И уж если первые христиане могли выжить на территории развращенной языческой Римской Империи, что уж говорить о Европе?».
Что тут ответить? Как гражданину, автору данного опуса хотелось бы напомнить, что в ЕС, конечно, пребывают, не только извращенцы и ювеналы. Но именно извращенцы и ювеналы определяют законодательную базу ЕС, принуждая к извращенной жизни православных граждан не «вполне» уже православных Греции, Болгарии, Румынии. А как христианин, автор должен был бы знать, что не ставили себе задачу первохристиане непременно выжить в Римской империи. Шли на смерть. И если уж желать своим единоверцам если не мученической смерти за Христа, то хотя бы мученической жизни за отказ снять нательный крестик на работе, не следует ли говорить это без обиняков.
Прекрасно зная, что ни один из отечественных праведников не выступал за цивилизационное единство с Западом, но целый сонм свидетельствовал о гибельности оного, нынешние реформаторы берутся «переформатировать» святых, аргументируя «Исторический европейский выбор нашего народа»: «Мы выбрали европейский путь развития с тех самых пор, когда равноапостольный князь Владимир сделал выбор именно в пользу Христианства, а не ислама».
Не «продвинутым» ли переписчикам житий не знать, что равноапостольный князь выбирал не между географической Европой и географической Азией, а между восточным христианством и западным. И выбрал восточную цивилизацию, хотя сам – как варяг – был представителем западной. В конце концов, нам-то сейчас предлагают выбрать даже не ту – отвергнутую Владимиром Европу, а антиевропу, отказавшуюся закреплять в своей конституции упоминание о христианских корнях западной цивилизации. Не в последнюю очередь, потому что Европа всё более исламизируется. А исламские государства были в ней практически всегда, к сведению утверждающих, что европейский выбор – выбор «именно в пользу Христианства, а не ислама».
Рекомендованный епископом Ионой автор вновь возвращает нас к отговорке, из заявления Совета нечестивых церквей о том, что европейский выбор, дескать, не является противопоставлением России, чья культура – «неотъемлемая часть общеевропейской». Но ведь русская культура – не исключительно европейская. Более того, когда создавалось иларионово «Слово о законе и благодати», Европа не знала грамотности. Да, во времена расцвета европейской культуры русские художники использовали выработанные ею формы. Но в лучших своих произведениях наполняли эти формы всё тем же восточно-христианским содержанием. Что делало их субъектом не только европейской, но общемировой культуры. Так и сегодня, к примеру, русские рок- и джаз-музыканты используют афроамериканские (не в политкорректном смысле) приёмы, при этом оставаясь русскими, но не американскими творцами. В конце концов, та ли сегодня культура в Европе, чтобы тужится к ней покорнейше примазаться? Впрочем, это уже вопрос не духовный, но душевный.
