Почему-то у нас так получается зачастую, что если одна категория активных граждан сумела-таки добиться для себя некоторых преимуществ, то ей этого все равно мало и обязательно нужно оппонентов еще и унизить. Сначала вот «до последнего патрона» боролись с курильщиками, потом «наезжали» на мирных рыболовов-любителей...
Теперь активные граждане, а также депутаты и чиновники, которые на их мнение ориентируются, добрались до больших собак. Логика МВД такова: в данных породах «генетически заложена излишняя агрессивность», а следовательно, они являются либо опасными, либо потенциально опасными. А в ситуации риска, мол, для человеческой жизни граница между реальной и потенциальной угрозой едва просматривается, и лучше перестраховаться, нежели пополнять статистику жертв.Однако если следовать данной логике, то для начала надо бы запретить автомобили: потенциальная опасность в них, если верить статистике, заложена покруче, чем у любого алабая, несмотря на всю его психическую нестабильность. А уж если сравнивать машины с угрозой, исходящей от идеально психически устойчивых немецких овчарок (они меж тем есть в «списке»), для миллионов людей уже давно превратившихся из служебных собак в компаньонов, то станет вообще неловко.
На самом же деле, все просто. Закон в принятой редакции не имеет права на существование не потому, что от бессистемного выгула крупных собак нет опасности, а потому, что он пропитан искренним неуважением к другому виду крупных и опасных хищников, а именно - к человеку. В подобных формулировках это унижение достоинства очень многих из нас - тех, которые, по мнению чиновников, настолько бестолковы, что не знают, как обращаться со своими питомцами, дабы не причинить вреда окружающим. Дескать, какой глупый народ, ни на что не способный без правильного целеполагания сверху.
Если бы перед замечательными людьми, разработчиками правоустанавливающих документов, действительно стояла задача снять проблему опасности, исходящей от некоторых пород собак, то решалась бы она по-другому. И очень просто: переносом ответственности за совершенное собакой на ее хозяина. Твой пес на кого-то набросился? Изволь присесть на столько лет, насколько он накусал: повреждения средней и менее средней тяжести - в уголовном кодексе все прописано. Можно даже обязать хозяина крупной собаки регистрировать пса и подписывать какое-то поручительство: любой разумный собачник на это, пусть и без особого удовольствия, но согласится... Однако у «перечня‑69», очевидно, иная цель: максимально усложнить жизнь владельцам собак и, что попахивает садизмом, самим четвероногим.
Вы только представьте себе, сколько времени, сил и денег уйдет у хозяев шарпеев на то, чтобы доказать: для этой породы намордник при активном движении на жаре - почти верная смерть. И что опасность пса определяется вовсе не размером: знаю немало «клоунов», способных превратить таксу в такую злобную тварь, рядом с которой ирландский волкодав, несмотря на устрашающие габариты, покажется просто добродушным теленком. Кстати, именно таксы «генетически агрессивны» по отношению к любым внешним объектам. А вот душки-ирландцы, хоть и считаются одними из самых крупных собак в мире и выглядят специфически, - это всего лишь не воспринимающие человека как цель без специальной подготовки охотники за живностью (не случайно официально они называются «ирландская борзая»). Но повторимся: если ее специально «по человеку» не дрессировать.
В этом и есть весь смысл происходящего: если гражданин заводит крупную собаку, то он должен принимать ответственность за ее поведение на себя. Не бывает дурных псов (оговоримся, кроме клинических случаев, но там спасает лишь усыпление) - зато бывают дурные хозяева. Так что пусть отвечает хозяин, а не мучается животное. Мы же не наказываем за аварию автомобиль, пусть мощный, дорогой и в спортивной комплектации. Что уж тут с собаки-то взять: божья, по сути, тварь. Или, как говорили раньше, последний ангел, посланный Богом на Землю.
Дмитрий ЛЕКУХ, писатель
