Источник: Русский Вестник
В последнее время в России и за ее пределами все чаще подвергается критике либерализм. И как идеология, и как практика построенных на ней систем экономики и государственного управления. Это и неудивительно.
Почил ли он в бозе?
Мировую экономику, в которую, хоть и на птичьих правах, входит российская, постоянно лихорадит. Прогноз за прогнозом предсказывает мировой финансовый кризис. Очевидный кризис, спровоцированный неконтролируемой эмиграцией и резко ускорившийся автоматизацией производства, переживают демократические системы классически либеральных стран Евросоюза и США.
Развивающиеся страны в массе своей все чаще отказываются идти по пути либерализма. И на этом фоне небывалые темпы развития и экономической экспансии Китая экономисты и политологи вполне логично объясняют тем, что в Поднебесной решительно отвергли либерализм.
Но есть и другой, не менее важный аспект в критике либерализма – духовный. В октябре с.г. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, выступая на вечере памяти митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима, назвал саму идею либерализма греховной. По его словам, либеральная идея предполагает «поставление в центр жизни самого человека, а не Бога» и подчеркнул, что либеральная идея предполагала отказ от авторитетов и власти. На опасные последствия этого в свое время указывал наш великий писатель Достоевский: «Там, где Бога нет, все дозволено». Новейшая история России убедительно доказывает, какой бедой эта вседозволенность оборачивается. Патриарх напомнил, что революции происходили в Петербурге, поскольку там был «очень высокий уровень согласия образованного интеллигентно населения с либеральной идеей». Тогда, в начале ХХ века, напомнил глава РПЦ, люди были очарованы либерализмом, однако, «пройдя 90-е, значительная часть образованного общества стала понимать, что [это] такое».
До недавнего времени в российских верхах к либерализму относились, как к некоей священной корове, которую даже в полудохлом виде нельзя тронуть пальцем. Но вот в июне с.г. Президент России Владимир Путин в интервью английской газете «Financial Times», которое появилось в конце июня с.г., накануне саммита «Большой двадцатки» в Японии, заявил, что «современная так называемая либеральная идея, она, по-моему, себя просто изжила окончательно» (Financial Times, Junе 27, 2019. – В.Б.). По мнению российского лидера, на Западе уже признают невозможность внедрения ряда ее компонентов. Он привел в пример ситуацию с мигрантами, которые нарушают законы, а власти продолжают соблюдать их права.
В российских либеральных кругах это интервью Путина вызвало бурю негодования, о чем не преминули заявить публично их представители даже в правительстве Медведева. А пресс-секретарь Путина Д. Песков принялся успокаивать господ либералов и заверять их, что «президенту близки идеи либерализма, однако он против их принудительного навязывания». И трудно было понять: либо он в данном случае «нес пургу», по выражению его «шефа», и выступил с заявлением, которое ему никто не поручал, либо его попросили специально разъяснить позицию Кремля по этому вопросу. Над этой интригой ломают голову многие обозреватели.
Сам Путин искренне удивился, что это его интервью вызовет такой резонанс. Очевидно, что его приговор либерализму многих задел за живое.
По словам Путина, в лице канцлера ФРГ Ангелы Меркель либерализм не смог справиться с миграционным кризисом в Германии. «Либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать, – не без сарказма продолжал свою мысль Путин, живописуя мультикультурализм как одну из составляющих нового либерального порядка в странах ЕС. – Убивай, грабь, насилуй – и ничего, ведь права мигрантов надо защищать» (kremlin.ru. – В.Б.).
Путину поспешил ответить глава Европейского совета Дональд Туск, заявив, что не либеральная идея изжила себя, а «авторитаризм, культ личности и олигархия, даже, несмотря на их кажущуюся порой эффективность. Тот, кто говорит, что либеральная демократия устарела, также утверждает, что устарели свободы, устарело верховенство права и устарели права человека», – подчеркнул Туск.
Словно предвидя такого рода упреки, Путин в своем интервью оговорился: «Либеральную идею тоже нельзя уничтожать, она имеет право на существование, и даже поддерживать нужно в чем-то» (Ibid. – В.Б.). Этот его реверанс в сторону им же «похороненного» либерализма легко объясним: в российском правительстве во главе с Д. Медведевым либерал на либерале сидит и либералом погоняет. Да и в Администрации Президента эта публика прочно обосновалась. Вредоносность такого засилья либералов Путин понимает. Отсюда и вторая его оговорка по поводу либеральной идеи: «Не надо считать, что она имеет право на абсолютное доминирование и забывать об интересах “основной части населения”».
К чему засилье либералов приводит, Путин предпочел проиллюстрировать на примере политики западных либералов, доминирующих в США и странах Евросоюза. По его словам, они пытались навязать всему миру свою волю, что привело к череде трагических последствий (Ливия, Ирак, Сирия), не говоря уже о кровавом расчленении Югославии, череде «оранжевых революций» на Ближнем Востоке и постсоветском пространстве.
Выступая на Генеральной Ассамблее ООН 27 сентября с.г. глава МИД РФ С. Лавров продолжил эту мысль Путина и отметил, что «ведущие западные страны пытаются воспрепятствовать формированию полицентричного мира, вернуть себе привилегированные позиции, навязать другим стандарты поведения, основанные на узкой западной трактовке либерализма. Если коротко: “Мы – либералы, нам можно все”», – сказал Лавров.
Любопытно, что одним из первых еще на «Двадцатке» в Японии Путина поддержал Дональд Трамп, президент США, где либерализм доминирует и во внешней, и во внутренней политике, оставаясь со времен провозглашения их независимости и ведущей идеологией, и формой общественного строя, и основой гражданского общества. Он сказал, что заявление его российского коллеги не лишено оснований. В качестве примера Трамп привел Лос-Анджелес и Сан-Франциско, многие проблемы которых, по его словам, вызваны «губительным воздействием чрезмерного либерализма» («Интерфакс». – В.Б.).
В свою очередь, итальянский премьер Джузеппе Конте заявил, что, хотя либеральные ценности и важны, либерально-демократические системы сегодняшнего дня «тесны». «Путин, – отметил он, – по сути дела, говорит о том, что наши либерально-демократические системы не могут эффективно истолковывать нужды, опасения и неуверенность людей. Но эта проблема не столько самих либерально-демократических систем, сколько руководящих классов, элит» (Цит. по: РИА Новости. – В.Б.).
Возвращаясь к корням
Политики и Путин, с его критикой либерализма, тут не исключение, а, скорее, подтверждение правила, чаще используют в полемике ярлыки, чем научные категории. Либерализм критикуют и справа, и слева не как идеологию, а как основанные на ней экономику, политику внутреннюю и внешнюю, культуру, и куда реже – общественный строй. В результате нередко либерализм Вольтера, Руссо, Локка и Гоббса отождествляют с либерализмом всесветного проходимца и сиониста Сороса. В этой связи небесполезно напомнить о том, откуда и как появился либерализм и чего добивались его основоположники.
Если в период Средневековья в общественном сознании все еще доминировала концепция Божественного происхождения власти монархов, то в эпоху Нового времени, когда в самом центре философских споров и исследований оказались вопросы власти и властных отношений, необходимости и легитимности власти, вольнодумцы-просветители отказали власти в Божьем благословлении. Рационализм и свободомыслие возобладали. И хотя идеи о договорном происхождении власти возникли еще в древности и отражены не только у Платона, но и раньше в философии Эпикура (341–270 гг. до н.э.) и Тита Лукреция Кара (99–55 гг. до н.э.), только в ХVII–ХVIII веках, в период между публикацией «Левиафана» Томаса Гоббса (1651 г.) и труда Эммануила Канта «Метафизические элементы справедливости» (1797 г.), была окончательно выработана теория общественного договора, которая и легла в основу идеологии либерализма.
Суть этой теории заключается в добровольной передаче власти народом государству при сохранении суверенитета народа, т.е. его воли. В разных вариантах эту теорию изложили в своих трудах философы: Гуго Гроций, Барух Спиноза, Джон Локк, Вольтер и Жан-Жак Руссо, хотя в своих выводах они заняли практически противоположные позиции: Гоббс защищал авторитарную монархию (см. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1991. – В.Б.); Локк – либеральную (см. Локк Дж. Соч. в 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 1. Опыт о человеческом разумении. Т. 2. Опыт о человеческом разумении. Элементы натуральной философии. Т. 3. Опыты о законе природы. Два трактата о правлении. – В.Б.), в то время как Руссо ратовал за либеральный республиканизм (см. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. – В.Б.). Руссо полагал, что свобода возможна только там, где в законодательстве народный суверенитет неделим и неотделим. Труды этих просветителей легли в основу Французской Декларации прав человека и гражданина, а также государственного устройства Французской Республики после Великой Французской революции и в основу Декларации независимости США как части американской конституции. Эти документы по сей день остаются основополагающими для всего западного мира и всей западной цивилизации, хотя далеко не всегда их лидеры им следуют.
Наиболее дальновидные правители всегда пытались прийти к консенсусу с гражданским обществом и сделать его частью государства либо отождествить его с ним. Власть в разные эпохи воспринимала гражданское общество то как нормальное зеркало, в котором отражались все ее достоинства и недостатки, то как зеркало кривое, в котором эти недостатки преувеличивались, а достоинства уменьшались. В государствах тиранического и диктаторского типа гражданское общество, если и существовало, то в глубоком подполье, где и готовило уничтожение враждебного ему государства. Эти потенциальные возможности гражданского общества побуждали тирании и диктатуры подавлять все, что с ним связано. С другой стороны, именно этот его потенциал всегда привлекал оппозицию власти – как революционеров, так и контрреволюционеров, которые использовали потенциал гражданского общества и его организационные возможности для свержения существующего строя. Соответственно, и гражданское общество трансформировалось со временем с учетом требований и вызовов эпохи.
В эпоху Нового времени, с которым напрямую связано возникновение гражданского общества, и в пору становления буржуазной демократии в Западной Европе после Великой Французской революции (1789–1794 гг.) ему была делегирована роль посредника: а) между семьей и государством (А. Смит, Гегель); б) между государственной властью и естественным безвластным состоянием (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо. – В.Б.).
Либерализм по Ротшильду
В России сторонником общественного договора и либерализма объективно выступал предтеча русских революционеров Александр Николаевич Радищев (1749–1802), автор антимонархического и антикрепостнического «Путешествия из Петербурга в Москву» (1790) и эссе «О человеке, его смертности и бессмертии» (1792) (Радищев А. Н. Полн. собр. соч. Т. 1 М.–Л.: Изд. Академии наук СССР, 1938. То же, т. 2 . М.–Л.: Изд. Академии наук СССР, 1941. – В.Б.). Либеральных взглядов придерживались и многие русские мыслители ХIХ–ХХ веков – как западники, так и славянофилы. Вряд ли кто из них догадывался, чем либерализм для России может обернуться. Наверняка тот же либерал Герцен не предполагал, что Ротшильд финансирует его «Колокол» в Лондоне не для приближения светлого будущего России, а ради ее развала и уничтожения. Только в ночном кошмаре могли увидеть тогдашние Веры Павловны, что их либеральные «сны» обернутся на практике Октябрьским переворотом, цареубийством, Красным террором, Гражданской войной, расстрельными подвалами чрезвычаек, сословным геноцидом, осквернением храмов и всероссийским ГУЛагом. В школе нас учили, что сны Веры Павловны о светлом будущем все-таки сбылись. В чем-то – да. Но какой ценой! И можно ли было добиться того же, но малой кровью, если бы не сгорела Великая Россия, набравшая к началу прошлого века небывалые силы, в огне революции? История, конечно, не имеет сослагательного наклонения, но все ставшие теперь известными факты говорят о том, что можно было. Нашего двуглавого орла в 1917 году подстрелили на взлете. И те же самые Ротшильды в этом заговоре мировой закулисы сыграли далеко не последнюю роль.
Любопытную деталь из истории становления либерализма приводит Еврейская энциклопедия. Цитирую: «В глазах тех слоев, которые пострадали от ломки традиционных общественных устоев, система экономического либерализма, особенно в ее радикальных формах (так называемое манчестерство), служила корыстным интересам евреев-плутократов. Недовольство политикой экономического либерализма стало одним из источников антисемитизма Нового времени. Отрицательные последствия неограниченной конкуренции критиковали представители раннего социализма, многие из которых также ставили знак равенства между капитализмом и еврейством (Л. Туссенель, М. Гесс и К. Маркс – в своих ранних произведениях. – В.Б.).
Во всех странах, где либералы выступали сторонниками еврейского равноправия, евреи активно поддерживали либеральные партии, которые в течение первой половины XIX в. вели ожесточенную борьбу с консерваторами и превратились в серьезную политическую силу. Евреи были в первых рядах борцов за политическую свободу и гражданское равенство» (Электронная еврейская энциклопедия: ЛИБЕРАЛИЗМ. – В.Б.).
Остается к этому добавить, что и в наши дни как в США и других странах Запада, так и в России евреи в массе своей массово поддерживают либерализм. Особо наглядно это проявилось в годы перестройки, которая, по сути дела, и была построена на идеологии либерализма, и в годы либеральной олигархической диктатуры при Ельцине, а также в первые годы президентства Путина. Цвет либеральной интеллигенции отметился в позорном «Письме 42», поддержав фашистский расстрел парламента России в 1993 году по приказу Ельцина. После этого либеральная оппозиция, которая свой этнический состав радикально не поменяла, неизменно выступает против любых мер по укреплению российской государственности, против поддержки Русской Православной Церкви, а также против русского патриотического движения, насаждает западнизм и угодничество перед Западом, проповедует поклонение золотому тельцу, мультикультурализм, космополитизм и вседозволенность под маской «толерантности» и свободы слова и творчества.
По канонам классического либерализма, автономия гражданского общества от государства не отменяет их взаимосвязи, а, наоборот, способствует взаимоконтролю и взаимоограничению государственных и негосударственных структур. Так стимулируется движение к правовому государству. Но это в идеале. А на практике одна из важнейших задач гражданского общества – добиться, чтобы государство не вторгалось в частную жизнь граждан, а, наоборот, охраняло ее, до сих пор остается недостижимой как в странах «Большой двадцатки», включая Россию, так и в остальном мире. Один из основных принципов либерализма заключается в том, что сфера личной жизни должна быть табу для любого политического властного вмешательства, за исключением случаев, когда закон допускает это в целях охраны безопасности. Но даже в этом случае должны охраняться определенные личные права. Степень воплощения этого императива в реалиях публичной жизни – важный показатель существования гражданского общества. Если это имел в виду Путин, говоря о том, что не все в либерализме следует отвергать, его можно только поддержать. Увы, чаще всего именно этот императив и игнорируют власть предержащие как на Западе, так и в России, чему надолго останется примером «Московское дело» этого года, не говоря уже о беспардонном попрании других базовых принципов сосуществования гражданского общества и государства всюду, где восторжествовал либерализм.
«Глубинное государство»
В значительной степени гражданское общество и его основы подрывает в наши дни элитарность, с тем самым его «свинским принципом», который сформулировал Джордж Оруэлл в своей пародии на советскую партократию «Скотный двор»: «Все животные равны, но некоторые более равны, чем другие». В первую очередь этот принцип исповедуют и реализуют на практике олигархи, разложившееся чиновничество и другие привилегированные слои общества, наделенные властью либо крупным капиталом. Эти «элитарии», присягнувшие либерализму, который утверждает и освящает их право наживаться за счет ограбления народов, и правят миром. Они создали в США, а также в других странах Запада свои мощные структуры влияния, то, что президент Трамп назвал «глубинным государством», нечто вроде того самого «малого народа» по Шафаревичу.
Элитарии от либерализма захватили власть на Западе не только в экономике, но и в политике, в средствах массовой информации и в культуре, а теперь сделали ставку на захват мировой власти. Все это весьма наглядно проявилось в противостоянии президента США Дональда Трампа с либеральным истеблишментом, тем самым «глубинным государством», которое с момента его избрания не дает ему в полном объеме осуществлять президентские полномочия и держит его на коротком поводке под постоянной угрозой импичмента. Такого в истории США еще не было. И это только усугубляет всемирный кризис либерализма и его дискредитацию.
В глобальных масштабах этот «малый народ» всячески поддерживает либерализм в экономике, под которым имеют в виду полную свободу рук и отсутствие контроля со стороны гражданского общества, но отвергает либеральные идеи, когда речь заходит о прогрессивном налоге на прибыль и налогах на недвижимость и землю.
В России действует именно такой элитный либерализм – точнее, его олигархическая разновидность. За годы его существования после развала СССР в «новой России» произошло чудовищное ограбление народа. Приведу несколько цифр это подтверждающих. По данным Высшей школы экономики и Института исследований и экспертизы ВЭБ, в 2018 году на 3% богатейших россиян приходилось 89% всех активов, 92% срочных вкладов и 89% наличных сбережений – это больше, чем в США (76%) и Китае (60%). Число миллионеров в России увеличилось с 14 тыс. человек в 2010 году до 246 тыс. человек в 2019 году.
Создан новый класс чиновников-капиталистов, доходы которых не уступают, а то и превышают доходы олигархов. Так, официально российский премьер-министр Дмитрий Медведев получает 35 тыс. руб. в день (Источник: https://yakapitalist.ru/finansy/zarplata-dmitriya-medvedeva. – В.Б.), но, судя по источникам неофициальным и результатам независимых расследований, он уже давно миллиардер. Содержание главы Газпрома обходится госбюджету РФ в 114 млрд рублей в год. Это 4800 лет работы учителем, 3800 лет работы врачом, 3700 лет работы шахтером, 2400 лет работы профессором вуза. Аналогичные цифры приводятся и по доходам глав других госкорпораций. Доход главы Роснефти Игоря Сечина в 2017 году, по данным Forbes, составил 13 млн долларов (около 830 млн рублей по нынешнему курсу).
Каждый год растут доходы госчиновников, депутатов всех уровней и сотрудников силовых ведомств. При этом некомпетентность чиновного аппарата просто зашкаливает. Так, в период с 2014 по 2018 г. Россия потеряла 25 трлн рублей из-за некомпетентной политики Центробанка. Такое заявление сделал советник президента России Сергей Глазьев на Санкт-Петербургском экономическом форуме 2019 г. Правда, после этого он вынужден был покинуть свой пост. Разумеется, по собственному желанию.
Россия занимает одно из первых мест в списке наиболее коррумпированных стран. По данным Генпрокуратуры РФ, общая сумма взяток в 2018 г. по всем выявленным делам по ст. 290 УК РФ («Получение взятки») составила 1,8 млрд рублей, а средняя сумма взятки в России превысила 600 тыс. рублей. Коррупция в российской властной среде бьет все рекорды (ТАСС, 18.12.2018. – В.Б.). В 2019 году зафиксирован случай взятки в 100 млн рублей. И это только то, что удалось выявить.
Директор Московского Института проблем глобализации Михаил Делягин утверждает, что Запад еще до развала СССР сделал все, чтобы наша элита существовала только ради денег. «Таким образом, – говорит он, – из нас просто делали колонию, а существование ради денег и есть самая суть современного либерализма», т.е. либерализма по Ротшильду.
Либеральный фашизм
В западном мире, где либерализм восторжествовал повсеместно после Второй мировой войны, с тревогой говорят о том, что он быстрыми темпами превращается в тоталитарный элитаризм. Ньют Гингрич, бывший спикер Палаты представителей США, отметил, что в Америке «возникла некоторая элитарная моральная тенденция, позволяющая определенной группе людей считать, что они имеют право распоряжаться жизнями других людей. Мы заменили божественное право королей божественным правом самоуверенных групп». Эти группы элитариев сформировали то самое «мировое правительство» (термин Д. Рокфеллера. – В.Б.), которое на практике намерено внедрить в политику в глобальных масштабах евгенику – реакционное «учение» о селекции людей с целью улучшения их наследственных свойств, разработанное Френсисом Гальтоном, двоюродным братом Чарльза Дарвина, и поставить этот эксперимент над всем человечеством. В результате такой евгенической селекции, по планам мирового правительства, которые уже не скрывают, население Земли, достигшее в мае 2019 года 7,7 млрд человек, будет сокращено с помощью искусственного интеллекта и армии роботов до 1–1,5 млрд человек. В этом суть людоедской идеи «золотого миллиарда», идеи, по сути дела, фашистской, во многом повторяющей планы Гитлера по созданию нации сверхлюдей. Опасность трансформации либерализма в фашизм нисколько не преувеличена. Американский политолог Джона Голдберг в своей книге «Либеральный фашизм» пишет: «Если фашизм действительно придет в Америку, то примет форму “фашизма с улыбающимся лицом”, хорошего фашизма. Это так. Но дело в том, что фашизм по большому счету не просто уже пришел, он здесь уже почти целый век. То подновленное здание американского прогрессивизма, которое мы называем либерализмом, фактически стоит на фундаменте фашизма и является одним из его проявлений. При этом он вовсе не то же самое, что нацизм. И близнецом итальянского фашизма его считать тоже нельзя. Тем не менее прогрессивизм как политическое движение – родной брат фашизма, а сегодняшний либерализм – сын прогрессивизма. Можно продолжить аналогии и заявить, что либерализм – по сути, исполненный благих намерений племянник фашизма» (Goldberg J. Liberаl Fascism. The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Change. N.Y. Doubleday, 2008. – В.Б.).
Кто владеет миром?
Под штандартами воинственного либерализма Запад, как отметил С. Лавров в своем выступлении в ООН, «все чаще и навязчивее рассуждает о “порядке, основанном на правилах”». Цель концепции такого «порядка» очевидна – ревизовать переставшие устраивать Запад нормы международного права, подменить его «правилами», приспособленными под свои корыстные схемы, которые формулируются в зависимости от политической целесообразности, а сам Запад, и только Запад, объявить неоспоримым источником легитимности. Например, когда выгодно – право народов на самоопределение имеет значение, а когда нет – объявляется «незаконным», – сказал глава МИД РФ. То есть независимость Косово приветствуется, а воссоединение Крыма с Россией в результате общекрымского референдума осуждается и не признается. На каком основании?
Структура управления современным миром гораздо сложнее, чем это представляют себе конспирологи. Прежде всего это координированное управление мировой экономикой, в котором участвуют как международные организации, так и международный капитал, прежде всего крупные финансисты, как отдельные государства, так и объединения ведущих держав мира. Либеральный фашизм осуществляет свое господство над миром благодаря небывалому сосредоточению мирового богатства в руках супербогачей, в большинстве своем граждан США. В 2011 г. эксперты Цюрихского университета, проведя скрупулезный математический анализ связей ведущих корпораций и банков планеты, пришли к шокирующим выводам. Они обнаружили, что всеми процессами на планете, связанными с экономикой, руководит, по сути, одна гигантская корпорация. Распутав обширную паутину собственности, команда ученых установила, что большинство финансовых цепочек идут в направлении «суперанклава» из 147 компаний. Их активы пересекаются друг с другом, фактически являясь общей собственностью, что обеспечивает этому негласному финансовому конгломерату контроль над 40% глобального корпоративного богатства и над 60% мирового богатства.
Однако «это не простые компании, и работают там не простые люди, – заявили в Швейцарии. Анализ выявил связь руководителей этих супергигантов мировой экономики и тайных обществ, а именно масонских лож. Некоторые из указанных компаний напрямую были основаны членами масонских организаций, а некоторые при их непосредственном участии» (http://www.dal.by/news/1/03-06-12-15. – В.Б.). Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить.
Крах мирового порядка
Если бы Гоббс и Руссо могли себе представить, до чего дойдет в своем развитии либерализм, они бы задушили это свое дитя в колыбели. Сегодня результатом деградации их идей периода Нового времени стала вся мировая капиталистическая система, где главенствуют несколько семей, сосредоточившие в своих руках львиную долю мирового богатства и власть над миром и продолжающие нещадно грабить человечество. Сама по себе эта система нежизнеспособна, ибо она приводит к все большему накоплению богатства в руках узкой прослойки космополитических сверхбогачей. Непрерывное накопление капитала в руках все сокращающегося числа собственников ведет к все большему обнищанию народов, а саму систему и построенный ею миропорядок неизбежно приведет к такому же концу, к которому пришел мифический Мидас: он получил от богов уникальный дар. Все, к чему этот царь прикасался, превращалось в золото, в том числе вода и любая пища. В результате Мидас умер в одиночестве от голода и жажды. Та же судьба ждет и так называемый «однополярный мир» с его либеральным фашизмом. Перспектива такого краха не может не вызывать беспокойства политических лидеров и идеологов западного мира.
Так, президент Франции Эммануэль Макрон возразил Путину после его интервью в «Financial Times», заметив, что либерализм жив. Но уже в своем сентябрьском (с.г.) выступлении перед французскими дипломатами Макрон поставил под вопрос не только либерализм, но и сами основы модели современного западного общества: «…Нельзя не признать, что эта модель заржавела в результате того, что деградировала сама система демократии, – сказал Макрон. – А также потому, что сам капитализм деградировал и сошел с ума, так как мы сами же порождаем те проявления неравенства, урегулировать которые мы затем не в состоянии…».
Макрон далеко не левый политик. Он выпестован в структурах семейства Ротшильдов, которые и привели его к высшей власти во Франции. И, если уж он заговорил о системном кризисе рыночного капитализма и выступил в качестве реформатора не просто либеральной модели, но и всего мироустройства как такового – значит, и в этих структурах пришли к тому же выводу, что и Путин. Либерализм, действительно, изжил себя, превратившись в свою противоположность. К этому неизбежно приходит любая идея, доведенная до абсурда, как предупреждал еще Дицген-младший, которого любил цитировать Маркс.
«Мы видим конец западной гегемонии в мире, – признает Макрон. – Обстоятельства меняются... Мировой порядок переживает беспрецедентный кризис. Мир живет в эпоху кризиса рыночной экономики и огромных потрясений в технологическом и экологическом плане. Европейской цивилизации необходима новая дальновидная стратегия».
Вопрос только в том, достаточно ли она жизнеспособна, чтобы выдержать такие потрясения в условиях уже начавшегося столкновения цивилизаций. А объявленный исламскими экстремистами «всемирный джихад», начатый с создания Исламского государства и терактов на всех континентах, миграционный кризис в Европе, стена Трампа на границе с Мексикой, мощная экспансия Китая по всем азимутам только начало этого столкновения, которое перевернет мир.
Продолжение в следующем номере.
Источник: Русский Вестник
