Достаточно заподозрить моральную несостоятельность собеседника - и
все сказанное им можно перетолковать в каком угодно смысле. В итоге вы
достигнете идеала - совместив осуждение другого и обретение чувства
собственного морального превосходства.
Во времена нашего детства самым страшным обзывательством было - «фашист».
Нынешняя интеллигенция, в основной своей массе рожденная в 60-е и 70-е годы, усвоила это на уровне самоочевидности.
С фашистами можно говорить только на языке полной и безоговорочной капитуляции. Ни один приличный человек не будет разговаривать с фашистом - поэтому, если вы хотите дискредитировать собственного оппонента, того, чьи взгляды вам несимпатичны - стоит назвать его «фашистом», и необходимость в объяснениях, разговоре отпадет сама собой.
Кого только не пытались записать в «фашисты» за последние годы.
Либеральные фашисты - сюда подпадают сторонники Гайдара, Айн Ренд и прочие апологеты свободного рынка.
Коммунистические фашисты - сторонники Анпилова и иже с ним.
Православные фашисты - от поклонников Чаплина до Германа Стерлигова.
Были еще русские фашисты - но тех перечислять устанешь, кто только среди них не числился.
Умение определить в своем оппоненте фашиста - ценнейший навык, позволяющий дальше уже не вести дискуссию, а либо высокомерно удалиться, либо вынудить оппонента - если он, почему либо, желает пытаться продолжить разговор - оправдываться и пытаться доказать, что не верблюд.
Однако далеко не все современные сетевые дискутанты обладают достаточными навыками - и в помощь им мы решили написать этот текст. Ведь всегда полезно знать, как распознать фашиста в собеседнике.
Итак, несколько простых советов для начинающего диспутанта:
1. Прежде всего запомните, что для большинства случаев достаточно просто назвать собеседника «фашистом». В 90% случаев аргументов не потребуется - и вам останется лишь с глубоким внутренним удовлетворением наблюдать, как ваш собеседник пытается доказать, что он - не фашист, не ест детей и не содомирует кроликов.
2. Если вам недостаточно этого простого приема, то можно двинуться дальше - например, отождествить всякий призыв или отсылку к социальной солидарности, к примеру, разговор про то, что социальное действие предполагает наличие или создание некоего «мы» - с тоталитарными поползновениями.
3. Кстати, еще один совет для начинающих - запомните, стоит чаще употреблять понятие «тоталитаризм» и утверждать, что по существу «фашизм», «нацизм», «коммунизм» и все прочее - его разновидности, а в сортах дерьма вы не разбираетесь - тем самым ваш собеседник, пытающийся установить дистинкции, оказывается в роли золотаря - а от сего персонажа хотя бы ваш нюх вынуждает держаться подальше.
4. Вообще, понятие «тоталитаризм» - очень выигрышное, советуем его использовать как можно чаще, в случае необходимости ссылаясь на моральный авторитет Ханны Арендт, а для собеседников попроще можно прибегнуть к Карлу Попперу - нет ничего приятнее, чем представить всю мировую историю мысли как борьбу идеалов «открытого общества» с его противниками - антифашистский эквивалент линий Демокрита и Платона в истории философии.
Кстати, советуем помнить, вы - на стороне Демокрита, потому что, как доказал Поппер, Платон - тоже фашист, да и Сократ, в сущности, недалеко ушел. Впрочем, это подозревал еще советский антиковед Самуил Лурье, идя вслед за Гегелем, но тут возникает некоторая неловкость - потому что Гегеля Поппер тоже определил в протототалитаристы.
5. В интернет-дискуссии всегда полезно поинтересоваться - в начале разговора, для завязки общения - «сколько вы получили за этот пост», решительно обозначив, что подобных взглядов собеседник может придерживаться только по двум причинам - либо потому, что он идиот, либо - за деньги, а если последнее - то вопрос о моральной доброкачественности определяется размером гонорара. При этом если любезные вам авторы пишут за деньги - то это «совершенно другой случай», они получают справедливое вознаграждение за свой труд.
6. Продажностью автора, впрочем, не объяснить его успеха у публики - поэтому аргумент о продажности следует дополнить тезисом о власти «телебашни» и о «зомбировании населения», предполагая по умолчанию, что народ, избавленный от Останкино, дружными рядами пойдет вслед за сторонниками всего прекрасного, разоружится перед внешним миром и будет приветствовать расширение НАТО, бомбардировки Белграда и прочие акты гуманизма.
7. Фашизм следует опознавать в любой разновидности коллективистской риторики, упоминаниях о нации, гражданском политическом сообществе, национальных интересах - не говоря уже о гордости за прошлое или каком-нибудь культе предков. Вообще отсылки к прошлому уместны лишь в рамках покаяния, прошлое для нас не может быть поводом для гордости - впрочем, об искусстве вовремя каяться мы уже писали другую методичку.
8. Если вашего собеседника трудно прямо упрекнуть в фашизме - допустим, он еврей и оппозиционер - то всегда под рукой должен быть другой аргумент: «ваши слова могут быть использованы недолжным образом», «ваши слова играют на руку» и «льют воду на мельницу». Контекст определяет все, и он должен быть правильным - нельзя забывать, что Россия - это «страна кровожадных медведей».
Пытаться представить другую реальность - значит выдавать желаемое за действительное и закрывать глаза на происходящее, проявлять внутреннюю трусость, соглашательство с режимом и т.д. - т.е. объективно потакать собственной слабости и молчать, пока приходят за другими, дожидаясь, пока эти самые медведи придут за тобой.
9. Если и эти аргументы не срабатывают - всегда полезно вскрыть «внутреннюю логику высказывания» вашего собеседника. Конечно, он не сказал ничего фашистского в прямом смысле - но если продолжить его слова, продлить их логику, уснастить должным контекстом и прибавить эмоций - то даже партийные речи в Нюрнберге покажутся детским садом в сравнении с гнусностью высказывания вашего оппонента.
Впрочем, если все вышесказанное не сработало - остается универсальный аргумент, который можно использовать с первого шага.
Достаточно заподозрить моральную несостоятельность вашего собеседника - и все сказанное им можно перетолковать в каком угодно смысле, а за любой фразой углядеть какой вам будет желательным контекст. Ведь если за словами не признавать их прямого смысла и все понимать как знаки и указания, то любое говорение расширяется произвольно - а если себя при этом объявить инстанцией морального суда, то вердикт не заставит себя ждать. И тем самым продемонстрирует всем вашу моральную чуткость и напряженное стремление «жить не по лжи».
В итоге вы достигнете идеала - совместив осуждение другого и обретение чувства собственного морального превосходства.
Подготовлено в соавторстве с Андрей Тесля
 кв.jpg)
