В Латвии удивляются несовпадению результатов февральского рейтинга и апрельского опроса
Давно не секрет, что публикуемые на Западе рейтинги искусственно занижают позицию России и столь же искусственно завышают позиции западных стран. Конечно, европейские и американские туристы, заезжающие посмотреть на пьяных медведей в ушанках, играющих на балалайках, очень удивляются, когда выясняют, что попали из своего захолустья прямиком в цивилизацию будущего, но сколько их там приезжает?
И бизнесмены, предпочитающие вести дела в России, а не на родине, не стремятся рекламировать преимущества - во избежание наплыва конкурентов. Но иногда случаются пропагандистские накладки, за каким-нибудь опросом вдруг не уследят. После чего население некоторых стран оказывается в состоянии когнитивного диссонанса.
Про рейтинги и индексы
Вот, например, в феврале латышей порадовали тем, что их страна сохранила 37-ю позицию из 149 государств в "индексе процветания". Россия же в этом индексе покинула первую сотню и расположилась на 101 месте: между Молдавией (98) и Таджикистаном (102). Киргизия в этом рейтинге 82-я, Грузия 84-я, Армения 96-я.
Любой гражданин России, знающий, что количество трудовых мигрантов именно из перечисленных стран измеряется даже не сотнями тысяч, а миллионами и составляет десятки процентов по отношению к общей численности населения страны, задастся вопросом: зачем же "процветающие" валом валят в Россию на не слишком квалифицированные и не самые высокооплачиваемые работы?
Но ведь ни из Канады, ни из США, ни из любой страны ЕС реальной ситуации не увидишь. Они действительно будут считать, что в России жить едва ли многим лучше, чем в Сомали. Учитывая, что рейтинг составляет какой-то из английских аналитических центров, удивляться не приходится - англосаксы великолепно научились подгонять результат под политическую конъюнктуру.
Очевидно, поверили им и латыши. Да и как не поверить стране, подарившей миру Хартию вольностей, ирландский геноцид и первые концлагеря в период Англо-бурской войны.
Но случилось непредвиденное. "Английские ученые" пока не смогли монополизировать все социологические исследования в Европе. И вот в апреле публикуется совместное исследование компаний Gallup International и "Ромир". В субъективизме такую связку не обвинишь. А публично высказанное предположение, что такие уважаемые компании могли допустить системную ошибку, вызовет иск в суд. Это же не Сирия, которую можно бомбить потому, что кому-то показался убедительным снятый по заказу англичан пропагандистский ролик. Здесь нужны не предположения, а доказательства.
И вот потрясенный Запад узнает, что, оказывается, с точки зрения населения, оценивающего деятельность своих правительств, российская власть значительно эффективнее не только европейской, но даже американской. Занявшую 16 место Россию не смогли опередить ни Польша (21-е место), ни Германия (24-е), ни Франция (25-е), ни США (41). Латвия же заняла последнее место по эффективности власти из 52-х оценивавшихся стран.
Оценка не по отчетам, а по кошелькам
Конечно, можно сказать, что процветание и эффективность правительства - вещи хоть и взаимосвязанные, но не тождественные. Например, совершенно неэффективной власти может достаться от предшественников процветающая страна, а талантливый менеджмент может мучиться на руинах экономики, оставленных ему предыдущим руководством.
Однако в указанном рейтинге опрашиваемым было предложено три вопроса. Кроме эффективности, власти интересовались, уважает ли она мнение граждан и в правильном ли направлении ведет страну. Затем путем выведения среднего значения между позитивными ответами на все вопросы выводился индекс правительств. Для России он составил 41, для Латвии - 6, для США - 20.
То есть россияне в целом считают, что власть учитывает их мнение, в правильном направлении ведет страну и делает это эффективно. В Латвии на все три вопроса ответ отрицательный. Граждан США терзают глубокие сомнения.
Объяснить кажущееся противоречие между "процветанием", которое "английские ученые" определили по своей методике, и эффективностью, оцененной в ходе открытого социологического исследования можно просто. Когда-то мне доводилось оценивать выступления в парламенте последнего легитимного (работавшего до переворота) премьера Украины. Я тогда говорил своим знакомым членам правительства: "Вы передайте ему, что народ оценивает свое благосостояние не по его отчетам, а по содержанию своих кошельков".
Так вот и в данном случае латышам абсолютно все равно, что считают процветанием "британские ученые". Но если от четверти до половины работоспособного населения страны вынуждено искать работу за границей, если национальная экономика, мягко говоря, испытывает трудности, если эти трудности прямо вытекают из оторванных от экономической реальности политических, а скорее даже идеологических решений, принимаемых правительством, если национальный бюджет сводится только благодаря прямой финансовой помощи ЕС, и правительство уже паникует в преддверии ее прекращения, то у людей естественно возникнет вопрос, так ли уж плохо жить в стране, в которую на заработки уже приехало столько граждан окрестных государств, что можно полностью укомплектовать не то что не одну Латвию, но три-четыре полноценных Прибалтики?
Я в данном случае специально не рассматриваю военно-политический аспект проблемы, касаясь только финансово-экономического. В конце концов, великие подвиги героев, конечно, греют честолюбие нации, но только до тех пор, пока на всех хватает еды и работы. Достаточно же наступить продолжительному кризису - и падают несокрушимые фронты, и разваливаются тысячелетние империи.
Так вот, хотя военно-политические успехи России и более очевидны мировому сообществу, чем финансово-экономические, но, во-первых, народ, как и во всем мире, продолжает измерять благополучие покупательной способностью своих зарплат, а эффективность хозяйства - работой коммунальных служб. И, судя по ответам, россияне в целом текущим результатом довольны.
Во-вторых, без прочного, стабильного социально, мощного экономически и неуязвимого для финансовых диверсий тыла невозможны никакие военные или дипломатические победы.
Любой народ, независимо от того, в каком государстве он живет, может это не фиксировать на сознательном уровне, не уметь сформулировать в виде текстов, но он хорошо понимает, какое правительство эффективно и ведет к процветанию, а какое его вообще не слышит, занятое реализацией отвлеченных теорий.
В конечном итоге рисовавшие красивые рейтинги "британские ученые" умывают руки, а правительство остается с глазу на глаз с народом и его кошельками.
Источник
