Никаких радикальных изменений в раскладе рисков для российских вложений в
американский госдолг за прошедшие дни не произошло. Если бы
действительно произошли какие-нибудь радикальные изменения, тогда
значительное уменьшение доли американских ценных бумаг в валютных
резервах РФ можно было бы объяснить словами Набиуллиной. Однако Эльвира
Сахипзадовна - не очень способная девушка в плане того, чтобы объяснять
свои действия. Она очень исполнительная, но объяснить, что она делает,
не в состоянии. Она даже была не в состоянии достаточно грамотно
объяснить, почему же произошло такое радикальное снижение инвестиций ЦБ в
американские казначейские бумаги. Напомню, на начало текущего 2018 года
в портфеле Центробанка таких бумаг было на сумму примерно 100
миллиардов долларов. ЦБ начал скидывать эти бумаги в апреле. Я думаю,
что это связано с теми санкциями, которые озвучил Трамп 6 апреля. И я
думаю, что сброс части казначейских бумаг из портфеля Центрального банка
- это реакция на очередную порцию американских санкций. Подозреваю, что
это не было решением Набиуллиной, а была некая команда из Кремля.
Видимо, всё-таки президент дал такую команду, а такая команда не
обсуждается - она исполняется.
Вроде бы как одну лапу попытались вытащить, а другая лапа начинает
увязать. Куда переброшены эти деньги? Есть определённые оценки. ЦБ такой
цифири не даёт, но некоторые эксперты такую цифирь приводят, хотя
всё-таки нет ссылок на первоисточник. Если им верить, преимущественно
это перевод денег на депозитные счета иностранных банков. А также это
перевод денег на депозиты некоторых центробанков, которые не называются
экспертами и СМИ. Далее - это депозиты Банка международных расчётов.
Известно, что Банк международных расчётов держит на своих депозитах
примерно около 10% всех международных резервов большинства ЦБ мира. Так
что это привычная гавань, куда центральные банки направляют свою валюту.
Ну и какая-то часть, вероятно, была конвертирована в бумаги других
эмитентов. Называются Германия, Китай. Считается, что всё-таки в бумаги
было инвестировано меньше. Ещё упоминается увеличение резервной позиции
РФ в МВФ - хотя эти данные нельзя проверить
В целом понятно, что риски-то, по сути дела, не сильно снижены. Потому
что если речь идёт о валютных депозитных счетах, то, конечно, дядя Сэм
может дотянуться до практически любого банка, особенно если это
коммерческий европейский банк или банк какой-то страны типа Австралии
или Канады. ЦБ формально выполнил команду - но только формально. Риски
сильно не снизились.
Поэтому, если действительно мы хотим учитывать политические риски, то
необходимо думать о каких-то реальных альтернативах. А главное: зачем
накапливать такие гигантские валютные резервы? Я припоминаю, как в 90-е
годы говорили: «Деньги должны работать, деньги должны обращаться, не
должно быть застоя денег». А мы видим застой валюты. Мы видим, что
валютные резервы не дают практически никакого приращения доходов. Я даже
приведу некоторые цифры. Вот статистика ЦБ: «Изменения международных
резервов за 1-ое полугодие 2018 года». Прирост международных резервов у
нас составил 24 миллиарда долларов. То есть берётся величина резервов на
1 января 2018 года и и сравнивается с 1 июля 2018 года. На фоне этого
прироста одновременно произошло изменение величины международных
резервов в результате двух факторов.
Первый фактор: переоценка валютных резервов из-за изменения валютных
курсов отдельных финансовых инструментов по отношению к доллару. И что
мы имеем? За полгода в результате изменения валютного курса потери
составили 8,8 миллиарда долларов,
Второй фактор: изменения рыночных цен. Прежде всего, изменение рыночных
цен на те же самые казначейские бумаги. По итогам первого полугодия
18-го года получилось 3,7 миллиарда долларов убытков.
Итого Россией потеряно примерно 12,6 миллиарда долларов в результате
того, что эта валюта «лежала». Нам при этом продолжают говорить, что
«деньги должны работать». Если деньги действительно должны работать, то и
валюта не должна лежать на балансе ЦБ. То есть: если мы сказали «А»,
надо сказать «Б». Значит, должен быть некий валютный поток.
И тут я вспоминаю, как у нас проводилась индустриализация в 30-е годы XX
века. Да, мы и тогда получали валюту по разным каналам - прежде всего в
результате экспорта. Эта валюта «с колёс» шла на закупку машин и
оборудования. Таким образом проводили индустриализацию. Если сегодня мы
действительно хотим восстановить свою экономику, если мы хотим сделать
рубль сильным, если мы хотим, чтобы Россия была независимой - то нам
надо, конечно, проводить реиндустриализацию. И финансовые условия для
такой реиндустриализации у нас есть: гигантские международные резервы.
Даю точную цифру: на середину текущего года они составили 456 миллиардов
749 миллионов долларов. Это данные Центрального банка. И не нужно
искать гавань для них вовне, когда она - внутри.
К сожалению, ЦБ сказал «А», но не говорит ни «Б», ни «В». А это как раз
принятие решений по закупке инвестиционных товаров. Естественно, закупка
инвестиционных товаров должна осуществляться не хаотично, а в
соответствии с некими планами, программами реиндустриализации. А таких
планов и программ нет. И в результате получается странная ситуация.
Центробанк наращивает международные резервы, при этом несёт большие
потери, которые я только что обозначил всего за полгода. За длительные
периоды суммарные потери бывали и гораздо более существенными.
Центральный банк не может объяснить, зачем он это делает. По крайней
мере, до прихода Набиуллиной в ЦБ говорили, что «мы накапливаем
международные резервы для того, что поддерживать стабильный курс
российского рубля. Мы проводим валютные интервенции, когда происходит
отток валюты, тех же самых долларов, и устанавливаем равновесие на
российском валютном рынке, поддерживая, таким образом, курс национальной
денежной единицы». Но, когда Набиуллина пришла в ЦБ, начали петь другие
песни: мол, «нам не нужен стабильный рубль с точки зрения валютного
курса. Он должен быть свободно плавающим, а если он свободно плавающий,
то и валютных интервенций не надо». А если не надо валютных интервенций,
то тогда не нужны и международные резервы. Действительно, чиновники
могут мыслить таким образом, что у них концы с концами не сходятся.
Я работал в Центральном банке Российской Федерации и знаком с некоторыми
его нормативными документами. Конечно, вопрос, связанный с управлением
международными резервами - очень закрытый. Но, тем не менее, даже сам ЦБ
в некоторых своих документах рассказывает, на основе каких критериев
они определяют свою политику в области валютных резервов. Давайте
посмотрим, что же это за критерии. В Центробанке постоянно ссылаются на
то, что мы с вами называем вашингтонским консенсусом: на Устав и
нормативные документы МВФ. Но в этих документах значится, что
«оптимальный объём золотовалютных резервов эквивалентен трёхмесячному
импорту страны». Этот норматив появился очень давно, но он остаётся, и
ЦБ на своём сайте, не стесняясь, напоминает о существовании такого
норматива. И даже приводит определённую статистику не только России, но и
других стран. Есть страны, у которых нет резервов даже на месячный
импорт; у США резервы колеблются в диапазоне один-два месяца импорта.
Большинство европейских стран - то один-два-три месяца импорта. А как Вы
думаете, каков у России этот показатель? 16 месяцев импорта! То есть,
получается, ЦБ РФ святее папы Римского. Тогда возникает вопрос: а зачем
вы приводите эти самые нормативы МВФ - вы что, на них ориентируетесь? А
если вы их перевыполнили в 5 с лишним раз, то тогда объясните, зачем? Но
в недрах регулятора полное молчание: никто не собирается объяснять нам,
зачем они это делают.
Есть и внутренний документ Центробанка. Он определяет, что «главный
критерий определения структуры портфеля международных резервов - это
доходность отдельных финансовых инструментов, валютных курсов отдельных
денежных единиц». С учётом этого в ЦБ и работают. Политические риски там
практически не учитываются. Я об этом много раз говорил: доверять
управление международными резервами людям, которые имеют коммерческий
взгляд на мир или мировоззрение бухгалтеров, ни в коем случае нельзя.
Особенно в сегодняшнее время, когда фактически ведётся необъявленная
экономическая война, когда против России выдвигаются всё новые санкции и
когда существует риск заморозки наших международных резервов. Может
быть, сейчас всё-таки что-то сдвинется с мёртвой точки, и в ЦБ появятся
другие нормативные документы, которые будут принимать в расчёт
политические риски? И, может быть, появятся какие-то новые люди, которые
будут смотреть на этот вопрос с геополитических позиций, а не с позиций
узко бухгалтерских? Стоит ли на это надеяться? Не знаю.