Но для начала: я профессиональный управленец (с профильным
образованием и большим практическим опытом), шесть лет проработал на
госслужбе, был внештатным помощником заместителя губернатора, несколько
лет проработал штабным аналитиком и политтехнологом, ещё несколько лет
участвовал в нескольких общественных движениях.
Так что я знаю, о чём говорю, на практике. И ваши теоретические построения «у нас тут на бумажке всё красиво» разбиваются о моё практическое знание «это так не работает».
Во-первых, я напомню, почему я не демократ - потому что большинство людей не имеют должных компетенций, чтобы понимать сложные вопросы государственного управления. Тут даже профессиональные управленцы имеют порог некомпетентности - то есть потолок, выше которых их знаний недостаточно, чтобы принимать адекватные решения. Что уж говорить об обычных обывателях, рассуждающих о политике перед телевизором под пивко.
И голосуют, к моему глубочайшему сожалению, не головой, а «сердцем», то есть эмоциями - за «вот этот красиво выглядит в дорогом костюме», вообще не слушая что человек говорит (и уж тем более не анализируя его предыдущую личную историю). Главное, чтобы говорил красиво и уверенно, а что он уверенно несёт ахинею - это ширнармассы не волнует.
Если хотите яркий пример, доказывающий это - зайдите в комментарии к любому демагогу, начиная от Навального и Жуковского и заканчивая Демурой и Мальцевым (Мальцевым, Карл!). У каждого из них в комментариях куча «Вот это мужчина! Его бы в президенты!».
Женский спермотоксикоз (или как он там у них называется) - страшное дело. Особенно, когда он у мужчин.
Ещё Юлиан Семёнов в своё время написал, что демократия не выдвигает наверх лучших, она выдвигает персонажей, доступных для обывательского понимания, популистов и демагогов, умеющих красиво говорить и заигрывающих с толпой, то есть «ниже среднего».
Во-вторых, советы (любых уровней) не работают так, как они должны делать это на бумаге. И с каждым более высоким уровнем они работают всё хуже.
Почему? Да потому же - с каждым уровнем совета нужны всё более компетентные и профессиональные специалисты (кибернетики, экономисты, финансисты, юристы), а через систему выборов проходят через совсем другие критерии отбора.
Через партийные списки проходят по принципу лояльности лидеру, а по мажоритарке проходят по принципу «кто больше лавочек покрасит». То, что Анатолий Вассерман не попал в Госдуму на последних выборах - это лучший показатель, что я прав.
И «советы не от территорий, а от трудовых коллективов», как мне втирают идеалисты-утописты, не работают по тем же причинам. Критерии отбора в депутаты «хороший мужик», «передовая доярка» или «мастер цеха» - это не то, что нужно для госуправления.
Даже всеобщее образование (и даже наличие высшего), как оказалось, не является гарантией того, что человек будет адекватно понимать, что вокруг происходит. Тут даже «с двумя высшими образованиями, светлыми лицами и пятью разговорными языками» скачут на майданах, как последние лохи.
Там ещё множество различных нюансов, включая тот, что не профессиональные депутаты (а, допустим, передовики производства, выдвинутые коллективом) обычно не могут вникнуть в предлагаемые решения и голосуют «как посоветуют старшие товарищи». А старшие товарищи советуют так, как нужно руководству партии. То есть всё неизбежно скатывается во всеобщее «одобрямс». Что в России, что во Франции, что в США - география не имеет значения.
И рассказы «социализм - это советская власть» не работают по тем же причинам. На Украине и сегодня свыше 150 тысяч человек состоят в различных советах, от районных и поселковых до Верховной Зрады. Так там социализм?! Ух ты, не знал!
Я вам раскрою маленький секрет, который все знают, но никто не озвучивает: в современном мире законодательная власть, любые советы и парламенты являются лишь приложением к исполнительной власти. Законы в подавляющем большинстве штампуют специально обученные люди из госаппарата, а парламенты их просто легитимизируют своим «одобрямс». В тех же США конгрессмены даже не читают подавляющее большинство того, что они принимают (и в интернете полно их соответствующих признаний). Да это и чисто технически невозможно - принимать нужно несколько сотен законов за сессию, они просто не успеют всё прочитать.
Когда же депутаты пытаются самостоятельно писать законы, получается откровенная ахинея - можете на ту же Украину посмотреть.
Я как-то проводил техническое интервьюирование кандидатов в депутаты для одной из политических партий. Из сорока опрошенных лишь один смог относительно вменяемо своими словами объяснить, зачем он вообще идёт в депутаты. И ни один не смог перечислить, из каких частей должен состоять грамотно составленный закон (мотивационной, сущностной и описания механизмов контроля за исполнением, как минимум - кто и как отвечает, кто за этим следит, в разных случаях это разные ведомства, так что нужно всегда уточнять).
Механизм советов - чрезвычайно медленный. Согласование в комитетах, обсуждение, несколько чтений - очень долго. А современная жизнь требует молниеносных темпов принятия решений. С утра поступает угроза или вызов, а уже в обед (что всё равно слишком медленно!) нужно отреагировать соответствующими законопроектами - ввести статус «иностранных агентов», разрешить использование войск или одобрить санкции против нитратных помидоров.
Поэтому любые парламенты неизбежно превращаются в затратное и почти бесполезное приложение к исполнительной власти. Прямо говорить об этом как-то «не принято» и «неудобно», можно прослыть «недемократом», но мне плевать.
Народ интуитивно понимает бессмысленность всех этих «райсоветов» (как бы они не назывались), поэтому и не ходит на муниципальные выборы (в отличие от выборов мэров и прочих руководителей исполнительной власти).
Глядя на развитие ситуации я всё больше убеждаюсь, что со временем устаревшие парламенты отомрут, и их место займут другие формы выяснения общественных нужд и чаяний - например, форсайты.
Если же вам кто-то втирает про некое «истинное народовластие», то плюньте ему в лживые глаза, потому что это или благодушный идиот, или лживый подлец (и я уже не знаю, что хуже).
P.S. Есть одна страна в мире, где концептуальная (подчёркиваю, не законодательная!) власть выше исполнительной - это Иран. И наличие подобной контролирующей надстройки я только приветствую. А вот «советы» - это атавизм. Уж извините.
P.P.S. Что бывает, когда парламент оказывается главнее исполнительной власти, прекрасно описано у Александра Тарасова в статье «Мать беспорядка», посвящённой падению Парижской Коммуны. Всем идеалистам с горящими глазами рекомендую к ознакомлению, может подлечитесь.
Александр Роджерс, специально для News Front
