Последние события в медийной жизни страны показали,
что то, о чём мы ранее писали как о вероятном будущем - досрочно стало
злободневностью.Можно спорить и обижаться, но факт налицо: медиасфера, то есть «публичное сознание общества», сегодня обсуждает крафтовый видеоролик А. Навального и пристально следит за постыдной баталией между мироточащими бюстами.
При этом события и темы, имеющие реальное значение для жизни страны и общества, обтекают информационный мейнстрим по краям - фактически оказавшись маргинальными.
В центре же внимания - во-первых, набросы и во-вторых - отпор этим набросам
Механизм пополнения публичного пространства прост как топор.
а) Ресурсы как бы оппозиционные (при этом привилегированные - и по уровню вхожести во власть, и по уровню финансирования, и по уровню цитируемости) действуют в привычном им жанре - задают потенциально скандальную повестку.
б) Власть вынуждена принимать подачу и реагировать на сыплющиеся обвинения. При этом даже подчёркнутое её нежелание комментировать набросы превращается в умелых руках СМИ в события - в форме «в Кремле (Мосгордуме, Правительстве, Думе) отказались комментировать (нужное вписать)».
в) Ресурсам как бы лоялистским остаётся только обналичивать антигосударственные подачи через ответы власти - или через их отсутствие.
Тем самым, уважаемые читатели, в очередной раз информационную жизнь страны у нас захватила сложносочинённая субстанция, традиционно именуемая в отечественной историографии словом «смута».
Стоит отметить, что власть тут находится в положении страдательном - при любых раскладах. Поскольку за отсутствием работоспособных механизмов донесения своей позиции, своих планов, своих успехов и достижений - перед ней стоит выбор либо принимать подачи смуты (тем самым поднимая её до уровня личного оппонента), либо молча пропускать мячи.
...А теперь - самое обидное.
Самое обидное, что всё это уже было. Именно в таком положении наше государство и общество существовали лет шесть-семь назад, накануне предыдущей попытки смуты обналичиться на улицах
Заметим в скобках, что в те далёкие годы гражданское большинство в стране было настроено никак не более оппозиционно, чем сейчас. Однако, как и сейчас, выбор «о чём будет говорить страна» совершался за него. Причём не государством, а окологосударственной оппозиционной VIP-клакой, искренне заточенной на использование любых инфоповодов для расколбашивания медиа-пространства и раскрутки аудитории на возмущение.
В годы, последовавшие за провалом «болотной», ситуация начала было меняться. Отчасти - за счёт включения пусть ограниченной, но всё же прогосударственной тематики в меню основных репродукторов государства. В значительной степени - за счёт энтузиазма того самого «гражданского общества», к которому государство напрямую обратилось через голову медиа-класса во время несостоявшейся смуты 2011-2012 г.
Однако к сегодняшнему моменту система «власть - VIP-оппозиция», похоже, в очередной раз завершила цикл взаимного отталкивания, и равноудалённые было от кабинетов, но классово близкие активисты смуты снова находятся в перигее к власти, бомбя государство и общество по всем правилам обустройства смут
Я бы даже сказал, что они стали грамотнее: отбросив в сторону всё, на что заведомо не купятся читатели (Крым-не-наш, Ходорковский, ЛГБТ и покаяние за историю), они перешли к безошибочной риторике Несправедливости и Безнаказанности.
Поскольку примеров несправедливости в капиталистической сословной системе, выстроенной в России по общемировым образцам в последние три десятилетия, всегда предостаточно - игра активистов смуты представляется беспроигрышной.
Речь, отметим, идёт именно о смуте, а не о борьбе за справедливость, поскольку начальной и конечной целью всех набросов является дискредитация и возмущение - но не проверки СКР, не уголовные дела и не восстановление состояния «как надо по-честному».
При этом винить государство некому. Оно само себе позволило удовлетвориться «футбольным» уровнем патриотизма, ретранслируемого на граждан «перековавшейся» частью медиа-класса; воздержалось от создания полномасштабной индустрии мировоззрения; положилось на «отпоростроение» как на основной жанр государственной пропаганды, отказавшись выступить в качестве живого актора общественной жизни.
Оно само воспринимает патриотизм лишь как форму пиар-защиты от перемен, а не как двигатель и топливо для перемен
И в итоге государство предсказуемо в очередной раз упустило инициативу общественной дискуссии, которая снова свалилась в руки даже не просто «либеральной тусовке», но целому конгломерату сверхактивных политических меньшинств. Чья информационная ценность определяется исключительно по шкале «кто оглушительнее кукарекнет».
Бессмысленные битвы медийных меньшинств тучами поднятой пыли и перьев как бы ограничивают все общественные движения рамками «шоу-политики». Но это иллюзия. Причём опасная, причём та самая, о которую в своё время споткнулось руководство одной братской республики, тоже считавшее, что «пусть себе майданят, дело обычное».
Однако эта иллюзия будет сохраняться, вероятно, до того момента, пока окрепшая смута - не важно, какая из её голов на сей раз окажется ведущей - не попытается снова подгрызть государственное устройство в целом.
После чего государство, возможно, снова среагирует и хотя бы на время восстановит свой информационный суверенитет
Но вот что важно. Данный суверенитет едва ли можно прочно и надолго восстановить, имея в качестве единственной (пусть и не признанной официально, но прописывающей базовую логику всей «официозной» медиа-дискуссии) государственной идеологии - идеологию, не считающую суверенитет ценностью и мыслящей категориями «глобального демократического либерализма».
И да. Только эта идеология (недавно провалившаяся в остальном мире с диким треском) в нашей стране по сей день располагает собственной производственной цепочкой - от стратегических «институтов мировоззрения», в качестве которых выступают престижнейшие государственные вузы, и до СМИ, где выпускники этих вузов направляют редакционную политику.
Кстати, из этой производственной цепочки выросли не только «оппозиционная», но и «отпоростроительная» медиа-тусовки (являющиеся, по сути, двумя формами единого медиа-класса)
Поэтому есть основания полагать, что к обеспечению информационного суверенитета государства данная двукрылая медиа-тусовка не способна в принципе. Поскольку системная «база» имеется только у антигосударственного её крыла. А у крыла «государственнического» - лишь набор поверхностно усвоенных «футбольных» кричалок.
И без отказа от попыток использовать эту тусовку в качестве мозгового центра, без создания собственной цепочки производства смысла - от базовых ценностей до ежедневной повестки - государство будет обречено на вечный вальс со смутой.
