Решение НАТО развернуть четыре дополнительных батальона в прибалтийских
республиках и в Польше является очередным свидетельством того, что
западные руководители с полным безразличием относятся к тому, как их
действия будут восприняты в Москве. Очевидно, они полагают, что столь
энергичная демонстрация решимости отстаивать безопасность уязвимых
восточных членов альянса запугает Кремль и вынудит его отказаться
от новых мер принуждения. Похоже, этим руководителям невдомек, что даже
разумные и трезво мыслящие россияне, и уж тем более страдающее паранойей
окружение президента Владимира Путина, могут усмотреть в действиях НАТО
угрозу коренным интересам безопасности России.
Западным лидерам необходимо срочно изменить свою точку зрения, пока
весьма прохладные отношения с Россией не переросли в полномасштабную
вторую холодную войну. На самом деле, сохраняющаяся напряженность может
еще больше усилиться и перерасти в вооруженный конфликт с применением
ядерного оружия. И в отличие от первой холодной войны, когда основную
долю вины за конфронтацию несла Москва, на сей раз эта сомнительная
заслуга принадлежит Соединенным Штатам и их союзникам.
Западные, и особенно американские руководители, упрямо отказываются
уступать Москве даже самую малую сферу влияния или зону безопасности
вдоль ее границ. На таких позициях стоят американские политики из обеих
партий. И Кондолиза Райс, работавшая госсекретарем у президента Джорджа
Буша, и госсекретарь администрации Обамы Джон Керри резко осуждают
Россию за то, что она ведет военные действия против непослушных соседей,
и отвергают даже теоретическую легитимность сфер влияния. В случае
с Райс толчком стал военный конфликт в Грузии, для Керри это была
аннексия Крыма.
В обеих партиях существует широко распространенное мнение о том, что
Россия - агрессивная экспансионистская держава. В новом докладе фракции
Республиканской партии в палате представителей под названием
«Обеспечение американской безопасности посредством лидерства и свободы»
выражена полная поддержка таким взглядам без каких-либо значимых
оговорок. И конечно же, внешнеполитическая и оборонная команда
в администрации Обамы исходит из таких же посылок.
Но насколько эти предположения обоснованны? Во времена холодной войны
Москву вдохновляла мессианская глобальная идеология. В сегодняшней
России этого нет. Советский Союз активно пытался распространить свое
влияние на самые отдаленные уголки нашей планеты. Сегодняшняя Россия
сосредоточилась на Восточной Европе, Центральной Азии и Черном море. Все
эти регионы имеют совершенно очевидное стратегическое значение даже
для такого российского правительства, где господствуют исключительно
оборонительные настроения.
Некоторые геополитические действия Москвы могут показаться грубыми
и даже жестокими. Это вне всякого сомнения проявилось в том, как она
помогала сепаратистам Южной Осетии и Абхазии выйти из состава Грузии. То
же самое можно сказать об аннексии Крыма и о военной поддержке
сепаратистов в украинском Донбассе. Но здесь стоит задать себе вопрос:
неужели эти маневры были более грубыми и жестокими, чем насильственное
отделение Косова от Сербии при поддержке НАТО, или чем действия члена
альянса Турции, которая отрезала северный Кипр от основной части страны?
А ведь у России гораздо более серьезные основания для таких действий,
и касаются они прежде всего ее безопасности.
Американцам в особенности следует спросить себя, когда и по какой
причине судьбы таких стран как прибалтийские республики, Грузия
и Украина стали относиться к сфере жизненно важных интересов
безопасности США. Все дело в том, что сегодня мы считаем их безопасность
настолько важной, что готовы идти на риск военной конфронтации и даже
полномасштабной войны с Россией. А поскольку Москва обладает крупным
ядерным арсеналом, такие действия является полным безрассудством.
Не
надо забывать, что до распада Советского Союза, а также в другие
периоды в истории Российской империи эти страны находились
под непосредственной властью Москвы. Например, пока генеральный
секретарь Коммунистической партии Советского Союза Никита Хрущев в 1954
году не подарил Крым Украине, этот полуостров входил в состав России -
с 1783 года. Тогда власть Москвы над этими регионами не имела
ни малейшего значения для США. Так почему же сейчас, когда Россия
ослаблена, когда там сокращается население, когда она сталкивается
с многочисленными экономическими проблемами, Соединенные Штаты и их
союзники полны решимости идти на конфронтацию?
Умные великие державы с уважением относятся к зонам безопасности
и сферам влияния других великих держав. География важна. Ни одной
крупной стране не понравится, когда другое государство осуществляет
военное проникновение в ее непосредственное географическое окружение.
Представьте себе реакцию США, если у альянса во главе с Китаем
или Индией появятся клиентские государства в зоне Карибского бассейна
или в Центральной Америке, и они начнут размещать там свои войска. Мы
совершенно справедливо посчитаем такое поведение исключительно опасным.
Почему же в таком случае мы полагаем, что русские должны иначе
относиться к действиям НАТО в Прибалтике и на Черном море? Нынешний
политический курс чреват трагическими инцидентами, которые могут
произойти в любой момент.
Тед Гален Карпентер - старший научный сотрудник
Института Катона (Cato Institute) и пишущий редактор National Interest.
Он автор десяти книг о международных делах, среди которых есть несколько
работ о НАТО.
.jpg)
