Последние несколько дней принесли массу позитивных новостей с сирийского фронта.
Во-первых, армия Башара Асада при поддержке российских ВКС наконец смогла переломить в свою пользу ход боевых действий в районе Алеппо, и близка к достижению стратегического успеха (причем, как в противостоянии с халифатом, так и на фронте борьбы с проамериканскими мятежниками).
Во-вторых, США публично признали, что согласились исключить своих союзников, Австралию и Японию, из формата переговоров по урегулированию сирийского кризиса под давлением России.
В-третьих, Россия уже нашла потенциальных «конструктивных оппозиционеров», готовых к переговорам с Асадом о своем участии в послевоенном формате сирийской власти.
В-четвертых, США согласились признать главного противника Асада - «Ан-Нусру», до этого претендовавшую на звание «умеренно-террористической» организации, плохой («не умеренной») террористической структурой.
В-пятых, Керри выразил уверенность в том, что процесс политического урегулирования в Сирии стартует в ближайшие недели.
На первый взгляд, основные цели Москвы достигнуты, осталось только провести международно-правовые процедуры, необходимые для юридического закрепления новой политической реальности. Однако я бы не спешил праздновать победу.
Что может Обама
Не исключаю, что госсекретарь Керри может выражать реальную позицию президента Обамы, в разные периоды своего правления с разной степенью успешности противостоявшего вашингтонским ястребам. Обаме явно не нравится балансировать на грани ядерного Армагеддона. К тому же, концепция, на которую опирался Обама, идя к власти, требовала пожертвовать единоличной мировой гегемоний США (разделить бремя лидерства с другими державами) с целью концентрации на внутренних экономических и социальных проблемах.
Попытки вывода войск из Афганистана и Ирака, согласие провести реформирование МВФ и отказаться от блокирующего пакета США при принятии решений Фонда, и многие другие (менее заметные) шаги предпринимались Обамой именно в рамках данной концепции, которую иногда несправедливо называли «новым изоляционизмом».
Ныне, во внутриполитической борьбе, американские ястребы, не сумевшие адекватно оценить ситуацию при развязывании сирийской и украинской авантюр, спрогнозировать масштаб и решительность действий России, продолжительность и остроту кризиса, утомившего американских союзников (что резко снизило их надежность), потерпели ряд существенных поражений. Обама отыграл потерянное в 2012-2014 годах пространство для внутриполитического маневра.
Тем не менее, я не думаю, что ему долго удастся удерживать инициативу в своих руках.
Во-первых, семь лет, прошедшие с его первого избрания, он провел в позиционной борьбе с политическими оппонентами, так и не сумев достигнуть стратегического прорыва.
Во-вторых, он уходящий президент («хромая утка»); забег кандидатов на президентские выборы 2016 года уже начался, и все они критикуют политику Обамы. Так что крайне сомнительно, что он сможет провести внешнеполитические решения, которые потребуют от Вашингтона существенных уступок и будут восприняты американскими политиками и обществом, как крупнейшее геополитическое поражение за всю историю США.
В полном соответствии с американской традицией от Обамы потребуют передать решение кризиса на усмотрение следующего президента, который получит «мандат доверия» народа (а, главное, истеблишмента) США.
Ближневосточный расклад
Кроме того, есть существенный момент, который не позволит США согласиться с урегулированием в существующем формате. Это противоречит всей традиции американской внешнеполитической активности и базовым, концептуальным понятиям обеспечения национальной безопасности США.
В сложившейся сегодня на Большом Ближнем Востоке конфигурации, резко укрепляются позиции России в Сирии и Египте. Иран по сути устанавливает неформальный протекторат над значительной частью Ирака. Наконец, проиранские повстанцы в Йемене достаточно эффективно борются с саудовской коалицией.
В перспективе, общее усиление позиций России и Ирана в регионе гарантирует, что патронируемые Тегераном йеменские хуситы, как минимум войдут в состав коалиционной власти, а возможно и сами станут единоличной властью в стране.
Если мы внимательно взглянем на карту, то увидим, что реализация такого расклада, а в случае, если США пойдут на явные уступки в Сирии, она станет практически неизбежной, ведет к контролю России и Ирана (с союзниками) над основными путями поставки энергоносителей из стран Залива.
Под российским зонтиком (размещенное в Сирии ПВО и возрождаемая Средиземноморская эскадра) Египет надежно контролирует Суэцкий канал, а Сирия - потенциальные пути прокладки сухопутных трубопроводов к средиземноморскому побережью. Иран в любой момент способен блокировать судоходство в Ормузском проливе, а с территории Йемена он получает аналогичные возможности в Баб-эль-Мандебском проливе. Кроме того, единый сухопутный массив союзных государств от Северного Ледовитого океана до Аравийского моря и от Белуджистана до Ливийской пустыни полностью закрывает возможность неподконтрольного им транзита нефти и газа из Средней Азии (как в Европу, так и к теплым морям).
Между тем, до пятидесятых годов ХХ века Британская империя, а затем пришедшие ей на смену США видели гарантию своего лидирующего положения именно в контроле над метами добычи и путями доставки энергоносителей, добываемых на Ближнем Востоке (в основном в странах Персидского залива).
Может быть, от стратегии военного контроля ключевых в этом отношении точек и можно было бы отказаться, но другой нет. Отказ США от борьбы в Сирии приведет к тому, что их союзники в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне, Катаре, Объединенных Арабских Эмиратах, которые уже задумываются о поиске нового покровителя, моментально покинут бывшего гегемона.
Опасность жесткого ответа
Такая ситуация чревата не только утратой внешнеполитического престижа и международного веса. При таком варианте развития событий, США с высокой долей вероятности (практически гарантированно) ожидают сильнейшие экономические, финансовые, а за ними и социальные, и внутриполитические потрясения. Опасность столь велика, что в сравнении с ней происходившее в конце 80-х - начале 90-х годов с Советским Союзом может показаться легким бризом на фоне урагана.
Поэтому я уверен, что как бы плодотворно ни продвигались сейчас переговоры по сирийскому урегулированию, США еще попытаются отыграть здесь ситуацию назад. Причем, скорее всего, обострение произойдет одновременно с очередным взрывом ситуации на Украине. И здесь не важно, что хочет, а чего не хочет Обама - не он будет решать.
Американским ястребам отступать некуда. В результате их многолетних системных ошибок, в результате системной ошибочности курса, который они реализуют уже два десятилетия, система, которую они пытались законсервировать пошла вразнос и близка к агонии.
При этом, ни с точки зрения своих взглядов на внешнюю политику США, ни с точки зрения своих внутриполитических и экономических интересов, ястребы (неоконсерваторы) отступить не могут. Для них это будет означать политическую гибель и гибель единственно приемлемого для них мира.
Поэтому, чем больше побед мы сейчас одерживаем, тем больше оснований ждать попытки жесткого ответа - возможно последней (а потому особенно отчаянной) попытки американской правящей элиты избежать катастрофического для себя геополитического поражения.
Враг не дремлет, даже если он ведет с тобой переговоры.
