Рецензию на продолжение заявленного цикла статей Ростислава Ищенко, - «Сурковская пропаганда«, - начну, пожалуй, точно так же, как и стартовый отклик: «Я выделяю, уважаю, ценю г-на Ищенко. Прав я или не прав, но его видение прошлого и будущего на 99,9% совпадает с моим. А 100% совпадения не бывает. Вот и давайте поговорим о 0,1%».
Особо растекаться не буду. Нужды нет.
Говорить о том, о чем могу лишь догадываться, не буду. Не привык.
А если отжать всю воду, совершенно очевидно, что:
(а) статья не аналитическая (в чем Ростислав дока) и не прогностическая (в чем, на сегодня, никто из пишущих не дока, ибо никому не ведомы субъективные расклады); это публицистика и (на мой вкус) неудачная, поскольку все до топорности прямолинейно, А то и глупо, вроде «интервью «генерала Геннадия Казанцева» крайне подозрительно и похоже на плохо сделанный фэйк», ибо персона генерал-майора Тен-ка давно расшифрована и он от авторства не отказывается);
(б) по итогам чтения возникает ощущение, что материал написал потому что надо. Притом, что, - прав уважаемый Зергулио, - «Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо укоров совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются», - и работать элиты привыкли именно с такими, но ситуация жесткая, все больше становится таких, кому «не хочется проснуться в один прекрасный момент на острове «Спиешьпей» и понять, что исправить уже ничего нельзя», и потому в дело брошены лучшие силы;
(в) но Ростислав слишком много лет не писал «потому что надо», поэтому получается неубедительно, и он сам, похоже, это чувствуя, пытается зашлифовать наиболее броские шероховатости, имевшиеся в первом, - видимо, набросаном в спешке, - материале цикла: «Я не считаю, что войну начал только Стрелков (действительно не только он, но его роль была существенной)», «Я не считаю, что Стрелков помешал Путину ввести войска, но фактор неопределенности он создал, а его действия в Донбассе носили характер провокации», «Я не думаю, что Стрелков понимал, что он делает, уверен, что его использовали втемную. Причем не американцы (хоть деятельность Стрелкова была и остается выгодной США)».
(г) тема статьи все та же «война Стрелка с Сурком», а задача - разъяснить, что «Сурок» не злая бяка, - «президент ему доверяет» и «задания выполняются качественно, а значит профессионально, иначе давно бы заменили (...) в вину же ему ставят некие тайные умыслы с доказательной базой на уровне «все знают» и «Стрелков сказал»«, - а «Стрелок» - «крайне амбициозный, довольно ограниченный человек, которого легко использовать в темную»;
(д) задачей обусловлена цель - автор бьет не столько по «Стрелку» лично, сколько по выдвинувшей его как публичную фигуру «части российского патриотического политикума, которая желает радикализировать внутреннюю и внешнюю политику страны и готова пойти на риск раскола российского общества (отмены политики национального консенсуса) в условиях прямого военного противостояния с США»;
(е) при этом, скажем так, обстоятельства, вынудившие Ростислава, похерив то, в чем он реально силен, заняться чистой публицистикой на грани вовсе не свойственного ему фельетона, судя по всему, весьма встревожены ростом влияния этой группы, а конкретно тем, что «Он («Стрелок») активно действующий политик. Именно политик, хоть пока и без статуса»;
(ж) и следует полагать, эти обстоятельства не очень верят в то, что «он за год растерял половину поддержки целевой аудитории (хоть его рейтинг пока остается довольно высоким, об абсолютном доминировании говорить уже не приходится)», в связи с чем пытаются не так, так этак внести «раскол в ряды», выдавая на гора идеи типа «если бы лидера начали лепить не из Стрелкова, а из Рожина, то мы бы наблюдали устойчивую тенденцию к росту рейтинга» (да простит меня Борис, но, при всем уважении, с точки зрения харизмы в лидеры он никак не годится).
Итак, на мой взгляд, речь идет о том, что
некая влиятельная московская группа, курирующая нынешний «украинский курс» Кремля, правильно оценивая рост недоумения политически активной части общества,
стремится купировать этот процесс мощным информационным (пока что) ударом, не позволив усилиться оппонентам, конкурирующим с ней за близость к Высочайшему Уху,
определяющему стратегию и логистику на основе информации, предоставляемой теми, кому поручено курировать процесс,
и на данном этапе наибольшую опасность для стабильности своего положения видит в группе влияния, представленной г-ном Стрелковым.
От себя, - будучи в течение прошлого года опосредованным, а иногда даже и прямым свидетелем терок в московских кулуарах, - могу подтвердить:
- под коврами шла ожесточенная «война проектов» различных лобби-групп;
- разговоры о том, что «войну начал только Сурков» абсурдны;
- «существенность» его роли определялась исключительно ее пиар-публичностью,
- «фактор неопределенности» создал не он, а стоявшие за ним,
- действия которых, в самом деле, «носили характер провокации»,
- но вполне осознанной и, несомненно, дозволенной к стендовым испытаниям,
- а отзыв Стрелкова был связан с поражением сторонников этой линии в «войне проектов».
О каких-либо далеко идущих планах подразумеваемой группы влияния судить не берусь, источником возможного «патриотического майдана» (или переворота) до выборов ее не считаю, а вот что к выборам она может стать реальной силой, способной сломать некие далеко идущие планы, и это не может авторов планов не волновать, - это, видимо, факт.
Касательно же лично Игоря Ивановича, то лично я его не знаю (хотя, говорят, мужик неплохой), со стороны же воспринимаю, как человека честного, патриотичного, не без амбиций, которого, да, - и это не только мое мнение, - во многом «использовали (и используют) втемную».
Само по себе не хорошо и не плохо: технология прихода некоей группы к власти путем выдвижения раскрученной и управляемой фигуры, - будь то великий полководец, популярный артист, «народный заступник«, «гений экономики« или прославленный боксер, - стара как мир.
