...Давайте сразу начнем с ответа на поставленный в заголовке вопрос: если это «будет соответствовать интересам Соединенных Штатов Америки», то, безусловно, «сдадут» - и это даже не обсуждается.
И не таких «сдавали».
Тут всё просто.
США - это не «всемирное глобальное зло» точно так же, как США не есть «всемирное добро».
США - это прежде всего США.
Со всеми своими плюсами и минусами - удивительно, прямо таки до цинизма, прагматичное государственное образование, цели и задачи которого прямо и недвусмысленно прописаны в его основополагающих государственнообразующих документах, включая, чего уж тут спорить, во многом образцовую Конституцию.
Вопрос тут надо ставить несколько по-другому: соответствует ли на данный исторический момент времени «интересам Соединенных Штатов Америки» сдача использованной тары потенциальному покупателю. Дадут ли за неё хорошую цену. И где тут вообще интересующая продавца «маржа». Ну и наконец: а готов ли вообще «потенциальный покупатель» за эту стремительно теряющую цену штуку хоть что-нибудь заплатить.
Тут не надо иллюзий: несмотря на то, что Соединенные Штаты являются ведущей глобальной мировой сверхдержавой, они, прежде всего, были и остаются по своему внутреннему императиву бизнес-империей.
Это их философия, их образ жизни.
Их знаменитая и многократно воспетая Голливудом «американская мечта».
И любое действие, в том числе на международной арене, для них прежде всего «проект», и это уже никогда и ничем не изменяемо и не отменяемо: если это внезапно «отменить», то США просто потеряют свое «внутреннее я» и перестанут быть, собственно, Соединенными Штатами Америки. А современный бизнес просто не может обходиться без хеджирования по длинным контрактам, а также своевременного фиксирования прибылей/убытков по ранее проведенным операциям.
Это, простите, - аксиома современного рынка.
Если (как при классическом «коротком хедже») фьючерс находится в отрицательном тренде, - значит, надо фиксироваться и продавать. Керри, кстати, об этом чуть ли не прямо сказал, когда сформулировал дословно: «конфликт на Украине продолжается слишком долго».
И это действительно так.
Значит, для того, чтобы хеджировать риски, нужно по меньшей мере «прощупать рынок» и попробовать провести переговоры: и глупо было бы, если бы американцы вели себя как-то по-другому. Они вообще довольно часто, как известно, при реализации политических проектов инвестируют и во «власть», и в «оппозицию» одновременно - даже в странах с дружественными им режимами. Несчастный Хосни Мубарак тому пока что живой пример. В случае Украины ситуация, безусловно, посложнее, но работу опробованных бизнес-механизмов пока что никто не отменял.
Вот, в принципе, и вся «цель приезда».
Причем, что самое забавное, в данной философской системе мнение самих «незалежных» находится в системе координат продавца где-то между перетягиванием каната и скоростным вязанием на спицах: продавца может интересовать, что думает по этому поводу покупатель, но ему как-то совершенно фиолетово, как себе представляет суть сделки сам товар.
