Традиционное заседание "Меркурий-клуба" в старый новый год открылось докладом экс-премьера России Евгения Примакова. В своем докладе он резко критикует неолибералов, которые и виноваты в замедлении темпов экономического роста. В чем отличие новых либералов от "старых", и почему до сих пор они занимают ведущие позиции в правительстве, мы поинтересовались у известно журналиста и политолога Виталия Третьякова, который присутствовал на заседании "Меркурий-клуба" и считает, что нынешнее выступление президента клуба - Евгения Примакова - было самым жестким на его памяти. Об этом он рассказал в интервью Накануне.RU.
Вопрос: Виталий Товиевич, Вы присутствовали на заседании "Меркурий-клуба", на котором, по выражениям СМИ, "Примаков разнес либералов" - какие общие впечатления от встречи?Виталий Третьяков: Заседание строится на том, что Примаков выступает со своим докладом, в котором анализирует деятельность правительства за прошедший год - это происходит каждый год. На этом заседание заканчивается, все передвигаются к банкетным столам.
Впечатление - у Примакова всегда критические доклады, как правило, но на сей раз был сверхкритический. Причем он конкретно говорил о неолибералах, имея в виду, как мне кажется, в целом политику правительства, по крайней мере, значительной части правительства, указывал на недостатки этой политики. 20% его выступления было посвящено именно этому и ничему другому, остальное время он говорил о внешней политике, о ситуации в Сирии - к чему бы привело вторжение американцев в Сирию, и как хорошо, что России удалось предотвратить это. Я бывал практически на всех этих ежегодных встречах и, на мой взгляд, этот доклад был одним из самых резких, но как всегда у Примакова - корректных.
Вопрос: А как Вы считаете, в этом противоборстве либерального клана и клана консерваторов-силовиков кто сейчас ведет?
Виталий Третьяков: Во-первых, тут дело не в силовиках, а скорее в тех, кого можно назвать консерваторами, в том смысле, в каком консерватизм объяснял Владимир Путин в последнем своем выступлении - в послании Федеральному собранию. Да, идет борьба, безусловно, с либеральным кланом, максимально космополитичным, потому что у капитала нет родины. Родина капиталиста - там, где лучше. Если будет лучше на Северном полюсе - поедем туда. А Россия для них - это страна, из которой можно добывать деньги. И они ведут борьбу с теми, кто считает, что нужно работать на свою страну, а не только на себя - неизвестно, сколько людей действительно следует этому рецепту, но это совсем другая политика. Да, эта война продолжается, происходит в экономике, и я не экономист, чтобы судить о балансе - кто тут выигрывает, кто проигрывает. У нас есть и в экономической политике, и в политике вообще баланс консервативных и либеральных действий, непоследовательных шагов. У нас есть ряд взаимоисключающих шагов и тенденций, которые мы, бесспорно, наблюдаем, но я считаю, что по-прежнему продолжают побеждать, по крайней мере, в экономике, такие неолиберальные намерения. И это плохо, потому что мы видим, к чему это приводит: мы видим, как растут цены, приватизация, реформа РАО ЕЭС. Хотя нам обещали прямо противоположное, и что это было - просто прямая ложь или некомпетентность, что когда в РАО ЕЭС вольются частные инвестиции, цены на электроэнергию упадут в разы? Но цены не упали, а повышаются каждый год. То есть неолиберальный курс в экономике делает прямо противоположное тому, что он обещает.
Вопрос: Но если президент у нас позиционирует себя как консерватор, почему с его стороны не предпринимается каких-то более решительных действий по отношению к псевдолиберальным, неолиберальным политикам, почему они до сих пор у руля?
Виталий Третьяков: Этот вопрос я бы ему задал. Ведь он же хвалит работу правительства в итоге, ругает по ходу работы, в течение года, а потом вдруг на финальном заседании правительства говорит, что вот, вроде, неплохо работали. Не знаю, насколько он искренне оценивает, что они работали неплохо, или ждет, как в политике бывает - рано или поздно будет взрыв экономический или политический кризис, и тогда можно жертвовать чем-то. И самое подходящее на эту роль жертвы - правительство. Либо он просто не может, потому что зависит от различных групп, которые фактически контролируют экономическую ситуацию, и изменения вызовут слишком сильные потрясения в социальной сфере.