Центральной темой обсуждения прошедших 8 сентября выборов стал вопрос "кто кого". Но, с нашей точки зрения, есть более важный, фундаментальный фактор, который очень выпукло продемонстрировали эти выборы - рекордно низкую явку избирателей.
Для сравнения приводим сводную таблицу явки на выборах мэра Москва, губернатора Московской области и мэров двух городов-миллионников (Екатеринбург и Воронеж).
Явка избирателей по сравнению с предыдущими аналогичными выборами и недавно прошедшими выборами президента/Госдумы упала в 1,5-3 раза.
Конечно, можно говорить о том, что "картошка" испортила выборы. Но, заметим, даже участие в них лидеров "болотной оппозиции" (Навальный - в выборах мэра Москвы, Ройзман - в выборах мэра Екатеринбурга, Гудков - в выборах губернатора Московской области), вопреки многочисленным прогнозам, не обеспечило высокую или, хотя бы, приемлемую явку на выборах.
Таким образом, одновременное участие в выборах: кандидатов от власти, системной и внесистемной оппозиции не обеспечило явки избирателей.
Более того, низкая явка - выгодна, прежде всего, самим медийным лидерам "Болота". Они смогли максимально мобилизовать своих избирателей (которых немного), что, на фоне провала явки, позволило им набрать относительно высокий процент на выборах.
Основных причин низкой явки несколько, но, главная заключается в том, что у граждан вызывает отторжение то "политическое меню", которое предлагается им на выборах. Разбавление этого меню фамилией Навальный (Ройзман, Гудков), как показала практика, ничего не решило.
Более того, сам Навальный, де-факто, провалился на выборах. Чтобы понять это, достаточно просто сравнить количество голосов, которые получил Навальный и Прохоров (на выборах президента 2012 г. в Москве).
Все факторы были на стороне Навального:
1) Власти на пустом месте устроили странные выборы мэра Москвы, не представив никакой внятной мотивации этого странного шага.
2) Навальный смог участвовать в этих выборах только благодаря "Единой России", без которой он не прошел бы муниципальный фильтр. Прохорова так откровенно-вульгарно не тянули.
3) Суд сначала посадил, а потом отпустил (с нависшим приговором)
Навального. Создав ему тем самым идеальный ореол мученика (не
проголосуешь - посадят). Лучшего пиара в принципе нельзя было сделать.
4) Навальный стал единым кандидатом от внесистемной оппозиции, т.е. собрал все возможные голоса "Болота".
5) Полиция всеми силами пиарила Навального.
6) Конкурентами Навального на выборах были такие яркие харизматические
политики, как: Собянин, Мельников, Левичев, Митрохин и Дегтярев.
У Прохорова и близко не было таких возможностей. Более того, Прохоров - это наиболее одиозная фигура (олигарх + секс-скандалы и т.д.), которую только можно найти в России для публичной политики. Но, несмотря на все это, Прохоров "на новенького" смог занять третье место по России и второе место по Москве на выборах президента в 2012 г. Насколько народ уже должно тошнить от предлагаемого ему "политического меню", что 8% граждан России (в том числе, 20,5% москвичей) голосует за олигарха?
Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную кампанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.
По факту Навальный получил довольный высокий процент - 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% - это голоса всего 9% москвичей. Для сравнения, Прохоров получил 20,5% при явке в 58,1% - это голоса 11,9% москвичей.
В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 тыс. 736 человек, а за Навального 632 тыс. 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве? Впрочем, не будем забывать, что за Навальным идет шлейф уголовно-мошеннической статьи, которого нет у Прохорова.
9%
Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который он
получал в дискуссиях с Кургиняном, примерно столько же голосов,
например, в передаче Исторический процесс: "От Капитала Маркса до современного финансового кризиса".
Навальный привел эти "9% Сванидзе" на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике "меньшинство против большинства", они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.
Мы не в восторге от буржуазной демократии и считаем, что она даже в самом здоровом своем виде не может дать ответ на стоящие перед нашей страной фундаментальные вызовы. Но рвотный рефлекс, который вызывает у народа предлагаемое ему "политическое меню", не может не беспокоить. Какое качество примет эта ушедшая на дно энергия, как и куда она потом выплеснется?
Можно сколько угодно пытаться сделать из бревна ракету, но нельзя не признать того факта, что народ отворачивается от выборов, как процедуры определения власти в стране. Если этот процесс будет продолжен, то к чему, кроме приближения катастрофы всей политической системы страны он может привести?
Андрей и Евгения Малаховы
