На днях Владимир Путин провел совещание, посвященное вопросам фондового рынка, и на нем прозвучала тема приватизации. Не возвращаются ли в некотором смысле времена 90-х? С этим вопросом мы обратились к Михаилу Леонтьеву.
Кудринская генерация была, есть, остается
Лексика про приватизацию и фондовый рынок была всегда, то есть она никогда не исчезала. Это - мантра. Мантра, обозначающая лояльность действующей глобальной модели. Странно было бы не слышать этой мантры. То есть кудринская генерация была, есть, остается. Она никуда не делась. Радоваться тому, что мы изменили курс, пошли новым путем, неуместно. Но столь же неуместны стенания по поводу того, что что-то возвращается. Оно никуда не уходило.
Эта политика компенсируется в некоторых областях. Компенсируется очень сдержанными, точечными, я бы сказал, частичными мероприятиями по промышленной политике. Это госкорпорации, это Государственная программа вооружений, это некое финансирование каких-то программ, которое идет вопреки действующей, созданной этими же самыми управленцами, нашими регуляторами, экономической конъюнктуры. Например, у нас есть как частные, так и государственные производственные корпорации, которые имеют доступ к кредитам в виде льготных программ. Это - единственный способ кредитоваться, во всяком случае, не за границей и на внятной экономической основе.
Вся остальная экономика от кредитования отключена. Она не способна кредитовать себя. Я могу представить предприятия, которые «в короткую» кредитуют оборотные средства, но кредитовать инвестиции невозможно, потому что у нас 12% - ставка за вычетом инфляции. Так не может кредитоваться никто. Нынешняя программа приватизации очень сильно ограничена Россией, то есть пытаются все время как бы сохранять лояльность. Это как с губернаторскими выборами: то есть вопрос о том, что это не нужно делать, не стоит, но делают так, чтобы было не так травматично. Ровно то же самое и здесь.
Я вижу в целом очень инерционное движение экономической политики
То есть как бы мы будем есть дерьмо, но в сахаре. Мы понимаем, что это - дерьмо, но есть его должны, обязаны. Политического решения его не есть нет: оно кажется слишком опасным, рискованным и слишком политически и экономически маргинально выглядит. Поэтому будем есть дерьмо, как все. Вот и всё. Ничего особенного здесь нет, ничего не произошло...
На самом деле я не вижу вообще никаких поворотов, изменений и так далее. Я вижу в целом очень инерционное движение экономической политики, заключающееся в ее принципиальном отсутствии. Помехами в эфире, пробегающими импульсами она замутняется, но в целом мелодии те же, и волна та же.
Президент в рамках своей тактики в первую очередь как раз и обязан
демонстрировать лояльность этим мантрам. В конце концов, если это - публичная
демонстрация лояльности, то зачем ее перепоручать? Ради чего? Было бы глупо
вести политику, но дистанцироваться от нее. То есть по факту ты все равно
соблюдаешь лояльность, а тебя считают виртуально нелояльным.
