Декан экономического факультета МГУ и учредитель Института национальных проектов Александр Аузан в интервью РБК заявил, что кризис, вызванный распространением коронавирусной инфекции COVID-19, — это не обычный циклический кризис, а удар, способный привести к резкому изменению миропорядка и общественного устройства в отдельных странах.
По его словам, одним из последствий пандемии стал кризис конкуренции, так как правительства разных стран, оказавшись в чрезвычайных условиях, принимают меры, которые могут иметь тяжелые последствия. Аузан отмечает, что даже в США, где президент Дональд Трамп все-таки «пытается сохранить ошметки» конкуренции, меры осуществляются, как правило, противоконкурентные. В России, однако, ситуация осложняется тем, что она и до начала кризиса придерживалась государственного капитализма.
«Я считаю, что с 2014 года мы уверенно встали на курс государственного капитализма, не только в банковской системе. Мы это можем видеть в разных отраслях. А вот сейчас, в кризис, это может чрезвычайно окостенеть, эти структуры государственного капитализма могут оказаться очень сильными и непреодолимыми в будущем», — пояснил Аузан.
Экономист опасается, что оправданные в экстремальной ситуации меры могут оказаться «чрезвычайно удобными» для властей: «Потому что можно закупать как угодно, у кого угодно... Мы уже в известном смысле входим в новый мир».
Аузан критикует решение объявить нерабочие дни до конца апреля и сравнивает малый бизнес с ополченцами во время битвы за Москву. «Фирмам сказали: апрель держитесь сами, за счет своих денег. Это драматическая история для вооруженных винтовками, а больше палками, представителей микробизнеса. Не знаю, как они переживут апрель. Мне кажется, что это неправильное решение. Но понятно, чем оно продиктовано. Пусть сначала заплатят собственники, а потом уже включится государство», — сказал экономист.
Именно в малом и микробизнесе, по словам Аузана, произойдет реальное сокращение занятости, так как в остальных сферах традиционно будут не столько увольнять сотрудников, сколько сокращать зарплаты и надбавки. В результате цифры безработицы будут некатастрофическими, полагает экономист, «русская модель рынка труда» смягчит удар. В этой ситуации и бизнесу, и правительству необходимо воспользоваться возможностями, которые открываются в результате связанного с пандемией кризиса в таких сферах, как доставка, логистика, цифровая отрасль, обеспечить межсекторальную мобильность, переток и замещение рабочих мест.
Размышления декана факультета экономики МГУ прокомментировал в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:
Александр Александрович Аузан на меня не должен обидеться, но я не могу согласиться с некоторыми его позициями. Хотя правда в его высказываниях состоит в том, что разгорающийся на наших глазах мировой кризис усиливается и не имеет циклической природы. Конечно, это нестандартный, а не циклический кризис, который многократно описывался в учебниках. И трансформационный кризис с разрушением СССР не был циклическим, и «Великая депрессия» в США, преодоление которой растянулось почти на десять лет, не была циклической. Кризис есть кризис. И совершенно не важно, что он не циклический. Госкапитализм формируется не обязательно в привязке к нему или в связи с преодолением, и не вбирает тот негативный оттенок, который в этот термин явно вкладывает А.Аузан.
Мировой кризис вызван форс-мажорными обстоятельствами, которые опрокидывают экономику. И как мы видим, закономерно и довольно легко опрокидывается капиталистическая экономика – конкурентная, в которой высока доля малого и среднего бизнеса. А почему? Доминирование малого бизнеса по доле в ВВП создаёт такую неустойчивость даже без кризиса, потому что такие «малые формы» крайне неустойчивы. Они легко выбиваются из «колеи» крупными владельцами капитала, что и позволяет обеспечивать контроль над экономикой, подчиняя различные виды бизнеса внешним агентам - владельцам крупного капитала.
Согласен же я с Александром Александровичем в том, что запас прочности у России выше, но не потому, что рынок труда какой-то особенный (это не исключит повышения безработицы и довольно существенно), а потому, что доля малого бизнеса составляет 20-25% (если не ниже). Если бы эта доля была, скажем, 50% или 70%, то ущерб для экономики был бы ещё выше, и безработица также. А возможности манёвра и уровень экономической независимости – заметно ниже.
Почему справился Китай с эпидемией? Централизация управления, высокая ответственность и дисциплина, принятие продуманных решений, управление распределением ресурсами и жёсткий карантин. Но нельзя противопоставлять карантин и необходимость выживания (а речь идёт о физическом выживании сотен тысяч, миллионов людей) усилению госкапитализма. И, по словам А.Аузана, госкапитализм будет непреодолимым. Что он понимает под непреодолимостью? Конечно, в социуме происходят необратимые изменения – это основа эволюции. А вообще основа эволюции представлена двумя типами изменений – обратимыми и необратимыми. Но что значит непреодолимые, и почему такой негатив вкладывается в такое представление?! Что может оказаться удобным или не удобным – вопрос гипотетический. Удобно то, что обеспечивает решение проблем.
Под госкапитализмом А.Аузан, видимо, имеет в виду структуру управления и сращивание капитала с властью? Но это происходит повсеместно и без кризиса. Это отмечал ещё Дж. К.Гэлбрейт.
Д. Трамп принимает решение не с надеждой сохранить какую-то конкуренцию ради конкуренции, а принимает решение для функционирования капитализма. В угоду капитала и его обогащения или снижения издержек. В результате решения в пользу капитализма оборачиваются наивысшей смертностью из всех стран на сегодняшний день. Капитал не считается с людскими потерями. Каково? И даже его А.Аузан критикует! А что взамен – отменить карантин? Что предлагает Александр Александрович? В угоду придуманной абсолютно неэффективной конкуренции отменить карантин, пусть умирают люди? Особенность подобных интервью в том, что они мутят воду, но предложений в них не содержится – одни опасения. У нас в экономической науке уже давно такое положение вещей, к сожалению, и усиливается день ото дня.
Сегодня мы наблюдаем полный провал не просто либеральных построений, а капиталистической западной системы – вне всяких сомнений! Ни Китай, ни Россия себя так не ведут. Они демонстрируют ответственность правительства в решении вопросов не в угоду капитала, а на благо людей и здоровья наших граждан. Жизни людей выше капитала, железа, падения производства и доходов, закрытия фирм и ущерба малому бизнесу. Соизмерять потери может только тот либерал, кто думает, что сам не попадёт в 3-5% умерших. Что же, ведущий аргумент либералов на ввод смертной казни - а вдруг вы не избежите юридической ошибки (0,5%) и будете расстреляны – не применяется ими сегодня, к ситуации по коронавирусу, где смертность явно выше 0,5%? Они, видимо, думают, что в 3-5% они не попадут, поэтому можно критиковать карантинные меры, прикрываясь ущербом для экономики. Никто и не скрывал, что будет ущерб, но пока не ясно, каким он будет. Важно то, что многие люди не должны попасть в эти 3-5%, да и важно то, чтобы сделать этот процент скажем на уровне 1-1,5%, а не 3-5%. Вот какая задача решается. А это тысячи жизней! Лучше бы либералы порассуждали, какое бесшабашное население и молодёжь, на которую они уповали, они же и воспитали за эти годы, что при высоком доверии к высшей власти, народ её не слышит – соблюсти карантин и никуда не выходить! Например, в Брянске заразили массу людей из-за прямого нарушения карантина, пустив из Шереметьева лиц, прибывших из Испании, которые, прибыв в Брянск на машине, плевать хотели на карантин – и пошли на службу в церковь (протестантскую). Сажать таких надо, но, видимо, у власти всё дрогнет.
А усилится ли госкапитализм или нет? В этом нет и не может быть проблемы, это вообще завуалированная фраза, которая по сути ничего не означает. А если бы означала, то надо говорить определённо (либералы всегда ходят «козьими тропами»)! Кризис всегда плохо, но именно сложившаяся ситуация может придать новый вектор технологическому обновлению и развитию в будущем. Однако, делаются оговорки, как о цифровом тоталитаризме, который, видимо, связывается с усилением госкапитализма, так и о цифровой демократии. А.Аузан оговаривается, предполагая различные варианты кризисного исхода. Но тем непонятнее выглядит его предостережение, связанное с нерабочими днями до 30 апреля. То, что наблюдаем на карантине, смотря СМИ, показывает, как либералы пытаются предложить российскому Президенту сократить карантин до 30 апреля. Слава Богу, что вирусологи опасаются и, в общем-то против, во всяком случае пока. Но так поступать ни в коем случае нельзя, иначе мы потеряем ещё больше людей! Несмотря на то, что Россия пока демонстрирует невысокую смертность от коронавируса. Тем не менее, ранняя отмена карантина может оказаться фатальной как для людей, так и для экономики. И мне не очень понятно, почему Александр Александрович не видит таких исходов преждевременного прекращения самоизоляции.
Введение карантина оправдано так же, как и разделение потерь. Все испытывают потери – наёмный персонал (кто ищет работу) и, как правильно говорит Аузан, лишаются надбавок и премий. До сих пор баллы за статьи в Академии наук не посчитаны для премирования. А мы сидим дома и пишем эти статьи. Конечно, он прав, что работа не будет оплачена, доходы людей упадут. Но! Снятие карантина не снимет, а усугубит ситуацию, ибо резко возрастут издержки в здравоохранении, увеличится количество больных и больничных листов, будет настоящий провал, что также парализует многие виды производств, потому что социальную дистанцию не обеспечить при работе. Поэтому мне совершенно непонятна критика Президентских мер, которые оправданы и взвешены многократно. Наш Президент – не пустышка! Он миллион раз взвешивал, принимая столь важные решения, общался с вирусологами, обобщался опыт других стран – провалы Италии и США, успех Китая. Поэтому меры Президента абсолютно оправданы.
Мне кажется, что либеральная ветвь ещё будет вопить по поводу обоснованных успехов Китая – китайцы прекрасно справляются с тяжелейшей проблемой, к которой они не имели времени подготовиться, в отличие от Италии, США и даже России. И успех Китая свидетельствует о плюсах системы управления экономикой в Поднебесной, превосходящей западный капитализм и пресловутый малый бизнес, который обычно легко поражается крупным капиталом. Поэтому и навязывается идея развития малого бизнеса, чтобы потом крупный капитал мог съесть малый бизнес. И при форс-мажорных обстоятельствах малый бизнес быстрее всех рассыпается и вся структура управления, основанная на малом и среднем бизнесе – тоже. Мы видим, как предприниматели жалуются Президенту… Однако издержки нужно распределять. Мне кажется, это не является поводом для усиления критики власти, которая делает попытку по возможностям демпфировать им их ущерб. Не может ущерб лечь на плечи людей, чтобы малый бизнес или средний – цвели и пахли. Это исключено самим содержанием текущих обстоятельств.
Я видел в программе Владимира Соловьева «Москва, Кремль. Путин», как люди не спят круглосуточно. В передаче было показано, какие готовятся матрицы решений. А председатель правительства Михаил Мишустин лично проверяет показатели в ежедневном режиме. Поэтому разрешение кризиса будет зависеть от эффективности системы управления. В этих условиях выступать с подобной критикой власти мне кажется необоснованным, притягивая эту критику за уши (по схеме: «и хочется, и колется и мама не велит!»). Где эти критикёры были, когда пели дифирамбы Эльвире на ТВЦ в 2014 -2015 гг., когда утверждали, какая она молодец, как демпфировала кризис, хотя многие эксперты РНЛ доказывали, что такая политика ЦБ только усилит потери даже от санкций, не говоря уже о серии девальваций.
Почему десятилетиями не слышен академик С.Ю.Глазьев и его сторонники – это демократия в стране? Но на ТВЦ («Право знать» - программа Д. Куликова) есть С.Караганов, А.Аузан, но С.Глазьева я не видел ни разу. Всё схвачено - иным мыслям не зачем даже появляться на телевидении. Это каково – в стране, с пафосом претендующей на демократическую? А у вроде проамериканского В.Познера С.Глазьев бывал. Вот Вам разница в профессионализме, уме и совести – не на разных каналах, нет, а у разных людей! Вот, о чём подумайте, господа, либералы, лоббируя у Президента отмену карантина в капиталистическую пользу, прикрываясь заботой о доходах людей!
А мне терять нечего, что есть карантин, что его нет! Как не платили в РАН (32 тысячи оклад), так и не платят, все остальное - баллы, которые пересматривают, лишь бы не платить! Поэтому нытьё и странные предупреждения об экономическом ужасе – бессодержательны. Стагнатное развитие налицо и давно, никогда не благоухали! Надо было развивать страну 20 лет – и не в судорожных шараханьях от кризиса к кризису, накапливая, а потом транжиря Фонд и всем доказывая, как это здорово – такое развитие! А теперь чего предупреждать? Все понятно - надо остаться в живых! Вот о чём думать надо! И центральное управление, а не стохастика рынков и малого бизнеса это обеспечит лучше всего – по природе вещей! Этого и боятся либералы, отсюда и стоны про государственный капитализм, его «плохость», непреодолимость, «счастье» от конкуренции и намёки на снятие карантина. Надеюсь, что Президент РФ не поведётся «на эту туфту», как говаривал «ручечник» в знаменитом фильме «Место встречи изменить нельзя».
1. Не госкапитализм, а новая форма жизни