Скопусовско-вебофсайнсовская гильотина российской науки

На прошлой неделе мир на день поверил, что средневековая рукопись Войнича, написанная неизвестным автором на неизвестном языке и украшенная непонятными иллюстрациями, расшифрована, пишут «Известия». Поверил потому, что статья об этом была опубликована в рецензируемом научном журнале. Вскоре выяснилось, что ее автор мошенник.

О кризисе науки в свете резонансного случая размышляет в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев:

На мой взгляд, в России существует кризис науки, обусловленный многими аспектами: возрастной состав, финансирование, состояние лабораторно-инструментальной базы, уничтоженные научные школы, действующие кланы, стремление за регалиями и надбавками, которые обычно ставятся выше служения науке и достижения результата, и многие иные причины.

Известен случай с Перельманом, которого ограничивали, человек замкнулся и ушёл из академических институтов, но решил теорему. Помотали нервов с признанием доказательства, а затем начали хвалить. Но человек уже не откликнулся на эти хвалы.

Этот случай показательно говорит о том, что российская наука больна вне всяких сомнений. Но больные процессы идут и в мировой научной системе. Это не значит, что нет достижений, что не делаются какие-то открытия или не проводятся разработки. Однако формализация научного труда, разрушение правил оценки и перманентное их изменение - становятся символом современного состояния науки.

Конечно, в науке очень важно донести результат до общественности. Первым признаком приоритета, о чем забывают многие в погоне за публикациями и рейтингами, является то, когда учёный опубликовал свою работу. В научной конкуренции приоритет за тем, кто опубликовал раньше, значит, он раньше додумался и за ним приоритет - он является первооткрывателем какого-то явления или автором вывода формулы, теоремы и т.д.

А вот где он опубликовал - принадлежит этот журнал базе данных Scopus или Web of Science или другим - было абсолютно неважно, да и баз индексирования ещё в 2000-ые гг. не было по сути. Ныне в мировой системе и особенно в России все перевернуто вверх дном. Важно именно то, какие группы журналов, что за журналы, где опубликовано. Причём это требование рукотворное и согласно ему, учёных понуждают публиковаться в журналах только этих баз индексирования. Если большая часть журналов вошла бы в эти базы, видимо, такое требование исчезло бы само собой. Однако нарочно создаётся ажиотажный спрос - и кто-то снимает неплохую ренту со всего этого.

В итоге людей понуждают публиковаться в монопольных структурах. Я предполагаю, не утверждаю, что Scopus и Web of Science могут курироваться даже разведывательными службами определенных стран. Это частные конторы, акционерные общества, где годовая прибыль составляет, например, 6 миллиардов долларов.

С чего формируется прибыль владельцев этих баз индексирования Scopus или Web of Science? Одна фирма зарегистрирована в Филадельфии, а другая - в Амстердаме. Вопрос не в том, что это частные конторы, что они берут деньги за публикации или с журналов за то, чтобы они их индексировали. Проблема в том, почему в России Министерство, государственные люди, определяют только две базы данных, которые они засчитывают в заработную плату научным работникам. Точнее, если у человека есть публикация в Scopus или Web of Science, то у него и баллов больше. Значит, и премия у него будет больше. Не оклад, а премия, если он там опубликуется.

Многие учёные в России могут получить за публикации в Scopus и Web of Science до 100 тысяч руб. Чтобы прорваться в эти журналы, нужно заплатить 50 или 70 тысяч рублей. Само поведение становится бизнес-проектом, инвестиционным проектом. Таким образом, 50-70 тысяч рублей отдают, а 100 могут приобрести. Часто - это госбюджетные деньги, например, государственная субсидия, которая направлена, скажем, в институт РАН, чтобы премировать только за данное поведение - публикацию в соответствующих журналах. Она служит тому, чтобы обеспечить рейтинг, причем никто не стеснялся того, что деньги выделяются именно под эти рейтинги. Таким образом, в России развернута масштабная системная афера в виде профанации публикаций и профанации рейтингования журналов. Как будто бы размещение их в Scopus и Web of Science автоматически означает научность.

Я хотел опубликовать свою статью в одном русском журнале, вначале была рецензия, которую я зачитывал коллегам. Все они коллективно смеялись, узнав, что из семи претензий пять были следующего типа: «Автор пишет о том, что нужен технологический базис для технологического развития, а вот я считаю, - пишет рецензент, - что важны приоритеты, а не технологический базис». Человек не понимает, о чем пишет, он противопоставляет свое мнение и желчно рецензирует. Таких рецензий множество. Поставьте приоритет Верхней Вольте прорыва микроэлектроники, а исходное технологическое состояние не важно?

Другие работы проходят по связям, по договоренностям, по планам, по звонкам, частично кто-то платит деньги. Это абсолютная и полная профанация. Но корень зла - государственная политика, которая привязала зарплаты к наукометрии, к Scopus и Web of Science, т.е. к нерусским базам индексирования. Формально к РИНЦу также привязана надбавка научному работнику, но число баллов в 2 раза меньше, то есть и заработная плата будет ниже. Притом, что речь только о премии, оклад же научного работника как был 32 тыс. рублей (гл.н.с.), так и остаётся таким же. Иными словами, заболел, не написал, не выступал на конференциях - остаёшься нищим в Москве.

Более того, Федеральная антимонопольная служба России вообще молчит по этому поводу. У русских научных работников изменены эффективные контракты, где вписано обязательство публиковаться в двух зарубежных базах данных. Конечно, исследователь может публиковаться и в русской базе данных, но у нее на зарплату балл меньше. Возникает вопрос - это ценовая дискриминация? Почему в русской базе индексирования балл на зарплату меньше? На каком основании?

Артемьев и ФАС молчат. Никто так вопрос даже не ставит о монополизации в научной сфере, что приводит к масштабным неэффективностям и подчиняет русскую науку внешним западным центрам, причем отчасти, возможно, контролируемым соответствующими спецслужбами. Частные фирмы, владеющие Scopus и Web of Science, ведут работу не только с журналами, но и с мировой патентной базой. Они отцеживают и собирают не только журналы, но и идеи, навязывают свою политику и стандарты во всём мире. Они диктуют оформительские нормативы и стандарты, фактически программируя рынок будущего и распространяя тем самым свой контроль в научной сфере.

Например, в Scopus и Web of Science в списке литературы должно быть не меньше 25-ти источников, из которых как минимум половина должна быть самой этой же базой индексирована. Таким образом, встроен программатор ссылок на свою же базу индексирования в рамках бизнес-проекта Scopus и Web of Science. Конечно, это частный интерес, частный бизнес-проект, но причём тут учёные России? Причём тут их заработная плата? Появилось множество фирм, которые предлагают учёным стать соавтором скопусовской статьи, даже уже готовые за деньги, поскольку все понимают, что при аттестации научных кадров в России поставлено условие публикаций именно в этих базах индексирования журналов? Идеи и что опубликовано - не важны в принципе!

Рецензент может работать на отбив, а может помочь человеку доделать статью, чтобы она все-таки вышла. Это вообще два кардинальных подхода в рецензировании. В России рецензирование бесплатно делается. Каждый журнал изобретает свой формат рецензий, вал статей требует работы на отбив. Часто действует эффект «программы голос», сводимый к тому, что жюри поёт хуже того, кого оно пытается оценить. Разрушение критериев и правил оценивания приводит к тому, что, по сути, любую статью в экономической науке можно отклонить! Часто это делается нарочито специально.

У нас множество журналов и кланов, пасущихся возле них, работают вообще на отбив. Например, в журнале «Экономика региона» я лично персона нон-грата после смерти академика Татаркина, который меня публиковал, будучи главным редактором. Предполагаю, что одна из причин в том, что мне удалось умыть как раз двух рецензентов, в виде ответа им и ознакомить с ответом уважающего меня Александра Ивановича, разбив их рецензии логически и аргументировано. Татаркин это оценил и опубликовал всё-таки мою статью при двух отрицательных рецензиях в 2016 году за три месяца до своего ухода из жизни. Однако наша совместная статья с Александром Ивановичем в его родном журнале уже не вышла после его смерти - вообще по непонятным предлогам. Вот Вам действие кланов и накопленные «обидки» «местных князьков», которым и наука-то по большому счёту не нужна. А принцип «кто проверяет проверяющих» - провален! В базу то кто-то вошёл, а нажил ли ума и совести (я имею в виду «научную совесть») - вот в чём вопрос!

Scopus и Web of Science - не панацея. Русские журналы, русские учёные, как попрошайки, выстроились в очереди войти в эти базы данных. Само это уже унижение русской науки, науки Менделеева, науки Капицы, науки Ландау, науки Курчатова и Королёва, науки Ломоносова. Это унизительно само по себе. Тем более, что ни Ландау, ни Капица никогда не стремились к каким-то индексам цитирования - это абсурд!

Я хотел бы особо подчеркнуть и отметить выступление Вячеслава Алексеевича Никонова, председателя Комитета по образованию ГД РФ, на общем собрании Российской академии наук в апреле нынешнего года. Это великолепное во всех отношениях выступление, умное, предельно честное, с призывами отказаться от этой ложной системы оценки научного труда. Он взял историческую науку, которой занимался и занимается, и показал, что многие наши исследователи, такие как Ключевский и многие другие, не прошли бы в западные базы, да и никогда бы не стремились к этому. Они создали русскую историю, историю страны, восстановили многие летописи и т.д. Это генетический код и культура нашего народа! Их бы никто не опубликовал на Западе, они, собственно, и не стремились публиковаться там. Вот что звучало в речи Никонова и это абсолютная правда. Однако, несмотря на ценные замечания имеющих властные полномочия людей, а также многих исследователей, значительная часть молчит и приспосабливается. Коллеги, не бойтесь и принимайте учёными советами постановления, высвечивающие порочность такой системы, обращайтесь к Президенту РФ и Общенародный Фронт - скрутить башку этой заведомо гнилой и унижающей нашу страну системе. Имейте собственное достоинство и отстаивайте его!

Подводя итог, отмечу главные моменты. То, что происходит с российской наукой - это её разрушение. Используются институциональные методы, включая монопольные структуры в виде Scopus и Web of Science. Налицо западное давление, стремление к попрошайничеству наших журналов под маркой якобы приближения к мировой науке.

Кто сказал, что у мировой науки должны быть две базы данных, подчиняющиеся частным фирмам, акционерным обществам. Это бизнес-проекты. Кто сказал, что такой должна быть организация мировой науки? Это просто абсурд, который не выдерживает никакой критики! В эти базы пролезают и журналы, где абсолютно нет школ, а редсоветы - члены в них, не имеют необходимых компетенций, что видно по рецензированию. Всё это уводит от главных задач - свободы мышления научного творчества. Формалистика вредит науке, причём не только Российской. Но кто понуждает двигаться и копировать заведомо неэффективное и порочное?

Такое навязывание новых норм - это эшелонированная политика мирового капитала и мирового капитализма по подчинению вообще мировой науки, и, в частности, по нейтрализации российской науки. Эту дискуссию не красят и интернет-группы, которые под благовидным предлогом борьбы с плагиатом устраивают разборки. Туда попадают и заслуженные ученые, которых там якобы в чем-то уличили.

Это внеправовая форма расправы над российскими учеными, причём задним числом, сведение работ к сличению текстов - доводится до абсурда в нашей стране. Политика с антиплагиатом, когда в курсовых работах считаются проценты, это все публикуется. Докторские диссертации вывешиваются за 4 месяца до их защиты. А то, что защищаться стало уделом богатых или не плохо обеспеченных, - на это никто не обращает внимания. Сами соискатели боятся пожаловаться, потому что если им будет выписан белый билет, то они вообще нигде не защитятся (конечно, это относится далеко не ко всем диссертационным советам, но это распространено не в маленьком масштабе, а весьма значительном).

Это насквозь гнилая, никудышная система, упирающая в то, что наукой теперь начинают заниматься все больше те, у кого есть деньги. Науку рассматривают как бизнес-проект. А это не так!

Конечно, есть отдельные выдающиеся молодые ученые, открываются какие-то лаборатории, что-то делает Российская Академия наук и делается много позитивного. Но вещи, которые я перечислил, могут на балансе весов оказаться выше и перевесить позитив, что представляет очень большую опасность. Нельзя выбирать путь соглашательства в этом векторе развития науки России. Это наше будущее, наше выживание, наша безопасность и культура. Нельзя позволить ее свести к деньгам. Но это уже происходит и уже наблюдается.

Поэтому нужны экстраординарные действия на уровне Президента Российской Федерации. Во-первых, необходимо вывести Президента из информационной зашоренности. Я предполагаю, что его информируют не так, как происходит в реальности. Президента необходимо проинформировать и открыть ему глаза.

Во-вторых, Президенту нужно принять меры с кадровым составом управления наукой и вообще системой организации науки на уровне государства. Ее нужно пересматривать кардинально, включая направление работы Российской Академии наук. Принимается и программа фундаментальных исследований, научно-технологическая стратегия и так далее. Но в этом болоте, я боюсь, мы не вытянем эти программы. На это нужно обратить пристальное внимание.