Получать или производить?

Финансовый университет при Правительстве РФ провёл опрос, который заслуживает комментария. Как сообщает «Российская газета», у респондентов спрашивали, какой доход они считали бы достаточным для достойной жизни. Таким образом, вероятно, планировали оценить уровень экономических ожиданий населения.

Результат получился таким. В среднем по России желаемый доход составил 66 тыс. руб. в месяц. Больше всего люди хотели бы получать в Москве – не менее 100 руб. Петербург если и отстаёт, то ненамного: целевая планка петербуржцев – 91 тысяча. Самыми скромными оказались желания жителей Читы (50 тысяч), Улан-Удэ (54 тысячи), Барнаула и Якутска (по 55 тыс.).

Это – уровень ожиданий. А что же реальность? Реальное положение не очень радует. Только 24% сказали, что они живут на том самом «достойном» уровне. Ещё 19% собираются его достигнуть в течение ближайших 5 лет. Но в основной своей массе люди считают, что подобного достатка они не достигнут никогда.

Какой вывод можно из этого сделать? Очевидно, что люди живут хуже, чем хотели бы, и значительно хуже. Им хотелось бы жить на более высоком стандарте потребление, который они и считают нормальным. Своё же реальное положение они оценивают, получается, как «недостойное», что составляет почву для социального недовольства.

Не знаю, какие реальные цели ставили перед собой устроители опроса: узнать ситуацию? Выявить настроения? Дать ещё один повод для социальной критики? Однако использованный ими подход к теме строится на сомнительных посылках с точки зрения экономической теории.

Сколько денег вы хотели бы получать? Ну, допустим, 60 тысяч рублей. А сколько получаете? Допустим, 30 тыс. 60-30=30. Для достойной жизни вам не достаёт 30 тыс. рублей, такова элементарная арифметика. Результаты опроса подталкивают к выводу, что вы получаете в два раза меньше, чем следует. Таково ощущение обыденного сознания, но с точки зрения макроэкономической ситуации, подобный вывод ошибочен.

Деньги – это просто нарезанная бумага (хоть и с водяными знаками) или некая сумма, числящаяся на вашем счете. Бумага или число сами по себе не могут составить никакого достатка. От того, что ваш счёт увеличат в два раза, ваша жизнь лучше не станет. Значение имеет покупательная способность денег – сколько вы можете на них приобрести различных благ. Проблема не в том, что ваш доход составляет такое количество рублей, а не такое. Проблема в том, какое количество благ эквивалентно вашему доходу.

Людей интересует уровень благ, который они пересчитывают в сегодняшние деньги. Если денег станет больше, а количество благ останется прежним, достаток не изменится, просто вырастут цены. В публичном пространстве обсуждение доходов (зарплат, пенсий, пособий) – излюбленная тема. Но качество нашей жизни измеряется объёмом производимых и потребляемых благ. Для того чтобы мы жили лучше, надо иметь больше благ на одного человека.

Как этого достигнуть?

Возможны три пути.

Первый – перераспределение. Есть те, кто живёт в сверхдостатке, а есть бедные. Снизив уровень потребления первых, можно увеличить достаток вторых. Несмотря на наличие довольно длинного списка российских миллионеров, этот путь не является высокопродуктивным и решающим. С помощью него тот двукратный разрыв между реальным и желаемым уровнем жизни, о котором говорилось выше, преодолеть не получится. С этим хочется спорить: разве нельзя часть капиталов олигархов передать бедным? Деньги, конечно, передать можно. Но – деньги ещё не блага.

Возможно, богач ест в килограммах и калориях и больше, чем тот, кто живёт от зарплаты к зарплате, но вряд ли намного, особенно сейчас, когда модно заботиться о здоровье. Также у богатого в гардеробе больше одежды, чем у бедного. Может быть, даже на сотню вещей, но не на тысячу. Принципиальная разница состоит в том, что богач употребляет «премиальные» продукты и пользуется более дорогими вещами. В штуках разрыв не так велик, как в ценовом выражении.

Если мы посмотрим на объём благ, то он будет состоять, допустим, из 100 условных единиц супердорогих вещей, 1000 единиц просто дорогих и миллиона более-менее дешёвых. Богатые пользуются дорогими вещами, бедные дешёвыми. Перераспределив деньги в пользу бедных, мы увеличим количество потребителей дорогих вещей, но сами вещи не могут возникнуть из ничего. Вероятнее всего, часть дешевых вещей просто вырастет в цене, теперь они будут считаться дорогими при прежнем «дешёвом качестве». Суммарный объём благ от этого не изменится. Достаток бедных, конечно, вырастет, но чуть-чуть (никак не в два раза).

Второй путь – ввоз товаров из-за границы. У России есть золотовалютные резервы. Их можно потратить, обратив деньги (золото – это тоже, в сущности, деньги) в некий объём благ. Таким образом, массив благ внутри страны может быть увеличен. Но это можно сделать лишь единожды. Потом резервов не будет, и покупать что-либо за границей будет не на что.

Третий путь – самый правильный. Это – увеличение объёма производимых благ. Чтобы достаток населения увеличивался, должна расти выработка в расчёте на каждого потребителя. Потребителей же всегда больше чем тех, кто занят в производстве благ. Выработка на каждого занятого должна расти ещё больше. Этот показатель известен как производительность труда.

Таким образом, рост уровня жизни возможен только при условии роста производительности труда. То, что в среднем наши граждане имеют доходы значительно меньше их ожиданий, объясняется недостаточным уровнем производительности труда в нашей стране. Не тем. Что мало платят, а тем, что мало производим.

Если на всякую единицу, что бы ей ни измерялось – персонал, производственные мощности, материалы, энергия, – будет приходиться на выходе больше продукции, то достаток нации будет расти. Производство, конечно, ориентировано на спрос, но баланс между спросом и предложением устанавливается на текущем уровне выработки. Увеличив эффективность производства, всегда можно увеличить сбыт. Количество непокрытых товарами денег в какой-то степени стимулирует производство, но оно больше стимулирует рост цен. Вброс денег в экономику сам по себе не является фактором роста. Рост происходит при переходе на новый уровень эффективности, который даёт людям при прочих равных дополнительный объём благ.

Опрос Финансового университета акцентирует внимание на доходах, а это производная и внешняя сторона. Она более заметна. В частном порядке мы можем обсуждать свои доходы и предпринимать усилия, чтобы их увеличить. Действуя в этом направлении, мы, прежде всего, занимаемся перераспределением: из общего объёма благ мы получаем большую, чем ранее, долю. В индивидуальной проекции такое поведение понятно, но для экономики в целом тут никакой перспективы нет. Поэтому проведённый опрос – не более, чем толчение воды в ступе. Странно, что подобное исследование вышло из стен, в которых должно коваться наше экономическое будущее.