Планета 2.0

Контекст. Я хочу представить читателям РНЛ одну идею. Но сначала, наверное, нужно описать контекст, который делает её уместной. Этот контекст всем нам хорошо знаком, я просто выделю некоторые черты окружающей нас реальности.

Мы живём в условиях капитализма, который всё измеряет в деньгах. Ценность любой идеи также имеет своё стоимостное выражение. Идея должна окупаться, то есть приносить деньги.И этих новообретённых денег должно быть больше, чем потрачено на разработку идеи. Горизонт окупаемости, то есть период, через который разработка начнёт приносить чистую прибыль, не может быть слишком далёким. Никакой инвестор не захочет ждать десятилетия. В результате мы получаем ситуацию, когдапоиск новых функциональных возможностей затухает, поскольку вести его экономически невыгодно. Ему на смену приходит создание новых потребительских качеств: инвестор сразу же планирует создание товара, способного принести прибыль.Меняется характер научного развития. Наука теперь не столько открывает горизонты, сколько удовлетворяет потребности. Весьма вероятно, что мы проходим мимо многих возможностей только потому, что нет потребителя, готового заплатить за них деньги.

Это касается и социальных идей. Современное общество - это экономический проект. Социальная деятельность представляется в виде расходов, которые должны перекрываться доходами. Важно, сколько денег потрачено; не менее важно, сколько их привлечено. Стоимостная характеристика воспринимается чуть ли ни как самая главная. Ещё бы: деньги позволяют соотносить между собой совершенно разные сущности, делают успехи измеримыми, а значит, повышают управляемость процессами. И за всем этим теряется тот факт, что самое главное в человеческой жизни не поддаётся монетизации. Стоимостная оценка распространилась чрезвычайно широко, но в тех сферах, которых она коснулась, человеческие отношения стали заменяться бизнес-моделями. Человек превратился в винтик коммерческой машины.

Заглянув в бездушные глаза тотальной коммерции, нормальный человек ощущает себя кроликом перед удавом. Ему не хочется быть съеденным. Хочется сбежать куда-нибудь туда, где деньги не имеют столь подавляющей значимости, где можно отстаивать и продвигать совсем другие смыслы, позволяющие оставаться людьми и даже становиться всё лучше и лучше. В идеале ведь это и есть истинное назначение общества: помогать качественному росту каждого человека.

Эта мечта об альтернативной реальности стала почвой для наблюдаемого ренессанса социалистических идей (в том числе острой ностальгии по СССР) и возникновения различных конструкций, пытающихся скрестить лучшее с хорошим, например «православного социализма».

Основная проблема подобных социалистических устремлений состоит в том, что они целокупно отрицают существующую реальность, определяя её как неправильный, поражённый капитализмом мир. Однако для того, чтобы что-то построить, нужен строительный материал. Должна существовать связь между тем, что было, и тем, что планируется получить, - хотя бы в виде кирпичей и раствора. А предлагаемые модели «нового социализма» подобную связь чуть ли не намеренно игнорируют. В них незримо присутствует фактор «X»: вот придёт Герда, и льдинки Кая сами собой сложатся в слово, дающее ему свободу.

Уповать на чудо, пожалуй, что и необходимо. Но подобное упование - элемент веры, а не социальной теории. Мы не можем предусмотреть чудо, зарезервировать для него место в структуре, поставить его в планируемую цепочку причин и следствий. Стало быть, в своих социальных моделях мы должны обходиться тем, что есть. Чаешь социализма? - Покажи, какие шаги реально совершить в настоящем, с тем, чтобы начать путь к светлому будущему.

Моделирование, с одной стороны, - дело серьёзное, требующее профессиональной подготовки. С другой стороны, мы живём в эпоху постмодернизма, когда критерии экспертности и профессионализма предельно размыты. Каждый имеет своё (независимое) мнение чуть ли ни по любому вопросу и не готов его корректировать только потому, что кто-то, претендующий на статус эксперта, говорит нечто противоположное. В конце концов, информационное изобилие практически всегда позволяет найти эксперта с близкой тебе точкой зрения.

Множество экспертов озвучивает совершенно разные позиции. Если истина одна, то, получается, что статус эксперта не означает близости к истине. Эксперт - это, скорее, рыночный продукт, результат грамотного позиционирования и маркетинговой раскрутки, чем профессионал в классическом понимании этого слова. Ценность информации всё меньше определяется институцией, послужившей её источником. Это справедливо в отношении субъективной оценки ценности, но и объективно это, увы, тоже так. Дух эпохи всё-таки сказывается и на профессионалах, они позволяют себе быть себе всё более поверхностными. Мы можем наблюдать, как качество переходит в количество: глубина подменяется множественностью. Соответственно, число мыслится как некая гарантия качества. Если в одном источнике нельзя быть уверенным, давайте будем иметь открытый список источников. Коллективность усилий заменит недостаток индивидуальной глубины. В соответствии с диалектическим законом количество должно в свою очередь перейти в качество. К сожалению, это не означает, что новое качество будет качеством обязательно в нужном нам смысле этого слова, но, похоже, иного инструментария у нас просто нет.

Аналогично, в соответствии с духом эпохи, на том месте, где раньше находилась серьёзная исследовательская работа, сегодня оказывается игра. В мире постмодернизма игра даёт самую высокую мотивированность. Научными изысканиями можно увлечь лишь нескольких, а, как было сказано выше, сегодня продуктивность достигается за счёт опоры на количественные показатели. В наше время увлечь многих может только игра.

Ещё один важный штрих картины — цифровые технологии. Множество распределённых незначительных интеллектуальных усилий только потому и может порождать некий общезначимый результат, что существует возможность учесть все усилия, сложить их друг с другом и добиться синергии, несмотря на пространственную разделённость и несовпадающие жизненные циклы участников процесса.

Абрис идеи. Набросав таким образом интерьер бытия, можно перейти к сути предложения. Нам нужен экспериментариум - пространство для генерации новых идей и их проработки в деталях, которое было бы свободно от диктата капитализма, одержимого извлечением прибыли. Идею надо освободить от коммерческого интереса. Тогда у нас появится шанс обрести новые стимулы и возможности для позитивного развития.

Такое пространство должно быть доступно для максимального количества участников, поскольку сегодня массовость заменяет индивидуальную глубину. Ждать, когда появятся гении и всё сделают за нас, не приходится: современная эпоха не благоприятствует появлению крупных фигур.

От экспериментариума будет польза, если его участники будут хорошо мотивированы. Людям должно быть интересно, тогда они будут вкладывать в проект свои силы и время. А для этого проект должен носить игровой характер. Ну и, конечно, он должен располагаться в сети.

Что бы это могло быть? Мне видится что-то вроде википедии альтернативной реальности, которой можно дать название Планета 2.0.

Альтернативная реальность в данном случае - это не эльфы и миры выдуманных планет. При всём стремлении современного человека сбежать от обстоятельств своей жизни в мир вымысла, где всё даётся легко, существует некий психологический предел виртуализации. Человек не хочет терять самоидентификацию. Что бы ни происходило вокруг него, он должен сохранять своё присутствие в этом новом контексте, иначе происходящее будет лишено для него смысла. Энциклопедия полностью выдуманного мира - уже за гранью; она никому не интересна, потому что никак не пересекается с тем, что действительно волнует людей.

Интересна такая альтернатива, которая совпадает с тем, что действительно существует в достаточной мере, чтобы обеспечить узнавание и самоидентификацию, и в то же время отличающаяся в значимых деталях. Собственно, мы получили одно из описаний модели. Моделирование действительно интересно, а будучи системно организованным, оно может приносить несомненную пользу.

Как обычно строится обработка ситуаций, которые мы считаем неправильными? В большинстве случаев мы ограничиваемся высказыванием нашей оценки: то-то и то-то плохо, например, власть принимает решение, с которым мы не согласны. Гораздо реже к критической оценке добавляется позитивное содержание, то есть мы не просто констатируем, что что-то неправильно, но и говорим, что бы было в данном случае правильным (по нашему мнению, конечно). К сожалению, если критика часто бывает детализированной и потому эффективной, утверждения о должном практически всегда носят общий, декларативный характер. Почему?

С одной стороны, создавать всегда сложнее, чем разрушать. Есть такое выражение «критический разбор». Оно подходит для описания любой критики. Всякая критика есть разбор. Нам предстоит некая конструкция, представляющая особую организацию связей между различными элементами, и, критикуя, мы показываем, что эти связи организованы неправильно. Мы словно снимаем элементы с прутиков-связей, как ребёнок разбирает домик, снимая кубики, чьим положением он не доволен. А вот предлагать решение взамен раскритикованного - это не только перекомпоновать кубики, то есть задать им новые связи; может оказаться, что прежние кубики не годятся, и нужны новые. Определить новые элементы, а то и спроектировать (создать) их - задача высокой сложности. Не всякий за неё возьмётся, тогда как критиковать может каждый.

Но есть и другая сторона вопроса. Создание модели требует труда, значительных усилий, которых попросту жалко, если ты знаешь заранее, что твоя модель останется невостребованной. Труд бывает в радость только тогда, когда ты видишь его результат. Чем выше степень общности наших построений, тем меньше вероятность, что они отразятся на нашей жизни. И зачем тогда заботиться о качестве их проработки? Если мы собираемся сделать ремонт у себя в квартире, мы всё продумаем в деталях - какие материалы использовать, как переставить мебель, в какой последовательности должны идти работы, сколько можно потратить и т.д. Это естественно, так как мы знаем, что задуманное будет реализовано. А когда переходим к проблемам социума, то дальше общих деклараций, призванных обозначить нашу позицию, дело не идёт, поскольку мы не чувствуем реального результата своей мыслительной работы в этом направлении.

Проект «Планета 2.0» решает эту проблему и позволяет получить результат сразу. Что это за результат? Новая статья. Но разве на просторах интернета мало статей, чтобы говорить ещё об одной из них как о каком-то значимом результате?

Надо сказать, что статья статье рознь. Одно дело - публицистический материал, в котором автор просто высказывает свои мысли, какие ему заблагорассудится и так, как он посчитает нужным. Подобная статья - не более чем реплика в общем разговоре, элемент дискурса. По своей сути это - законченное высказывание, которое может быть ценным, а может таковым и не быть. Его содержание единожды определено и закрыто от изменений. Чтобы дискурс продолжился, чтобы была динамика, нужны новые реплики. Они могут содержать отсылки к той статье, и тогда она сохранится в настоящем. Таким образом, мы имеем два возможных состояния: либо статья сразу же становится прошлым, либо она сохраняется в настоящем в форме отражений в новых, актуальных высказываниях.

Статья в вики-энциклопедии - это нечто другое. Она всегда открыта для редактирования, и редактировать её может любой участник проекта. Это означает, что произвол автора ограничен. Последовательные редакции удаляют необоснованное и случайное, оставляя существенное и значимое. И этот процесс не заканчивается; таким образом, статья всегда находится в настоящем. Такую статью нельзя считать репликой, её природа иная. Она - модель. А хорошая модель имеет важное свойство: её начинают использовать в жизни.

Детали. Как проект «Планета 2.0» мог бы быть реализован практически? Понятно, что ему требуется серверное пространство, доменное имя, коллектив энтузиастов-редакторов. Но сначала надо определиться с механикой.

Допустим, у нас есть некая идея о том, как следовало бы скорректировать нынешнюю действительность. Подобная идея может касаться разновеликих вещей. Например, это может быть исключение из Конституции РФ положения о приоритете международного законодательства над федеральными законами, а многим бы захотелось сохранить СССР. Что ж, последнее тоже возможно. Но нельзя просто взять и написать, что СССР существует, этот результат следует получить.

Информационная база, с которой можно начать наше моделирование, - это существующее «официальное» описание. Оно претендует на то, что представляет нам мир таким, каков он действительно есть, и это справедливо в отношении подавляющего числа описанных элементов. И всё же я бы поостерёгся ставить знак тождества между официальной картиной мира и действительностью. Общепринятое описание содержит, в частности, такие концепции, как макроэволюция или высадка американцев на Луне, которые нельзя считать несомненным описанием реальности. Мы можем оспорить эти концепции в нашем проекте и отказаться от них, и тогда (кто знает?), может быть, в отдельных вопросах мы подойдём к реальности ближе, чем «официальное» описание.

В целях проекта «Планета 2.0» в качестве информационной базы удобнее всего использовать собственно Википедию. Описание, представленное в Википедии, - это точка старта. Наша модель - это материал Википедии с внесёнными в него правками.

Например, для того, чтобы описать новое модельное состояние Конституции РФ, в которой не будет приоритета международного законодательства, нам нужно обеспечить необходимые для этого условия - созыв Конституционного собрания, а перед тем - принятие закона о Конституционном собрании. Без существования пути к решению статья о решении существовать не может.

Технически это может выглядеть так. Пишется статья о законе о Конституционном собрании с историей его принятия. Далее, создаётся статья, которая будет аккумулировать историю новообретённого Конституционного собрания, и уже с опорой на эти статьи даётся новый вариант Конституции.

Предлагается общее правило: новая статья должна содержать не менее трёх ссылок на другие статьи проекта, а изменение, вносимое в уже существующую статью, должно добавлять хотя бы ещё одну ссылку. Для того, чтобы на первых парах проект быстрее развивался, допустимо давать ссылки на статьи, переносимые из базовой Википедии. То есть, если мы пишем свою статью, и на «Планете 2.0» ещё нет подходящих статей, чтобы дать на них ссылку, мы берём из Википедии три статьи и, ничего в них не меняя, размещаем их на нашем проекте. Вся история изменений, конечно, указывается. Читатель всегда знает, какой материал относится к базовой версии (то есть коррелирует с реальностью), а какой добавлен (то есть представляет собой модельную альтернативу).

Коррекция возможна не только позитивная (то есть внесение добавлений к тому, что содержалось в информационной базе), но и отрицательная. Правки могут вноситься и в добавления (правки поверх правок). Противники моделируемой мною идеи могут создавать свои статьи, обосновывающие, почему моя идея не сработает, и, опираясь на подобные ссылки, править мою статью.

Таким образом, «Планета 2.0» станет площадкой для интеллектуальной конкуренции и конструктивной дискуссии. Чем лучше идея продумана и проработана, чем больше у неё будет «корней» - ссылок на другие страницы, тем сложнее её окажется вычеркнуть из альтернативной истории. Потихоньку будет накапливаться массив идей, не подлежащих кардинальной переработке, то есть создаваться область идейного (идеологического) национального компромисса. В этой области и должна выкристаллизоваться формула национальной идеи.

Конечно, при желании можно найти и недостатки проекта. Основной упрёк, как представляется, будет состоять в том, что, по сути, предлагается некая виртуальная игра. А виртуальные игры опасны: они уводят людей из реальности. Что ж, острым ножом всегда можно порезаться, и такая опасность действительно есть. Кто-нибудь может решить, что его участие в «Планете 2.0» и есть смысл его существования. Но, скорее всего, такой человек и без «Планеты 2.0» нашёл бы себе ложную цель. Между тем предлагаемый проект способен преобразовать в конструктивную деятельность уже существующую онлайн- (а то и оффлайн-) активность. Вместо того, чтобы ругаться в комментариях, можно перенести любой спор на модели. И если в обычном споре аргументы, как правило, теряются, и чуть ли ни любые факты могут быть сметены риторическим натиском, то в мире «Планеты 2.0» иметь значение будет именно качество аргументации. Сталкиваясь, идейные противники будут не просто расплёскивать негатив, они окажутся объединены общим делом, дающим накопление идейного багажа, то есть с явно позитивным выходом. Благодаря проекту потери интеллектуальной активности нации снизятся, и через какое-то время начнётся процесс активации накопленных идей в реальной жизни. Это может стать цивилизационным рывком.