Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием

Автокефалия на Украине / 30.10.2018


Отклик на статью главного редактора «Русской народной линии» и краткий ответ Анатолия Степанова …

Мне уже не раз приходилось цитировать слова великого Святого, святителя Григория Двоеслова: «Антихрист назовёт себя богом. О! Я говорю смело, что кто назовет себя епископом вселенским, тот предтеча антихриста». Эти слова были произнесены Святым ещё задолго до разделения Церквей на Западную и Восточную. Данное высказывание святителя Григория наповал разит папизм во всех его проявлениях и модификациях. Поэтому я никак не могу согласиться с суждением уважаемого главного редактора РНЛ Анатолия Дмитриевича Степанова, который высказал в своей недавней статье «Что делать, чтобы опасность украинской автокефалии не стала реальностью?» следующее: «К сожалению, Россия упустила в свое время исторический шанс утвердить статус Третьего Рима как царствующего града, что привело бы к утверждению Московского Патриарха в роли Вселенского. Этому помешал сначала конфликт Царя Алексея Михайловича и Патриарха Никона, а затем и ликвидация самого Патриаршества Петром Великим. В результате по сути царствующий град Москва (Санкт-Петербург) ради своих узко-политических интересов сохранил статус Константинопольского патриарха как Вселенского, каковым он был и во время существования Второго Рима». Когда я прочитал этот абзац из статьи (в целом – хорошей) Анатолия Степанова, то невольно перекрестился и произнёс: «Слава Богу, что Московский Патриарх не стал Вселенским!»

Надо заметить, что Анатолий Дмитриевич пишет о судьбоносном выборе нашей Церковью и нашим государством своего дальнейшего пути так, словно Господь Бог не принимал в этом выборе никакого участия. У него выходит так: нашли бы общий язык царь Алексей Михайлович и патриарх Никон, не упразднил бы Пётр I Патриаршество – и стал бы Московский Патриарх – Вселенским. Какая досада!.. Получается прямо-таки какой-то деизм (учение, согласно которому Бог, создав мир, самоустраняется и больше в жизни своего творения участия не принимает, то есть, согласно деизму – никакого Божьего Промысла не существует). Но мы-то, православные, – не деисты и хорошо понимаем, что ничего в этом мире не происходит без Воли Божией. И мне совершенно ясно, что Бог не позволил установиться в Москве (Санкт-Петербурге) Вселенскому Патриархату именно по причине, указанной святителем Григорием Двоесловом.

Неужели Анатолий Степанов полагает, что Московский Патриарх, приобретя статус Вселенского, не впал бы в соблазн получить безраздельную власть, подобно Варфоломею и другим Вселенским Патриархам? И разве патриарх Никон, впавший в соблазн папоцезаризма – не яркое тому доказательство? Этот соблазн патриарха Никона так напугал Петра I-го, что тот даже отменил Патриаршество. Можно сколько угодно спорить – прав или неправ оказался Пётр Алексеевич – но несомненно одно: причина такого радикального решения у первого российского императора была веская. Но это – с человеческой стороны. Конечно, такое грандиозное решение не смогло бы реализоваться – не будь на то Божьего Благоволения. Полагаю, что всем это очевидно. Когда же в России была свергнута Монархия, Господь тут же восстанавливает Патриаршество, которое оказалось необходимой духовно-нравственной компенсацией упразднённой законной Царской власти. И везде – как в случае отмены Патриаршества, так и в случае его восстановления – видится явное действие Божьего Промысла.

Но позволю себе пофантазировать. Представьте себе, что Московский Патриарх, учитывая исключительное положение Третьего Рима, пожелал бы ещё и присовокупить себе титул Вселенского. Что для этого необходимо было бы сделать? – Для этого необходимо было бы получить согласие всех остальных православных Церквей – не так ли? Значит, потребовался бы созыв VIII-го Вселенского Собора – никак не меньше. Мы же знаем – каково было и есть отношение к VIII-му Вселенскому Собору большинства православных. Это большинство во все времена рассматривало и рассматривает VIII Вселенский Собор как «Собор нечестивый» (по святоотеческому выражению). И не вызывает никаких сомнений, что все более древние, чем Русская, Церкви от созыва такого Собора отказались бы. А само предложение созыва VIII-го Вселенского Собора со стороны российского императора и Московского Патриарха сочли бы еретическим, что повлекло бы за собой принципиальное изменение отношения к Русской Православной Церкви со стороны остальных Православных Церквей. А если бы Московский Патриарх стал, говоря современным языком, «самовыдвиженцем», то есть, получил бы титул Вселенского лишь от своей Церкви, то остальные Церкви сочли бы это узурпацией, со всеми вытекающими последствиями. Полагаю, что в те времена в Третьем Риме все это очень хорошо понимали. И какие-то «узкополитические интересы» Москвы, о которых говорит Анатолий Дмитриевич, здесь совершенно ни при чём. Провозгласить что-то – это одно дело, а вот удержать провозглашённое и приумножить его – совсем другое. Тут уместно вспомнить товарища Сталина, который в конце войны рассматривал возможность взятия Константинополя, но потом отказался от этого проекта, сказав (по одной из версий) примерно следующее: «Мы, конечно, сможем взять этот город, но вот удержать его в дальнейшем сумеем вряд ли: нам этого не позволят».

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что Анатолий Дмитриевич в цитируемом мною выше абзаце говорит не только о нашем прошлом, но и намекает на наше возможное будущее, то есть – на то, что могут сложиться такие обстоятельства, при которых (допустим, после низложения Варфоломея) для Московского Патриарха откроются перспективы стать ещё и Вселенским. В таком случае ещё раз предлагаю Анатолию Дмитриевичу перечитать слова святителя Григория Двоеслова о «вселенском епископе».

Фигура Вселенского Патриарха принципиально несовместима с Православием, и здесь совершенно неважно – о каком по счёту Риме идёт речь. Впрочем, я благодарен Анатолию Дмитриевичу за возможность обсудить интересную тему.

Священник Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России

От редакции: Публикуемый выше текст моего доброго друга отца Александра Шумского является критическим откликом на мою статью «Что делать, чтобы опасность украинской автокефалии не стала реальностью?». Точнее это была не статья, а текстовая версия моего доклада на конференции «Православное учение о Церкви и вызовы современности», организованной Аналитическим Центром им. Василия Великого.

Я не хочу писать отдельную статью с возражениями против критики отца Александра, но ответить хотя бы кратко все-таки нужно, поэтому воспользуюсь своим правом главного редактора и сделаю это в послесловии к публикации текста статьи уважаемого оппонента. Думаю, для читателей будет даже удобнее такое сравнение двух позиций.

Собственно основных возражений у меня три. 

1. Отец Александр цитирует яркую фразу святителя Григория Двоеслова, но, боюсь, что понять её правильно невозможно вне контекста, в котором эта фраза был произнесена. Ведь не только патриарх Варфоломей называет себя Вселенским, но и все его предшественники на кафедре так себя именовали с тех пор, как утвердился этот титул. Более того, вся Православная Церковь называла Константинопольского патриарха Вселенским. Получается, если использовать слова святителя Григория вне контекста, все они были предтечами антихриста? Но это ведь абсурд. Не знаю, откуда взята эта фраза Святителя, но, думаю, она сказана по какому-то конкретному случаю или в каком-то определенном контексте.

2. Несомненно, в том, по какому пути пошла история России и Русской Церкви, мы должны видеть действие Промысла Божия. Однако нам не нужно впадать при этом в фатализм. Промысл Божий действует в условиях свободной воли и свободного выбора участников исторического процесса. К примеру, если бы патриарх Никон и царь Алексей Михайлович нашли в себе силы к примирению (а это был бы истинно христианский поступок с их стороны), а Петр Алексеевич не побоялся бы сохранить Патриаршество, введя только какие-то ограничения для политической активности Предстоятеля Русской Церкви, то история России пошла бы несколько иным путем. Но это бы не значило, что Промысл Божий перестал действовать. Промысл Божий все-таки действует не как фатум, но приводя ко благу даже дурные намерения людей. И кстати, отец Александр, думаю, ошибается насчет мотивации отмены Патриаршества царем Петром, его скорее беспокоило не воспоминание о Никоне (его царственный брат Федор, которого Петр любил, просил прощения у Патриарха за беззаконие, учиненное против него их отцом), но контакты своего сына Алексея с окружением Патриарха Адриана, где сложился очаг противодействия реформам Петра Алексеевича, и настойчивые просьбы главного претендента на Патриаршество митрополита Стефана (Яворского) помиловать Алексея. Так что на упрек в склонности к деизму я только могу ответить отцу Александру упреком в склонности к фатализму.

3. Что же касается необходимости созыва VIII Вселенского Собора для провозглашения патриарха Московского Вселенским и связанными с этим страхами, это совсем не очевидно. Вселенские Соборы собирались для решения вероучительных вопросов. Вопрос о передаче статуса Вселенский Предстоятелю нового царственного града Москвы не требовал обязательного созыва столь опасного по своим ассоциациям VIII Вселенского Собора. Он мог быть решен с участием нескольких древних патриархов, которые постоянно бывали в Москве во времена Алексея Михайловича. Приехали ведь они низлагать Никона в Москву. Конечно, они могли попытаться бойкотировать участие в совещании по передаче статуса Вселенский их Московскому собрату. Но тут можно было просто включить финансовые механизмы, как это часто делалось в истории не только русской, но и византийской. Думаю, проблема все-таки в ином - в том, что нашими предками не был изжит комплекс ученичества у греков. Мотивы такого изживания были у старообрядцев, но они носили неконструктивный характер, когда «вместе с водой из ванночки выплескивался и ребенок». Когда вместе с защитой старины и попыткой разговаривать с греками на равных происходил отказ от вселенского предназначения России, т.е., по сути, отказ от статуса Третьего Рима. 

Кстати, греки вполне согласились включить русскую кафедру в диптих древних Патриархатов вместо Римской без созыва собора. Если бы поднажали из Москвы, то согласились бы и со статусом первой по чести в диптихе. И тогда мы бы не имели тех проблем, которые имеем сейчас на Украине. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения...

Анатолий Степанов, гл. редактор «Русской народной линии»


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 30

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

30. М.Яблоков : Ответ на 26., р.Б. Алексий:
2018-11-05 в 19:56

Во-первых, не надо забывать, что Глава Церкви - Христос. А, во-вторых, - да, надо работать над созывом Всеправославного собора, на котором только и решаются проблемы Вселенского Православия. Других вариантов нет. Стереть Фанар с лица земли - это не вариант.
29. р.Б. Алексий : Ответ на 24., М.Яблоков:
2018-11-05 в 18:24

... 9-й и 17-й каноны Халкидонского Собора незыблемы и однозначно говорят о примате Константинопольского Патриарха. Но вот толкования различны. Иоанн Зонара (и прп. Никодим Святогорец вслед на ним) толкуют в том смысле, что Константинопольский Патриарха имеет судебную власть только над подчиненными ему епископами, а Алексей Аристин и Матфей Властарь в том смысле, что над всеми епископами, в т.ч. и других престолов. Вот в этой двойственности толкования канонов и заключается вся суть сегодняшнего конфликта между двумя Патриархиями! ...




Когда раньше наши единоверные русские князья сталкивались в междоусобицах, они говорили - пусть Бог нас рассудит!

А кто рассудит двух первых по чести епископов? Один из которых своей готовностью пересмотреть решение 300-летней давности и намеками на пересмотр ещё более давних решений ставит под вопрос само существование духовного фундамента Третьего Рима, а другой заявляет о безблагодатности своего конкурента ?
28. Lucia : Ответ на 27., р.Б. Алексий:
2018-11-05 в 17:11

И что в нем Константинопольского? Вот и я спрашиваю то же - что? если епископ Стамбула пользуясь каноническим титулом Вселенского Патриарха ведёт антиканоническую подрывную деятельность.



следует пересмотреть его стамбульство.
27. р.Б. Алексий : Ответ на 25., Lucia:
2018-11-05 в 17:00

И что в нем Константинопольского?



Вот и я спрашиваю то же - что? если епископ Стамбула пользуясь каноническим титулом Вселенского Патриарха ведёт антиканоническую подрывную деятельность.
26. р.Б. Алексий : Ответ на 24., М.Яблоков:
2018-11-05 в 16:51

Алексий, вы т.о. призываете к революции в Церкви - к упразднению примата как такого




Почему революцию? В русской поместной Церкви весь синодальный период такой первый по чести епископ был заменен собором епископов -
Синодом. Чем не проявление соборности? Я не понимаю суть претензий, предьявляемых Петру I за отмену патриаршества.
Михаил, Вы же сами видите, что
"... в данный момент он (Константинопольский патриарх) явно злоупотребляет приматом в ущерб соборности.



И как обуздать эти " злоупотребления" Стамбульского патриарха, формально до сих пор считающегося Вселенским? Через собор созываемый по его инициативе ? "Сепаратными" переговорами с другими патриархами, народной дипломатией?
Как отвлекающие маневры, способные затянуть время - может быть.
25. Lucia : Ответ на 23., р.Б. Алексий:
2018-11-05 в 15:31

конструктивна деятельность современного Константинопольского патриархата



она деструктивна.

И что в нем Константинопольского?
24. М.Яблоков : Ответ на 23., р.Б. Алексий:
2018-11-05 в 14:58

Алексий, вы т.о. призываете к революции в Церкви - к упразднению примата как такого. Однако не все так просто. 9-й и 17-й каноны Халкидонского Собора незыблемы и однозначно говорят о примате Константинопольского Патриарха. Но вот толкования различны. Иоанн Зонара (и прп. Никодим Святогорец вслед на ним) толкуют в том смысле, что Константинопольский Патриарха имеет судебную власть только над подчиненными ему епископами, а Алексей Аристин и Матфей Властарь в том смысле, что над всеми епископами, в т.ч. и других престолов.
Вот в этой двойственности толкования канонов и заключается вся суть сегодняшнего конфликта между двумя Патриархиями!
Вселенский Патриарх обладает приматом. Например, созывает Вселенский Собор в отсутствие Императора. Однако в данный момент он явно злоупотребляет приматом в ущерб соборности.
23. р.Б. Алексий : Ответ на 22., М.Яблоков:
2018-11-05 в 14:10

Примат по чести необходим. А зачем, для чего? А еще - как сейчас определить кто имеет право на первенство по чести среди предстоятелей поместных православных Церквей? По какому принципу? Или это первенство навечно закреплено за бывшим Константинополем? Но так считали и считают о себе епископы Рима. Они это первенство возвели в догмат. Примат первого по чести бывшего когда-то православным епископа Рима, ни за что не желавшим отказаться от такой чести, закончился для него отпадением от православия.По моему мнению о. Александр (Шумский) во многом прав.Почему необходим примат чести? Потому что у Бога и в Его Церкви все иерархично. А менять ничего не надо, нам еще революции в Церкви не хватало! Все должно быть строго в традиции.



Это понятно. Но я не об иерархичности вообще, а конкретно немного о другом - о том насколько титул Вселенского патриарха Константинопольского епископа соответвует реальному положению дел в настоящее время и насколько конструктивна деятельность современного Константинопольского патриархата как Вселенского, чтобы ему так именоваться? Я не говорю даже же о личном достоинстве и обвинениях в масонстве и подрывной деятельности последних Константинопольских патриархов.
А если говорить о традициях, то по византийской традиции Константинопольский патриарх с другими древними патрирхами был определённым образом зависим от византийских Императорови и их иерархичность связана была с их встроенностью в систему церковной государственных отношений Византийской Империи и напрямую из этого и следовала. От кого сейчас зависим в своей,мягко говоря, неоднозначной деятельности епископ бывшего Константинополя? Вопрос сводится к тому, что в отсутствие мировой православной Империи титул Вселенского патриарха служит скорее соблазном и разрушительному проявлению восточного папизма.
22. М.Яблоков : Ответ на 21., р.Б. Алексий:
2018-11-03 в 11:32

Примат по чести необходим. А зачем, для чего? А еще - как сейчас определить кто имеет право на первенство по чести среди предстоятелей поместных православных Церквей? По какому принципу? Или это первенство навечно закреплено за бывшим Константинополем? Но так считали и считают о себе епископы Рима. Они это первенство возвели в догмат. Примат первого по чести бывшего когда-то православным епископа Рима, ни за что не желавшим отказаться от такой чести, закончился для него отпадением от православия.По моему мнению о. Александр (Шумский) во многом прав.


Почему необходим примат чести? Потому что у Бога и в Его Церкви все иерархично. А менять ничего не надо, нам еще революции в Церкви не хватало! Все должно быть строго в традиции.
21. р.Б. Алексий : Ответ на 2., М.Яблоков:
2018-11-01 в 19:10

Примат по чести необходим.




А зачем, для чего?

А еще - как сейчас определить кто имеет право на первенство по чести среди предстоятелей поместных православных Церквей? По какому принципу? Или это первенство навечно закреплено за бывшим Константинополем? Но так считали и считают о себе епископы Рима. Они это первенство возвели в догмат.
Примат первого по чести бывшего когда-то православным епископа Рима, ни за что не желавшим отказаться от такой чести, закончился для него отпадением от православия.

По моему мнению о. Александр (Шумский) во многом прав.
20. М.Яблоков : Ответ на 19., Lucia:
2018-10-31 в 15:52

Главное понять самое главное: Канонические нарушения Предстоятеля не отягощают всю полноту Церкви. Ошибки Патриарха не отменяют существование Патриархата и не делают все таинства Церкви безблагодатными.

Тогда почему наказывают верующих?И если Патриарх уже 31 августа знал, что все так плохо, почему ничего не сделал?


Я могу ответить, но вряд ли мои спасители (модераторы) поместят ))
19. Lucia : Ответ на 8., М.Яблоков:
2018-10-31 в 15:08

Главное понять самое главное: Канонические нарушения Предстоятеля не отягощают всю полноту Церкви. Ошибки Патриарха не отменяют существование Патриархата и не делают все таинства Церкви безблагодатными.




Тогда почему наказывают верующих?

И если Патриарх уже 31 августа знал, что все так плохо, почему ничего не сделал?
18. влдмр : Ответ на 10., Анатолий Степанов:
2018-10-31 в 14:25

после Гаваны


Гавана- это посыл США, что Россия ГОТОВА к Второму Карибскому.
Патриарх ВЫПОЛНЯЛ просьбу Путина.
17. влдмр : Re: Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием
2018-10-31 в 14:20

"1. Отец Александр цитирует яркую фразу святителя Григория Двоеслова, но, боюсь, что понять её правильно невозможно вне контекста, в котором эта фраза был произнесена. "


"Святой сказал. Не отрицаем.
А можно или нет к текущему моменту применить- решаем мы- далекие от святости отцев."
16. М.Яблоков : Ответ на 15., Lucia:
2018-10-31 в 13:28

Главное понять самое главное: Канонические нарушения Предстоятеля не отягощают всю полноту Церкви. Ошибки Патриарха не отменяют существование Патриархата и не делают все таинства Церкви безблагодатными.

Боюсь, что здесь никого не интересует это. только политика,как они ее понимают.


Так точно. Каноны сейчас никого не нтересуют. А политика... она всегда сопутствует. Даже на Голгофе она имела место быть: Христа распяли как государственного преступника.
15. Lucia : Ответ на 8., М.Яблоков:
2018-10-31 в 12:08

Главное понять самое главное: Канонические нарушения Предстоятеля не отягощают всю полноту Церкви. Ошибки Патриарха не отменяют существование Патриархата и не делают все таинства Церкви безблагодатными.




Боюсь, что здесь никого не интересует это. только политика,как они ее понимают.
14. Лев Хоружник : Ответ на 13., М.Яблоков:
2018-10-31 в 11:41

«убийство Русской Поместной Церкви»Бред пьяной старухи.



Бред в чём? В том, что на Украине одних русских и православных стравливают с другими русскими и православными? Или в том, что своим решением Варфоломей провоцирует именно междоусобную войну внутри РПЦ? Если для тебя это бред, то тут одно из двух - ты либо невменяем, либо ты ангажирован. А если не так,тогда как же не видишь тех, кому это выгодно?
13. М.Яблоков : Ответ на 12., Лев Хоружник:
2018-10-31 в 11:18

«убийство Русской Поместной Церкви»

Бред пьяной старухи.
12. Лев Хоружник : Ответ на 8., М.Яблоков:
2018-10-31 в 10:54

Главное понять самое главное: Канонические нарушения Предстоятеля не отягощают всю полноту Церкви. Ошибки Патриарха не отменяют существование Патриархата и не делают все таинства Церкви безблагодатными.



Если убийство Русской Поместной Церкви, совершаемое в интересах ускорения прихода антихриста, для тебя всего лишь "каноническое нарушение", то тогда Церковь тебе не Мать, а Бог тебе не Отец!
11. М.Яблоков : Ответ на 10., Анатолий Степанов:
2018-10-31 в 10:46

«Ревнители не по разуму» - это такое же понятие, как и «царебожники». Все их употребляют, но никто толком не знает что они означают. Когда нет четких определительных критериев все превращается в какое-то празднословие...
10. Анатолий Степанов : Ответ на 6., Русский Сталинист:
2018-10-31 в 10:20

Варфоломей- ересиарх, раскольник и расколоучитель.И всякий, кто впрягается за него, уподобляется ему.


Тем не менее, Афон его поминает, скорбит, но поминает. Вот и нам нужно учиться у афонитов отношению к нашему Патриарху. А то после Гаваны у нас столько "ревнителей" не по разуму объявилось, что прямо надо было ожидать наступления конца света.
9. М.Яблоков : Re: Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием
2018-10-31 в 07:19

А приезд в Москву папы римского не за горами...
8. М.Яблоков : Re: Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием
2018-10-30 в 18:10

Главное понять самое главное:

Канонические нарушения Предстоятеля не отягощают всю полноту Церкви. Ошибки Патриарха не отменяют существование Патриархата и не делают все таинства Церкви безблагодатными.
7. М.Яблоков : Ответ на 4., Русский Сталинист:
2018-10-30 в 17:44

Варфоломей- ересиарх, раскольник и расколоучитель.И всякий, кто впрягается за него, уподобляется ему.


Ты хотя бы Бога от человека научить отличать.
6. Русский Сталинист : Re: Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием
2018-10-30 в 16:50

Варфоломей- ересиарх, раскольник и расколоучитель.
И всякий, кто впрягается за него, уподобляется ему.
5. М.Яблоков : Ответ на 3., ранко:
2018-10-30 в 16:49

Григорий Двоеслов был Римский папа на рубеже 6 и 7 века и был один из латинских великих учителей Церкви. Понятно, что его слова про "Епископа Вселенского" (не сказано "Патриарха Вселенского") относятся к Римскому папе...


Да это и не важно. Фраза явно вырвана из контекста и поднята на знамя. Как не надо делать )
4. ранко : Папа Григорий Двоеслов
2018-10-30 в 16:20

Григорий Двоеслов был Римский папа на рубеже 6 и 7 века и был один из латинских великих учителей Церкви. Понятно, что его слова про "Епископа Вселенского" (не сказано "Патриарха Вселенского") относятся к Римскому папе...
3. Лев Хоружник : Ответ на 1., М.Яблоков:
2018-10-30 в 13:29

Да ничего подобного! Есть благословение Божие, а есть попущение. Господь попускает некоторым людям жить по своей греховной воле. Причем тут деизм?



Т.е. попущение Божие в данном конкретном случае, о котором речь в статье, это...синодальный период в истории Русской Церкви! И ты при этом ещё и монархист?!
2. М.Яблоков : Re: Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием
2018-10-30 в 11:08

«Фигура Вселенского Патриарха принципиально несовместима с Православием»

И это неверно. Вселенское Православие - это не конфедерация Поместных Церквей. Примат по чести необходим. С правами созыва Вселенского собора в отсутствие Императора.
1. М.Яблоков : Re: Принципиальная несовместимость фигуры Вселенского Патриарха с Православием
2018-10-30 в 11:02

«Но мы-то, православные, – не деисты и хорошо понимаем, что ничего в этом мире не происходит без Воли Божией... грандиозное решение не смогло бы реализоваться – не будь на то Божьего Благоволения. Полагаю, что всем это очевидно»

Да ничего подобного! Есть благословение Божие, а есть попущение. Господь попускает некоторым людям жить по своей греховной воле. Причем тут деизм?

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора
все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме