Почему историческая экспертиза является «царицей доказательств»

Прежде всего, потому что выводы всех «биологических» экспертиз должны быть проверены на соответствие их тем историческим фактам, которые сопутствовали происходящим в то время событиям, связанных с исследуемой темой. Именно по этой причине, не окончена стоматологическая экспертиза, в частности, «по зубо-челюстном аппарате черепов №4 и 7», принадлежащих, по выводам экспертов нового следствия профессоров В.Л.Попова и В.Н.Трезубова, Николаю II и Александре Федоровне.

Определенные сложности имеются и в выводах антропологической экспертизы, в том числе по росту скелета № 6, отнесенного экспертами к Великой Княжне Анастасии Николаевне, по скелету № 4, по выводам экспертов принадлежащему Николаю II.

Также и выводы генетических экспертиз не могут быть признаны, если они не соответствуют документально доказанным фактам, которые оспаривают заключения генетиков. Так, в частности, не могут быть признаны достоверными выводы генетических экспертиз по принадлежности фрагментов обгорелых костных останков, обнаруженных в 2007 году в Поросенковом логе, к останкам Наследника Алексея и Великой Княжне Марии Николаевне. Когда костные останки подвергались высокому температурному воздействию, генетическая экспертиза не может быть достоверной (этот вопрос среди генетиков является дискуссионным. - Ред.).

«Данное дело как раз и представляет собой тот случай, когда для решения основных вопросов, входящих в предмет доказывания, необходимы специальные познания, в данном случае в области исторической науки», - говорилось в докладе председателя СК РФ А.И. Бастрыкина [Материалы Международной научной конференции Царское Дело и Екатеринбургские останки. Санкт-Петербург Царское Село. 1998. С. 40].

Пренебрежение историческими фактами жестоко отомстило следователю В.Н. Соловьеву, отказавшегося проводить историческую экспертизу: результат его многолетнего следствия не был признан ни Русской Православной Церковью, ни общественностью России. Следование этому пути неизбежно приведет к неудаче и новое следствие, свидетельством чему стал доклад Л.А. Лыковой на конференции 27 ноября 2017 г.в Сретенском монастыре «Дело об убийстве Царской семьи: новые экспертизы и материалы. Дискуссия».

«Надо признать неудачным, сделанный новейшим следствием выбор, в качестве одного из главных экспертов Л.А. Лыковой, хотя бы по той причине, что и на ней висит весь тот груз неправды, которая привела к неудаче предыдущего следствия», - говорилось в моей статье «Провидческая ошибка следователя Н.А.Соколова и путевые ошибки следствия». «Неправда» Л.А. Лыковой объясняется упорным следованием ее, а значит и следствием, фактам, приведенным в «Записке» Юровского, ложность которых доказывает аналитический разбор материалов следствия «белых».

Об этом говорил профессор Ю.А. Буранов: «...текст "записок" буквально "набит" дезинформацией... На мой взгляд, пренебрежение к документальной базе обстоятельств цареубийства в 1918 году привело к печальным результатам...» [«Еще раз о так называемой "Записке Юровского"» // Тайны Коптяковской дороги. М. «Купина». 1998. С.100].

А.Д. Степанов, в своем послесловии (что не дает ему права ставить свою фамилию рядом с фамилией автора) к моей статье «Страх перед Истиной - боязнь Гнева Господня. Царица доказательств Царского Дела - экспертиза исторических документов», пишет: «Прежде всего - вольное обращение с фактами. Как в этой статье, где он, ничтоже сумняшеся, утверждает, что чекисты Гольфарт и Гринберг «прошли соответствующую подготовку в специальных тренировочных лагерях в США», не приводя в доказательство такого вывода никаких фактов. Могли проходить подготовку? Могли. Значит - проходили. А факты? Ну зачем нам факты, мы же всё и так понимаем».

Статьи на тематику Царского Дела пишутся из расчета того, что читатели РНЛ, а тем более ее Редакция, достаточно осведомлены по большинству затрагиваемых вопросов. В широко известной книге П.В. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти...», освещен вопрос участия в русской смуте 1917-го и последующих годов, проживающих в США американских евреев, эмигрировавших туда после поражения в смуте 1905 года. Они владели русским языком, что облегчало задачу использования их в России.

Вот что пишет П.В. Мультатули: «13 января 1917 г. в США прибыл Троцкий и сразу же получил американский паспорт. В то же время Троцкий посетил Якова Шиффа... Шифф и Троцкий обсудили уроки русской смуты 1905 года и сделали необходимые выводы из неудачной попытки свергнуть царя. На этот раз было решено поставить дело на качественно иной уровень. В Нью-Йорке под руководством Троцкого из евреев, населявших кварталы этого города, были созданы вооруженные отряды еврейских боевиков для засылки в Россию. Эти отряды финансировал Шифф. Полевые учения еврейских боевиков имели место на частной территории "Стандарт Ойл Компани" в Нью Джерси, принадлежавшей другому члену "Бнай Брита" Рокфеллеру. Когда боевики были достаточно натасканы для проведения военных действий, троцкисты покинули Соединенные Штаты, снабженные 20 млн. долларов, которые Яков Шифф им предоставил» [П.В. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти...» Екатеринбург, 2008.С. 430].

Могли ли Гольфарт и Гринберг - «оперативные работники» УралОблЧК, не пройти подготовку для выполнения задания, естественно Шиффа, по контролю за всем происходящим в то время в Екатеринбурге? Или они были взяты «с улицы» в Нью-Йорке, как предлагает А.Д. Степанов читателям простодушно относиться к известным фактам. Да будет известно главному редактору РНЛ, панически избегающего любого упоминания участия евреев в убийстве Царской семьи, приведенный П.В. Мультатули следующий факт: «По сведениям американских газет, количество бойцов еврейских отрядов достигло на 1922 год 500 000 человек [П.В. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти...» Екатеринбург, 2008.С. 431]. (Да будет известно судовому механику В.И. Корну, пытающемуся писать на исторические темы, что цитата из П.В. Мультатули еще ничего не доказывает. Во-первых, потому, что Мультатули не упоминает имен Гольфарта и Гринберга среди еврейских боевиков. А во-вторых, публикация в газетах (причем не упомянутых конкретно) доказывает только факт публикации в газетах. Достаточно почитать, что пишут современные украинские газеты о России, там много таких «фактов», которые не являются фактами. -Ред.)

Вот что пишет в своих воспоминаниях непосредственный свидетель происходящего в Петрограде А.А. Танеева (Вырубова), которую в Трубецкой бастион Петропавловской крепости сопровождал полковник Перетц [автор книги Г.П. (Полк.Г.Г.Перетц) В цитадели русской революции. Записки Коменданта Таврического Дворца]: «На Литейном мы остановились. Он послал юнкеров с поручением к своим знакомым; юнкера выглядели евреями, но держали себя корректно. Полковник благодарил их за их верную службу революции» [А.А. Танеева (Вырубова) «Страницы моей жизни». Санкт-Петербург. «Царское Дело». 2016. С. 191]. (Еще один образец непрофессионализма автора. Как из этих воспоминаний можно сделать вывод, что юнкера, выглядевшие евреями, прибыли из США?! - Ред.)

Известна «верная служба революции» евреев: возглавляемые переодетыми молодыми евреями толпы охотились за полицейскими, городовыми Петрограда; снабженные министром юстиции Временного правительства Керенским их домашними адресами (домашние адреса всех жителей столицы было просто установить по Адресной книге Петрограда, издававшейся каждый год, там даже телефоны публиковались; если бы автор был профессионалом, он хотя бы этот факт знал. - Ред.), они врывались в квартиры и на глазах родных убивали верных слуг царя, единственных кто не перешел на сторону смутьянов.

Почему версии, которые рассматриваются в моих статьях, опирающиеся на приведенные в документах следствия «белых» факты, А.Д. Степанов называет «фантазиями»? В таком случае все следователи СК РФ являются «фантазерами», потому что, ознакомившись с фактами по совершенному преступлению, они начинают расследование с выдвижения версий, проверяя их затем путем следственных мероприятий.

Почему до 2017 года, после которого в вопросе принадлежности екатеринбургских останков А.Д. Степанов сделал разворот на 180 градусов, мои статьи на РНЛ, начиная с 2009 года, не сопровождались ни его послесловиями, ни упреками в моем увлечении «фантазиями»? Ответ однозначен: при отсутствии убедительных аргументов, опровергающих выдвинутые мною версии, остается шельмование различными способами, в том числе упреком в отсутствии у меня диплома об окончании истфака, приверженностью к «фантазиям». И это все для того, чтобы отвлечь читателей от сути приведенных в статьях аналитических разборов версий произошедших событий.

(Ответ, еще гораздо проще, Виктор Иванович. И в то время мы не все Ваши статьи печатали, в частности, бредовые нумерологические версии у нас не проходили. Другие статьи мы публиковали из снисхождения к автору, который за свой счет ездит по архивам, регулярно публикует статьи, привлекая внимание читателей к Царской теме. Сейчас снисхождение закончилось. Кроме того, А.Д. Степанов вынужден был заняться в деталях вопросами цареубийства при подготовке к интервью с экспертами. И в этих условиях Ваши фантазии стали подвергаться критике. - Ред.)

Понимая, что такое многолетнее мое сотрудничество с РНЛ не может не быть позитивным, иначе, зачем публиковались мои статьи, А.Д. Степанов пишет: «Вопросы, которые ставит В.И. Корненко (Степанов лишает меня даже права пользоваться литературным псевдонимом, под которым вышли все мои книги и статьи на той же РНЛ - В.К.) в настоящей статье, тоже заслуживают внимания. Вот только на эти вопросы можно дать и другие ответы, а совсем не те, на которые намекает (почему "намекает", если приводиться версия? - В.К.) автор. К примеру, все эти недоумения (хорошенький термин для кричащих противоречий в тех событиях-В.К.) могут свидетельствовать о том, что у разных участников злодеяния были различные представления о том, как поступить с телами убиенных. Именно поэтому команда Ермакова первоначально бросила их в шахту, а у Голощекина были другие планы... Это тоже, разумеется, предположение, но и оно может заслуживать внимания».

Это предположение А.Д. Степанова, выдает его абсолютное непонимание всего того, что происходило в Москве и в Екатеринбурге в те дни перед и после убийства Царской семьи.

Считать, что Ермаков или Юровский, как и любой другой в те дни, мог сделать что-то без ведома или не по приказу Голощекина, это означает только то, что писать что-либо по теме Царского Дела главный редактор РНЛ, имеющий диплом историка, не имеет никакого права. Как минимум, надо не просто прочитать, а внимательно проштудировать книгу Н. Росса «Гибель Царской семьи Материалы следствия по делу об убийстве Царской семьи (август 1918 - февраль 1920)». К слову, так и не изданную в России!

(Это уже потрясающая наглость! В. Корн не имеет ровным счетом никаких доказательств, что был план, утвержденный в Москве, которому строго и неуклонно следовали участники цареубийства, надувает щеки и выдает себя за эксперта. На самом деле только подтверждая свой статус фантазера. - Ред.)

И здесь необходимо сказать о дипломах историков, полученных ими в советских вузах, в которых не учили мыслить самостоятельно, тем более, логически, абстрагируясь от ложных «истин». Как заведенные, они повторяли все то, что писалось в советских учебниках и в книгах советских писателей, что внедряли в их сознание их преподаватели. Это настолько въелось в их сознание, что они до сих пор, за редким исключением (профессор Ю.А. Буранов !!!) не принимают то, что отлично от азбучных «истин» советской исторической школы. Кстати, именно по этой причине, А.Д. Степанов, на полном серьезе, отказывая в моем праве называться писателем, несмотря на мои труды-книги, утверждает, что писать книги имеет право только член Союза писателей России.

(Странно, что г-н Корн, пытаясь оправдать и даже возвеличить свой дилетантизм, не замечает, как он оскорбляет огромное количество профессиональных ученых историков, в том числе занимающихся царской темой и много больше Корна сделавших на этом поприще, которые получили историческое образование в советское время. Помимо Буранова, это и Мультатули, и Боханов, и Алексеев, и Плотников, и Хрусталев, и Фомин, и те же Лыкова с Перегудовой и Пчеловым, привлеченные к исторической экспертизе сейчас. Не говоря уже о таких великих русских историках как Фроянов, Рыбаков и многие другие, составившие славу русской советской исторической науки. Были и конъюнктурщики, но они были во всех областях знания в советское время. - Ред.)

Наш, возникший с недавних пор, спор с А.Д. Степановым, в ответ на его обвинения меня, занимающего вплотную темой Царского Дела с 2002 года (вообще, всегда любил историю, литературу, много читал, выписывал «толстые» журналы и брал их с собою в плавание) в «дилетантизме», заставил меня напомнить ему о моей морской, судового механика, и последующей инженерной деятельности, приведенных на РНЛ.

Инженерный труд приучает к аналитическому мышлению: именно благодаря ему ищется и находится оптимальное конструкторское или проектное решение. К сожалению, я не был услышан и обвинения в «дилетантизме» продолжаются, но появилось и кое-что новое. Заключая свое «послесловие», А.Д. Степанов пишет: «Тезис автора о "царице доказательств" выдает в нем советского человека, хотя именно от "совковости" автор все время призывает избавляться. И дело тут не только в аналогии, сразу приходящей на ум советскому человеку, знакомому с процессами тридцатых годов и деятельностью А.Я. Вышинского, а в самой постановке вопроса о том, что что-то может быть "царицей доказательств". Современное следствие, вопреки всяким домыслам автора статьи, мыслит в иной методологии: царицей доказательств должен быть весь комплекс экспертиз, но никак не какая-то из них - хоть генетическая, хоть историческая».

Все в этих строках не соответствует истине: «выдает» - это относится к тому, кто что-то скрывает. Мне нечего стыдиться - скрывать категорию «советский человек», а что до «совковости», то это совершенно иная ипостась: это худшие черты советского образа жизни и мышления. От них мы, действительно, должны избавляться.

Как может не понимать историк, что «царицей доказательств» не может быть «весь комплекс экспертиз»? Царица - она одна, остальные, образно говоря, ей служат. Весь «комплекс экспертиз» должен пройти проверку историческими фактами. Напомню еще раз слова А.И. Бастрыкина: «...для решения основных вопросов, входящих в предмет доказывания (вид той или иной экспертизы - В.К), необходимы специальные познания, в данном случае в области исторической науки». Для всех экспертиз - «...познания»!

Надеюсь, что А.Д. Степанов не будет обвинять председателя СК РФ в «дилетантизме».