Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Беззубо о царских зубах

Екатеринбургские останки / 18.07.2018


Виктор Аксючиц об экспертизе Э.Агаджаняна, А.Оболенского и Л.Болотина …

«Сенсация» сегодняшнего дня - это «экспертиза» по состоянию зубов тех, кого в свое время официальные эксперты признали членами Царской Семьи. Снова «сенсация», снова броские заголовки в газетах! Взять хотя бы публикацию от 20 апреля 2018 года из «Московского комсомольца»: «Николая II подменили»: загадка царских зубов вызвала бурю» (справедливости ради, стоит заметить, что и сам В.В. Аксючиц опубликовал в МК две статьи с кричащими заголовками. - Ред.)

Из ряда публикаций можно было представить, что врач-стоматолог высшей категории Эмиль Агаджанян из Санкт-Петербурга, историк Алексей Оболенский и журналист Леонид Болотин (помимо журналистского Л.Е. Болотин имеет и профессиональное историческое образование. - Ред.) провели официальное «исследование зубочелюстной системы и историко-источниковедческое исследование».

Оказывается, «экспертиза» проводилось вне рамок уголовного дела - частным образом, «эксперты» не имели доступа к материалам исследования - останкам императорской семьи. Авторы не несут уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. По существу это не экспертиза, а частное мнение или популярный очерк на темы развития стоматологии в начале XX века. По словам участников, результаты и сделанные выводы переданы ими Святейшему Патриарху Кириллу и Церковной комиссии по исследованию «екатеринбургских останков».

Из «заключения экспертизы» Агаджаняна, Оболенского и Болотина трудно понять, на основании каких данных они пришли к выводам о том, что останки не принадлежат членам Царской Семьи и лицам из окружения.

«Эксперты» постоянно выходят за рамки своей компетенции и «учат» юристов основам правоведения. Они утверждают, что «Комиссия нарушила основной принцип генетической идентификации личности: она не рассмотрела результаты проведенной ДНК-идентификации останков по нормам судебного расследования». Почему бы умничая в этой области, не сослаться на конкретные нормы уголовно-процессуального права? Только потому, что таких норм в российском законодательстве нет.

Агаджанян, Оболенский и Болотин внимательно ознакомились с научным уровнем стоматологии прошлого века. Они очень интересно описали, как лечили зубы наши прабабушки и прадедушки. В их публикациях много тонких наблюдений и ценных замечаний.

Но одно дело - познавательная сторона исследования авторов, а совсем другое - полноценное проведение идентификации останков по этим исследованиям. Авторы честно говорят о том, что черепа они не видели и натурным исследованием зубочелюстной системы не занимались. Сомневаюсь, что изучение документов тех стоматологов, заключения которых они подвергают сомнению, достаточно для того, чтобы сделать окончательные выводы.

Итак, авторы утверждают, что «уже давным-давно известны механизмы профилактики и лечения пародонтита». Авторы упоминают о серьезной запущенности в лечении которую имел обладатель черепа №4. Дескать, зубные щетки, эликсиры и зубной порошок у него были, питание хорошее, значит, пародонтита быть не могло. Очень сомневаюсь, что лечению пародонтита помогают пилка и рубка дров, а также физические упражнения, которыми любил заниматься Николай II.

Авторы не упоминают об одном важном обстоятельстве, помогали ли зубные щетки и эликсир в лечении этого заболевания, убивал ли зловредные бактерии, вызывающие пародонтит, зубной порошок? Определенно не сказано о том, насколько излечимы были тяжелые формы пародонтита в начале ХХ века.

Мы не имеем никаких исторических данных о боязни обращения Императора к врачу по поводу лечения зубов. Дентофобия Царя, как правильно пишут авторы, ничем не подтверждается. Царь лечил зубы и ему их удаляли. Зубы у Государя могли быть удалены Кострицким либо в январе 1917 г. в Царском Селе, либо в октябре 1917 г. в Тобольске, или в декабре 1917 г. стоматологом Рендель, там же в Тобольске. На зубах Николая II обнаружены пломбы, что так же подтверждает факты его общения со стоматологами.

Какие доводы привели авторы последнего заключения по стоматологии?

Во-первых, они констатировали, что вся работа стоматологов находилась на уровне состояния этой отрасли в начале ХХ века. О протезировании Государыни сказано, что «уровень работы дантиста, осуществлявшего лечение женщины, которой принадлежит череп №7, довольно высокий. Но отнюдь не уникальный для стоматологии того времени!». Мы знаем, что в последние годы жизни Царскую Семью обслуживал стоматолог Кострицкий. Он - высокий профессионал, но сам из Ялты - провинциального города.

Попытка авторов судить о том, кому из погибших какой череп принадлежит, явно несостоятельна и без наличия стоматологических карт и свидетельств стоматологов просто невозможна. Черепа никто не перекладывал. Черепа № 5 и № 6, извлечённые в 1979 г. вместе с черепом № 1 были в 1980 г. помещены в ящик и закопаны Авдониным и Рябовым. В 1991 г. они были обнаружены в этом ящике и соединены со скелетами № 5, № 6 и № 1 после констатации соответствия их первым шейным позвонкам (атлантам).

У авторов исследования нет никаких оснований «отвергать» принадлежность черепа Императора скелету № 4. Если бы они представили подлинные стоматологические карты, внятные воспоминания стоматологов, прижизненные рентгеновские снимки, тогда бы был предмет для спора. Единственное значимое упоминание о состоянии зубов Царя находится в воспоминаниях сына стоматолога Рендель: «полный рот гнилых зубов», что соответствует действительности.

В основе отрицания принадлежности останков членам Царской Семьи у Агаджаняна, Оболенского и Болотина лежит их идеальное представление, в каком состоянии могла бы находиться зубная система погибших, если бы их лечил и протезировал врач такой квалификации, каким является Агаджанян. Увы, идеалы наши не всегда соответствуют действительности и сколько бы убедительными нам не казались выводы Агаджаняна, Оболенского и Болотина, в них нет самого главного - идентификации, то есть сравнительного исследования.

Вопросы об идентификации останков Императора решены другими методами. В 2008 году в генетической лаборатории армии США исследовали зуб Императора. В заключении говорится, что генотип зуба полностью соответствует посткраниальному скелету и крови на «эрмитажной» рубахе Императора. В 2015 году по сообщению прессы, проведено генетическое исследование фрагментов черепа Императора. Генотип черепа совпал с подобным генотипом скелета и с генотипом «эрмитажной» рубахи Императора. Окончательная точка в этой истории поставлена еще в 2008 году и подтверждена в 2015 году. Очередная научно-популярная работа авторов в судьбе идентификации останков ничего не изменила, разве, что стала хорошей рекламой для стоматологов Санкт-Петербурга.

Виктор Владимирович Аксючиц, философ, публицист, советник первого вице-премьера правительства РФ Бориса Немцова в 1997-1998 гг.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 23

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

23. Дмитриев : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-26 в 00:25

"Черепа № 5 и № 6, извлечённые в 1979 г. вместе с черепом № 1 были в 1980 г. помещены в ящик и закопаны Авдониным и Рябовым. В 1991 г. они были обнаружены в этом ящике и соединены со скелетами № 5, № 6 и № 1 после констатации соответствия их первым шейным позвонкам (атлантам)".
Потрясающая наглость...
22. М.Яблоков : Ответ на 21., М.Е.:
2018-07-25 в 20:34

«речь идет не о мощах, а о подлинности известных останков»

Мальчик, или отсюда. Тем более, что у тебя с головой не в порядке. Если святой канонизирован Церковью, то его останки по определению являются святыми мощами. И не мешай тут взрослым дядям общаться!
21. М.Е. : Ответ на 20., М.Яблоков:
2018-07-25 в 19:13

Печально, что во все это грязное и мутное дело пытаются втянуть Русскую Православную Церковь... Многие даже спрашивают: а что будет, если Церковь признает? Да ничего не будет. Потому что признает (если только признает) не Церковь, а Священный Синод или Архиерейский собор. Но этого не достаточно! Как известно, ни Синод, ни Собор (при всем уважении к их мнению) не обладают непогрешимостью. Только последующая рецепция всей церковной полноты может признать или не признать найденные останки святыми мощами.


Не забывай , Миша, что кучка подобных тебе монархистов и умников, пишущих на эту тему, далеко не полнота Церкви Христовой. Вы - кучка фанатичных ... монархистов и прельщенных умников ...
Зы: И не сваливай всё на архиерейский собор. Нужно и свои мозги иметь, хотя бы элементарное человеческое рассуждение. Но к тебе это, похоже, не относится. :((
Ты, голубчик, хоть одно пойми: речь идет не о мощах, а о подлинности известных останков. Не тупи, голубчик.:))
20. М.Яблоков : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-25 в 16:29

Печально, что во все это грязное и мутное дело пытаются втянуть Русскую Православную Церковь... Многие даже спрашивают: а что будет, если Церковь признает? Да ничего не будет. Потому что признает (если только признает) не Церковь, а Священный Синод или Архиерейский собор. Но этого не достаточно! Как известно, ни Синод, ни Собор (при всем уважении к их мнению) не обладают непогрешимостью. Только последующая рецепция всей церковной полноты может признать или не признать найденные останки святыми мощами.
19. seaduck : Ответ на 18., kos.olya:
2018-07-25 в 15:36

Денис Пежемский член Патриаршей комиссии: «Заявление Следственного Комитета по «екатеринбургским останкам» — фальстарт»....Повторил докладчик, что 20 вопросов Священного Синода первой комиссии СК остались без ответа.http://ahilla.ru/chl...vlenie-sk-falstart/


Ну, когда же мы, наконец, отвыкнем от присущего многим холуйства и низкопоклонства перед "авторитетами"? Какая-то Ксения Волянская на страницах вонючего сайта "Ахилла" (хорошо еще не "Ахинея") изложила в произврльной форме содержание выступления Д.Пежемского на конференции в Екатеринбурге и при этом сделала акцент на его высказывании "о фальстарте с официальным заявлением представителя Следственного комитета РФ". Спрашивается, ну и что теперь г-н Пежемский будет говорить после только что опубликованного интервью главы СК А.Бастрыкина газете "Известия"? В котором генерал армии (юстиции?) Бастрыкин ни словом не обмолвился по совершенно справедливым замечаниям генерал-полковника Бастрыкина в 2008 году по поводу низкого качества тогдашнего следствия и не провел ни единой параллели, не показал ни одного существенного отличия от следствия нынешнего, проводимого уже не под эгидой генпрокуратуры, а возглавляемого им СК России?
Уж лучше бы весь текст выступления Д.Пежемского привели без купюр и комментариев, и то было бы больше пользы.
Сколько можно в подтверждение своей позиции ссылаться на авторитеты - действительные или мнимые? Собственным умом жить надо, а не заемным.
И не бояться при этом обвинений в дилетантизме со стороны т.н. профессионалов, которые таковыми являются зачастую лишь благодаря полученному диплому об образовании.
18. kos.olya : Денис Пежемский член Патриаршей комиссии: «Заявление Следственного Комитета по «екатеринбургским останкам» — фальстарт»
2018-07-22 в 18:35

Денис Пежемский член Патриаршей комиссии: «Заявление Следственного Комитета по «екатеринбургским останкам» — фальстарт»

19 июля на Всероссийской научно-практической конференции XVI Романовские чтения в Екатеринбурге Денис Пежемский, российский антрополог и археолог, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник НИИ и Музея антропологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, заместитель директора Научно-просветительского Центра палеоэтнологических исследований, член Патриаршей комиссии по изучению «Екатеринбургских останков» и комиссии Следственного Комитета, выступил с докладом «Причины, цели и задачи второго этапа экспертиз екатеринбургских останков в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга».

Денис Валерьевич, в частности, сказал, что заявление СК России, опубликованное два дня назад, было «фальстартом».
— Никакого финала генетических экспертиз нет, они продолжаются.
Ученый рассказал о том, почему, собственно, понадобился второй этап экспертиз. По его словам, это прежде всего не политический вопрос, а юридический.
— Причина очень русская, на самом деле. Найденные в 2007 году останки двух индивидов, идентифицированные как останки великой княжны Марии и царевича Алексея, долгое время лежали в ГАРФе. В 2015 году возникла идея подхоронить их к останкам в Петропавловской крепости. Государство сказало «да», это решалось на уровне премьера Медведева, но попросили следователя Соловьева предоставить документы, связанные с останками.
Если верить Денису Пежемскому, документы к 2015 году оказались в таком состоянии, что их нельзя было предъявить ни обществу, ни Церкви, ни — в первую очередь — государству из-за огромного количества нарушений, особенно по первым генетическим экспертизам. К тому же, при раскопках в 1991 году было утрачено много мелких костей.
Повторил докладчик, что 20 вопросов Священного Синода первой комиссии СК остались без ответа.
http://ahilla.ru/chl...avlenie-sk-falstart/
17. kos.olya : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-22 в 18:34

Очень интересная у Вас логика, господин Аксючиц. Вы утверждаете, что следствие должно быть закрыто раз все обвиняемые и потерпевшие умерли. Так, а что же оно не закрывается уже 25 лет? Значит что-то хотят установить. Господин Аксючиц, вне зависимости от того закрывается уголовное дело за отсутствием обвиняемых или не закрывается оное, установить какие-либо юридические факты, в том числе родственную связь между умершими и живыми или между умершими и умершими может только суд. Об этом прямо указано в ст. 90 УПК России и в п.1 ч.2 ст. 264 ГПК России. В соответствии со ст. 125 УПК России следствие уполномочено вести лишь предварительное следствие. Окончательные выводы и установление юридически значимых фактов делается только судом в соответствии со ст. 8 УПК России и ст. 118 Конституции России. Такие нормы есть в законодательстве всех цивилизованных стран.
16. В.Р. : Ответ на 15., Аксючиц:
2018-07-22 в 01:07

Я, скажем, буду добиваться того, чтобы Следственный комитет позволил опубликовать Постановление о закрытии уголовного дела следователя Владимира Соловьева - колоссально интересный материал - около тысячи страниц



спасибо, я вот бы очень хотел увидеть даже краткие резюме некоторых экспертиз, резолютивные части которых наверняка попали в Постановление
15. Аксючиц : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-21 в 21:24

УПК Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
ТО есть, если некого судить, то нет и суда.
Суд по уголовному делу может состояться ТОЛЬКО при передаче в суд выводов следствия
Поскольку обвиняемых и жертв давно нет в живых, уголовное дело закрывается, в Постановлении о закрытии уголовного дела следователь описывает ход следствия и приводит выводы всех экспертиз и исследований. Я, скажем, буду добиваться того, чтобы Следственный комитет позволил опубликовать Постановление о закрытии уголовного дела следователя Владимира Соловьева - колоссально интересный материал - около тысячи страниц
14. М.Яблоков : Ответ на 12., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2018-07-20 в 12:12

А о чем конкретно речь? О массовых канонизациях без разбору?Да. Ведь ежегодно из Святцев "исчезают" имена канонизированных.


Ну, хоть не ежегодно... один раз всего было. Но этого достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.
13. kos.olya : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-20 в 11:48

В соответствии с действующим законодательством цивилизованных стран, в том числе России «Правосудие по уголовному делу осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции России, ч.1 ст. 8 УПК России). Без дополнительной проверки признаются лишь обстоятельства (в том числе идентификация останков погибших людей), установленные приговором суда, либо решением суда в рамках гражданского, административного, арбитражного судопроизводства (ст. 90 УПК России). В силу этих норм закона само по себе следствие без суда (на котором должна быть состязательность сторон прокуроров, адвокатов) идентифицировать останки погибших не может. Какую бы следствие работу не проделало, какие бы экспертизы не провело, юридический факт идентификации останков погибших устанавливается только судом. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, в том числе между живыми и умершими людьми (п.1 ч.2 ст. 264 ГПК России). В соответствии с нормами УПК следствие не уполномочено устанавливать какие-либо юридические факты.
12. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 6., М.Яблоков:
2018-07-19 в 09:24

А о чем конкретно речь? О массовых канонизациях без разбору?



Да. Ведь ежегодно из Святцев "исчезают" имена канонизированных.
11. русский амиго : Беззубо
2018-07-19 в 09:21

Автор прочитал все! У саранчи нет Царя,но выступает она стройно!
10. kos.olya : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-19 в 00:06

Очень любопытно, что Вы Господин Аксючиц все про череп №4, а ведь гнилые зубы и у всех остальных черепов: 2, 3, 5, 6, 7.
9. kos.olya : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-19 в 00:05

Господин Аксючиц, в профессиональном смысле экспертизой действительно считается тот документ, который сделан по поручению суда или следствия и эксперты готовы дать подписку об уголовной ответственности, но и даже без этого законом предусмотрено возможность специалиста дать заключение специалиста, которые впоследствии суд или следствие может признать экспертизой, если те согласятся дать подписку об уголовной ответственности за содержащиеся там выводы. Всем известно и Болотин и Агаджанян и Оболенский такую подписку готовы были дать следствию, но следствие отказалось ее принять.
8. kos.olya : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-19 в 00:01

Автор статьи, видимо, не прочитал стостраничное Дополнительное заключение специалистов от 8 февраля 2018 года [http://mosvedi.ru/article/21430.html], поэтому его критика мягко говоря поверхностна, а грубо говоря антинаучна. Вопрос о том на основании чего авторы экспертизы делали свое заключение специалистов весьма странный. Ведь в самом Дополнительном заключении специалистов четко сказано, что на основе каких материалов проводилось исследование. А материалы конкретные. Это экспертиза группы Пашиняна, опубликованная в качестве приложения и заключение Вячеслава Попова, которое опубликовано самим Поповым [http://mosvedi.ru/article/21194.html] в 1994 году. В обоих заключениях описан подробно каждый зуб всех черепов из захоронения в Поросенковом Логе, описано какой он, как выглядит, сколько на нем пломб. Авторы совершенно разумно и рассматривают это описание зубов. Если Вы, господин Аксючиц, утверждаете, что Вячеслав Попов и группа Пашиняна из 5 человек ввела всех в заблуждение в 1990-х годах, то и скажите конкретно на основе чего Вы так считаете. А так Ваши аргументы голословны. Ведь в 1998 году и впоследствии у Вас к Пашиняну и Попову вопросов не было!
7. Русский Сталинист : Ответ на 5., М.Е.:
2018-07-18 в 22:53

Или отсюда, мальчик. Тебе еще рано здесь со взрослыми дядями общаться.М. Яблоков, ты еще и хамло ко всему прочему.



Михаил, а Вы об этом только сейчас узнали?
6. М.Яблоков : Ответ на 4., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
2018-07-18 в 18:14

Прекращайте эту мышиную возню! Пока не будет от останков ни одного чуда, православные их не признают за святые мощи. Только Бог прославляет Своих угодников.Да, Михаил Иванович. Меня мучает вопрос... о Соборе 2000 г....


А о чем конкретно речь? О массовых канонизациях без разбору?
5. М.Е. : Ответ на 3., М.Яблоков:
2018-07-18 в 17:56

Или отсюда, мальчик. Тебе еще рано здесь со взрослыми дядями общаться.


М. Яблоков, ты еще и хамло ко всему прочему.
4. Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии : Ответ на 1., М.Яблоков:
2018-07-18 в 15:13

Прекращайте эту мышиную возню! Пока не будет от останков ни одного чуда, православные их не признают за святые мощи. Только Бог прославляет Своих угодников.



Да, Михаил Иванович.
Меня мучает вопрос... о Соборе 2000 г....
3. М.Яблоков : Ответ на 2., М.Е.:
2018-07-18 в 15:10

Или отсюда, мальчик. Тебе еще рано здесь со взрослыми дядями общаться.
2. М.Е. : на 1-й М. Яблокова
2018-07-18 в 14:52

М. Яблоков, не кощунствуй. Отсутствие чудес от останков нисколько не отрицает их подлинность.
Попридержи свой зл..., когда пишешь об останках царственных страстотерпцев.
И вообще неважно, что кучка монархистов что-то не признает.
1. М.Яблоков : Re: Беззубо о царских зубах
2018-07-18 в 14:16

Прекращайте эту мышиную возню! Пока не будет от останков ни одного чуда, православные их не признают за святые мощи. Только Бог прославляет Своих угодников.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме