Страх перед Истиной - боязнь Гнева Господня

Ожидание общественностью исторической экспертизы по документам Царского Дела и его главной на сегодня актуальной темы – «Екатеринбургские останки», может оказаться напрасным. Причина в том, что «биологические экспертизы», несмотря на то, что они, по словам профессора истории, заведующего кафедрой истории России конца 19-го - начала 20-го века МГУ, бывшего (c 1992) директора, а с 2016 г. научного руководителя ГАРФ С.В. Мироненко, сказанным им на лекции в МГУ 26 мая с. г. - «дали исчерпывающий результат», не подтверждены историческими документами [«Убийство царской семьи по новым материалам российских и зарубежных архивов» / краткое изложение]. Текст лекции до сего дня оказался недоступен, что говорит не в пользу «аргументов» её автора.

Пошаговое рассмотрение основных эпизодов событий, происходящих в те дни 17, 18 и 19 июля 1918 года, свидетельствует о преднамеренном сокрытии замыслов теми «людьми», с позволения, которые задумали и совершили невиданное до сей поры злодеяние.

Вот эти противоречия, вплетенные в вязь событий тех трех июльских дней.

1. Если изначально существовал план сожжения останков Царской Семьи, а в документах следствия «белых» это находит подтверждение в заказе большого количества бензина еще до прихода Фиата Люханова к Ипатьевскому дому в ночь на 17 июля 1918 года, то зачем было сделано захоронение под «мостиком из шпал» в Поросенковом логу?

Сожжением останков, как точно рассчитали «устроители злодеяния», были уничтожены доказательства совершенного преступления, что до сегодняшнего дня остается главным препятствием в установлении истины. Распространяемые агентами большевиков слухи о «спасении» части Царской семьи подтверждали ложь телеграфного сообщения в Москву президиума Уральского облсовета о том, что «семья Романова… эвакуирована из города». Необходимость в сожжении останков объясняется также и тем страхом организаторов «всего этого дела», который они испытывали перед угрозой народного почитания «святых царских мощей», обвинения большевиков и помощи «белому движению». Свидетельства уральских чекистов подтверждают эти, вполне обоснованные, опасения.

2. Если останки Царской Семьи были сожжены, то чьи тела были захоронены утром 19-го июля 1918 года под «мостиком из шпал» в трясине Поросенкова лога?

Следы сокрытых под толстым слоем глины двух костров, обнаруженные вблизи «шахты № 7», доказывают факт сожжения на них останков Царской Семьи 18-го и 19-го июля 1918 года. Костры, на которых были сожжены принадлежавшие Царской семье вещи, в том числе и недогоревшая их часть, демонстративно были оставлены на виду.

3. Почему тела жертв злодеяния в Ипатьевском доме были опущены в «шахту № 7», которая изначально была выбрана местом, как свидетельствует «Записка» Юровского, лишь для «временного захоронения», что подтверждается извлечением тел оттуда ранним утром 18-го июля?

4. Зачем понадобилась попытка взрывами гранат «обвалить шахту», если она была предназначена лишь для «временного захоронения», тем более, что колодец шахты по всей высоте был укреплен бревенчатым срубом и попытка эта изначально была обречена на неудачу? Взрывы гранат были слышны в деревне Коптяки и встревожили ее жителей.

5. Зачем для извлечения тел из шахты понадобился такой большой, руководимый «специалистом по сжиганию», как он представлен в «Записке» Юровского, комиссаром Полушиным, отряд красноармейцев-чекистов из 14-ти человек, состоящий из заводских рабочих: ведь сооружение захоронения изначально не предполагалось, а было, якобы, вынужденным после того, как в трясине лога застрял грузовик?

6. Почему для захоронения был выбран Поросенков лог, расположенный вблизи железнодорожного переезда, с риском быть увиденными, находящимися там людьми, производство тех работ, которые были закончены уже утром, при свете дня, 19-го июля?

Не потому ли, что в захоронение находились останки «двойников» Царской Семьи, которые не являлись «святыми мощами»? Версия «двойников» подтверждается рядом документов следствия «белых»: поездка в ночь на 18 июля 1918 года в Коптяковский лес Юровского с тремя помощниками с лопатами, в сопровождении верхового и доставка, в это же время, туда первой партии серной кислоты; поломка конного экипажа во время ночной езды по урочищу с множеством там ям от бывших шахт, возвращенные, все в глине, лопаты, как и колеса конного экипажа.

7. Почему весь день 18-го июля, до позднего вечера, не отправлялась на «глубокие шахты» кавалькада телег, коробков и дрог с Фиатом Люханова во главе, а пошла только после прихода на рудник Голощекина и грузового автомобиля с грузом под «серым сукном»? Не этот ли тяжелый грузовик привез укороченные шпалы и бревешки для сооружения в Поросенковом логу захоронения с «двойным» дном.

8. Почему Фиат Люханова пошел в город «прямо через железнодорожный переезд» и Поросенков лог за ним, а не по «времянке», как он ехал на рудник к шахте перед рассветом 17 июля? Единственным объяснением является намерение застрять в «низинке» лога, и представить это как повод для сооружения там захоронения.

9. Почему захоронение под мостиком выполнено с двойным дном: поверх уложенных на дно останков, вдоль ямы положены бревешки и короткие шпалы, составившие второе дно, сверху заброшенное землей, поверх которой положены поперек дороги обычные шпалы?

Устройство захоронения с «двойным дном» под «мостиком из шпал», ставшее известным после его вскрытия в 1979 и 1991 годах, свидетельствует о преднамеренном создании возможности для будущих действий-манипуляций с останками. В этом не было необходимости, если бы останки были «царскими и захоронение было бы произведено так, как оно описано в «Записке» Юровского: «Трупы сложили в яму, облив лица и вообще все тела серной кислотой… Забросав землей и хворостом, сверху наложили шпалы и несколько раз проехали – следов ямы и здесь не осталось. Секрет был сохранен вполне – этого погребения белые не нашли» [ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 37. Л. 34]. Нет ни бревешек, ни укороченных шпал – первого яруса могилы! «Секрет» же не был «сохранен вполне»: вскрытие захоронения подтвердило ложь в изложении составителями «Записки» – базового документа предыдущего и нового следствий – завершающего события Екатеринбургского злодеяния – сокрытия останков.

10. Наконец, есть еще один, немаловажный вопрос, требующий поиска ответа. С какой целью приехали в Екатеринбург и были включены, как «оперативные работники», в состав чекистов УралОблЧК реэмигранты из США Гольфарт и Гринберг? Так ли уж важно, каким образом они очутились в России: приехали ли из США в Швецию на известном «пароходе Троцкого» или были в том потоке русских евреев, который хлынул после победы «февральской революции». Важно то, что в США все они прошли соответствующую подготовку в специальных тренировочных лагерях; всех их, немало лет проживших в США, отличал и выдавал неистребимый американский акцент.

Больше месяца, с 17 мая, пролежала в редакции РНЛ статья «Ездили на тот свет публику отправлять», опубликованная только 20 июня, написанная в развитие авторской версии о захоронении под «мостиком из шпал» двойников Царской Семьи, которой предшествовали две публикации на РНЛ: «Шахта "временного погребения". Виктор Корн об одном из обстоятельств цареубийства» и «Мостик "преткновения" начинался у шахты "временного погребения". Версия Виктора Корна причин отправления машины и коробков с Ганиной ямы 18 июля вечером».

В упомянутых выше трех статьях, на основании документов следствия «белых», автором версии подмены «царских» останков, было показано, как все это тогда происходило и почему кавалькада телег, коробков и дрог отправилась от Ганиной Ямы в Поросенков лог только после того, когда дождались вечером 18 июля прихода грузового автомобиля со всем необходимым для устройства захоронения в логу и прихода на рудник Голощекина.

На форуме статьи «Мостик «преткновения» начинался у шахты «временного погребения» гл. редактор РНЛ А.Д. Степанов называл автора «большим фантазером», но при этом, по сути, не опроверг ни один из доводов.

«Итак. У Голощекина был заранее продуманный план уничтожить тела Царственных Мучеников, о чем свидетельствует заранее заготовленное большое количество бензина. Ну положим, что план такой был. Но откуда Вы знаете, что в планах Голощекина было сжечь тела только членов Царской Семьи, а не всех убиенных, или, допустим только тела Государя, Государыни и Наследника? Ниоткуда. Это Ваш домысел.

Но допустим, что Вы проникли в дьявольскую логику Голощекина и угадали его план, - сожгли тела именно всех членов Царской семьи. Логично предположить, что их сжигали всех на одном костре. Соколов, ведь, именно так и предположил (в докладе вдовствующей императрице Марии Федоровне Соколов пишет: «…а затем сжигали на кострах при помощи бензина» - В.К.): на одном костре сжигали одежду, на другом – тела…».

В этом – «Логично предположить…», со ссылкой на Н.А. Соколова, который в последний день работы на руднике обнаружил следы третьего костра и не успел продолжить поиски, проявлена забывчивость того, что был четвертый костер. Ведь именно на РНЛ, 16.05.2015 года, была опубликована статья - исследование результатов археологических исследований, которые проводились в 1998-2000 годы, «Четыре костра в урочище Четыре Брата. Тайны старого рудника на Ганиной яме».

Простоявший на руднике до утра 19-го июля этот грузовой автомобиль не был использован для перевозки останков на, так называемые, «глубокие шахты», вместо «хромого» на левое заднее колесо грузовика Люханова, что лишний раз подтверждает лживость «Записки» Юровского, на этот раз о поездке на Московский тракт, через весь город и далее от него.

Статья о «четырех кострах» не была «замечена» ни следствием В.Н. Соловьева, ни (пока) экспертами нового расследования: испытанный прием историков советских времен и нынешней «окололиберальной» публики. «Нет, значит, и не было!». Нет, было, было!

На том же форуме А.Д. Степанов пишет: «Второй вопрос: а с чего Вы решили, что сожгли только Царскую Семью, а слуг не сжигали? Н.А. Соколов считал, что сожгли всех и обосновывал это некоторыми фактами. Вы поправляете Соколова и утверждаете, что слуг не сжигали. Но на каком основании?»

Ответ мой А.Д. Степанову: «Моя версия (не утверждение!) о сожжении только останков членов Царской Семьи (кроме того, что “процентщики” никогда не делают того, что им не надо) предполагает, чисто гипотетически, и тот факт, что найти двойников окружению Царской Семьи, в том числе, “доктору Боткину и представителю балтийской расы”, по Вашему же выражению, найти было невозможно».

Действительно, «захоронщикам» не было никакой необходимости сжигать останки всех 11-ти человек, если, конечно, это не было предусмотрено каким-то ритуальным действием, к тому же «захоронщики» не располагали достаточным для этого временем.

В заключительном сообщении на форуме было сказано следующее: «Надо ясно понимать могучие возможности “сатанинского мира”, который организовал всю эту цепочку мировых событий, приведших к трагедии в Доме Ипатьева, продолженной на Ганиной Яме. Это “понимание” присуще людям с внутренним духовным зрением, таким как преподобный Лаврентий Черниговский и архимандрит Рафаил (Карелин), о которых говорилось в моей статье «Шахта “временного погребения”» и в статье «Магические числа и таинственные знаки/ Ритуальное убийство или политическая акция?».

Поиски ответов на перечисленные выше противоречия и сопутствующие им вопросы и должны быть целью исторической экспертизы. Невозможно сделать вывод о принадлежности «екатеринбургских останков» к «царским», основываясь лишь на данных спорных, не однозначных, экспертиз, тем более, и это главное, если они противоречат историческим документам того периода времени, когда было совершено злодеяние.

Куда деть документы из следствия «белых», показания многочисленных свидетелей, живущих тогда на Урале людей, тем более, что есть возможность проверить на соответствие этим свидетельствам, документы советского периода – многочисленные «воспоминания» чекистов и др.?

Необходимо выполнить главное условие познания истины в Царском Деле – провести честную, объективную историческую экспертизу, чтобы в дальнейшем не испытывать очередной Гнев Господень: сколько их было за этот многострадальный 20-й русский век и принявший от него эстафету 21-й век нового тысячелетия.

Я, действительно, назвал Виктора Ивановича большим фантазёром. Надеюсь, он не воспринимает это как оскорбление. Его фантазёрство - следствие того, что он является дилетантом в области исторической науки. В понятие дилетант я тоже не вкладываю никакого оскорбительного смысла, просто фиксирую тот факт, что В.И. Корненко не имеет профессионального исторического образования. От этого дилетантизма и происходят все недостатки в его текстах. Прежде всего - вольное обращение с фактами. Как в этой статье, где он, ничтоже сумняшеся, утверждает, что чекисты Гольфарт и Гринберг «прошли соответствующую подготовку в специальных тренировочных лагерях в США», не приводя в доказательство такого вывода никаких фактов. Могли проходить подготовку? Могли. Значит - проходили. А факты? Ну зачем нам факты, мы же всё и так понимаем.

В.И. Корненко даже не пытается подвергнуть свои «прозрения» критическому анализу. Ну вот например, хочется ему считать, что могилу в Поросенковом логу «захоронщики» делали нарочито на виду, чтобы ее обнаружили белые. Настолько нарочито, что белые ее ... не обнаружили. Но это противоречие никак не смущает автора, не мешает ему смело двигаться вперед в своих «прозрениях».

Или, к примеру, версия автора о том, что на Ганиной яме сожгли тела Царственных Страстотерпцев, а тела слуг закопали в могиле вместе с «двойниками Царской Семьи». Он понимает, что невозможно так запросто отмахнуться от того факта, что «захоронщикам» удалось каким-то образом найти двойников для доктора Е.С. Боткина (чтобы у «двойника» была вставная челюсть) и А.Е. Труппа (чтобы «двойник» тоже имел признаки человека балтийской расы). Поэтому В.Корн прибегает к такому трюку - выдвигает версию: сожгли тела только Царской Семьи, а тела слуг закопали в могиле. Где доказательства? Их, разумеется, нет. Но есть «прозрение» автора, что именно так и должны были действовать «захоронщики», которым было важно, чтобы не было царских мощей, а останки слуг их не волновали. При этом он даже не ставит вопрос: зачем же, в таком случае «захоронщики» сожгли рядом с могилой тела двух «двойников» (поскольку тела Царской Семьи сожгли на Ганиной яме, то понятно, что в Поросенковом логу сжигали именно «двойников»)? Какая логика двигала «захоронщиками»? Но такие «мелочи» не волнуют автора.

Исторический дилетантизм В.И Корненко проявляется и в его любви к конспирологии, нумерологии и прочей дребедени, от которой профессиональные историки стараются держаться на расстоянии и используют только в исторической публицистике. Виктор Иванович же претендует не на публицистику, а именно на аналитику, возмущаясь тем, что следствие не обращает внимания на его исторические разыскания.

Я не хочу сказать, что исследования В.И. Корненко - ненужное и бессмысленное занятие. Он делает немало полезной работы, обращая внимание на противоречия и нестыковки в материалах следствия и в публикациях. Поэтому мы и публикуем его статьи. При этом получаем за это от него вместо благодарности массу претензий...

Вопросы, которые ставит В.И. Корненко в настоящей статье, тоже заслуживают внимания. Вот только на эти вопросы можно дать и другие ответы, а совсем не те, на которые намекает автор. К примеру, все эти недоумения могут свидетельствовать о том, что у разных участников злодеяния были различные представления о том, как поступить с телами убиенных. Именно поэтому команда Ермакова первоначально бросила их в шахту, а у Голощекина были другие планы... Это тоже, разумеется, предположение, но и оно может заслуживать внимания.

И последнее. Тезис автора о «царице доказательств» выдает в нем советского человека, хотя именно от «совковости» автор все время призывает избавляться. И дело тут не только в аналогии, сразу приходящей на ум советскому человеку, знакомому с процессами тридцатых годов и деятельностью А.Я. Вышинского, а в самой постановке вопроса о том, что что-то может быть «царицей доказательств».

Современное следствие, вопреки всяким домыслам автора статьи, мыслит в иной методологии: царицей доказательств должен быть весь комплекс экспертиз, но никак не какая-то из них - хоть генетическая, хоть историческая.