Народовластие или Самодержавие?

Какого сожителя вы пожелаете своей дочери? Венчанного супруга, пусть не лучшего, но постоянного? Или любовника на год, лучшего на момент его выбора? Но при условии: не долее чем на два срока подряд?

Уверен, что большинство читателей предпочтут супруга. По одной простой причине. С любовником осуществимы лишь краткосрочные проекты: взять кредит, прокутить его в отпуске, прогулять в кабаках бабушкино наследство. С постоянным же супругом возможно осуществление долгосрочных проектов: вырастить детей, построить дом, накопить на старость.

Хотя допускаю, что девушка может предпочесть и краткосрочных сожителей. С ними приятнее, и хлопот нет. Не нужно ни детей нянчить, ни дом строить, ни на старость откладывать.

Венчанный же супруг, как и венчанный государь для страны, строг и требователен. Недаром слово «венчание» едино и для царя со страной, и для мужа с женой.

Почему же нашей стране мы желаем не венчанного на царство Государя, а сменяемого через короткий срок Президента? Разве стране не нужны долгосрочные проекты? Почему отошедшему в мир иной мы желаем «царства небесного», а не небесной республики?

Прежде, чем вести речь о способах государственного управления, определимся с понятиями.

Самодержавие, или монархия - это способ правления, при котором единоличная безраздельная государственная власть передаётся по наследству.

Диктатура, или аристократия - это способ правления, при котором глава государства выбирается или назначается группой людей, как правило, на длительный срок. По наследству власть не передаётся. По сути это является властью узкого круга лиц, волю которых исполняет верховный правитель, которого они могут при желании сместить.

Народоправство, или демократия - способ правления, при котором верховную власть в стране выбирает всё население страны. Как правило, правитель избирается на короткий срок, ограниченный законом. Обычно власть ограничена разделением на три ветви.

Возможно смешение отдельных признаков перечисленных способов правления.

Все, кроме Великобритании, современные европейские страны являются по сути демократиями. Те страны, которые имеют так называемых королей, монархиями нельзя назвать, поскольку «монархи» там не имеют верховной безраздельной государственной власти.

Демократия была властью народа, когда на выборах избиратели знали кандидатов лично, как в полисах древней Греции. Сейчас, когда избиратели узнают о кандидатах из средств массовой информации, демократия является властью денег, а не народа. Результаты выборов зависят больше от избирательного бюджета, чем от программы или личности кандидата. СМИ, которые свободно продаются и поэтому принадлежат не достойнейшим, а богатейшим людям, формируют мировоззрение общества в целом. Используя отточенные политтехнологии и владея СМИ, за деньги можно привести к власти любых людей. Именно появление СМИ позволило создать современные демократии. Демократия в сегодняшнем виде - власть денег.

Может ли в принципе, даже теоретически, население сделать правильный, выгодный для себя выбор власти - верховного правителя или законотворца? Нет, совершенно не может ни при каких обстоятельствах, даже теоретически.

Представьте себе войско, избирающее воеводу перед сражением. Каждый кандидат подробно описывает свой план действий в бою. Возможно ли такое? Нет, совершенно невозможно. Во-первых, рядовые бойцы не могут разобраться, какой план лучше - у них нет ни нужного образования, ни опыта командования. Кроме того для проведения выборов потребуется разгласить все военные тайны, что, наверняка, приведёт к поражению. Но любое государство для ведения политики, как и войско в бою, также должно держать в тайне множество сведений!

Обычное заблуждение о преимуществах народовластия порождено как раз полнейшим непониманием совершеннейшей недостаточности сведений, известных гражданину, для выбора власти. Причём, сведений из очень разных областей познания - из истории, экономики, права, социологии, логистики и так далее.

Знакомство с некоторыми документами высокой степени секретности полностью перевернуло представление автора об истории России и мира, о советской и российской государственности в целом. Рядовой обыватель, к которому я смело отнесу и историка, и экономиста, и военного - обычно уверен в правильности своих взглядов. Но он даже вообразить не может, насколько он несведущ. Даже если опустить фактор секретности и предположить, что несекретных сведений достаточно для верного выбора власти, обычному человеку просто не хватит времени для получения широкого круга знаний, необходимых для принятия верного решения.

Многие сведения несекретны, но от них очищено информационное поле, доступное широкому кругу лиц. Есть такие «неполиткорректные» темы, которые не печатают в книгах и не публикуют в интернете - они доступны лишь узкому кругу специалистов.

Почему, например, Франция в нашем представлении «белая и пушистая»? Потому что там многие разделы истории скрыты от общества и обсуждаются ограниченным кругом историков, давших подписку о неразглашении. Такие разделы затрагивают даже события 8-го века! А уж история 20-го века является вообще легендой, сочинённой для французского народа историками и политиками. Французский избиратель не знает простейших вещей, но ведь голосует за кого-то! Голосует за сценический образ кандидата, созданный режиссёром-постановщиком выборов, и руководствуясь мифами и легендами о родной и мировой истории, об устройстве рынка и финансовой системы.

Например, ни один из опрошенных мною европейцев никогда ничего не слышал о Хазарии. Даже профессор истории из университета Карлсруэ не слышал!

Может ли такой избиратель судить о долгосрочном благе для своей страны? Нет! Он проголосует за сиюминутное, причём воображаемое, благо. Как девушка предпочтёт сожителя, не ограничивающего её в выпивке, но отвергнет серьёзного жениха, который строго скажет: «тебе хватит!», и спрячет бутылку.

Многие сведения даже опубликованы в книгах и в интернете, но обычный человек никогда их не найдёт просто потому, что он их не будет искать, потому что никогда ничего подобного не слышал. Яркий пример - Хазария.

Но даже если по совету друга человек и найдёт важные сведения в книге или в интернете, он запросто может им не поверить. Чего греха таить, большинство людей судят не по классическому праву, а по лондонскому. В двух словах, классическое право считает правдой то, что доказано; а лондонское - то, что широко опубликовано.

Например, большинство людей считает, что Иван Грозный убил своего сына - потому что известна такая картина Репина.

Таким образом, мы опять вернулись к влиянию СМИ на выбор властителя при народоправстве. Кому принадлежат СМИ, тому и выгоден такой способ правления, как народоправство, или демократия. СМИ принадлежат международному банковскому капиталу.

Чтобы подчинить страну, не нужно с ней воевать - достаточно привести к власти своих ставленников, которые разпродадут народные богатства за безценок, отточенными социальными технологиями сократят численность населения до желательного, и путем разрушения финансовой системы страны подорвут её промышленную мощь, сделав страну сырьевым придатком победителя. Ведь «естественное право на землю принадлежит не тому, кто сидит на ней, а тому, кто добывает из нее богатства», как писал Вандам.

Самодержавие не подвластно деньгам, оно может поставить государство на службу народу - при условии, что опорой царю служит народ, а не знать и не банкиры. Опора на народ возможна в случае наследуемой монархии, и при условии, что СМИ подвластны царю, а не «свободны», то есть свободно продаются и поэтому подвластны банкирам. При выборной «монархии» правитель зависим или от знати, если его избирает знать, или от банкиров, если его избирает всё население страны при «свободных» СМИ.

Не случайно я написал «население», а не «народ». Народ состоит из трёх частей - умершие предки, ныне живущие, и нерождённые потомки.

Если в голосовании участвует только ныне живущая часть народа, то голосование нельзя назвать всенародным. Согласитесь, воины Сталинграда, Бородина и Молоди были представителями русского народа. Их деяния оказывают влияние на наши сегодняшние поступки, на наше мировоззрение. Но если бы все они сейчас участвовали в выборах, скажем, в Думу, - согласитесь, Дума была бы другой, и принимала бы другие законы.

Так же и с потомками. Думая о грядущих выборах, приходится продавать нефть за границу, уподобляясь молодому гуляке, пропивающему бабушкино наследство. Только отторжение демократии позволит приберечь недра для потомков.

Все важные понятия называются короткими словами: Бог, царь, муж, дом, мать. Длинными иноязычными словами до сих пор, как правило, ничего хорошего не называли: революция, приватизация, толерантность, президент.

Конечно, и самодержавие не является идеальным общественным строем, не лишено недостатков. Как муж может достаться плохой - глупец, пьяница, бездельник - так и царь на престоле может оказаться плохим. Примеры есть. Царей и наследников убивают, и бывает, даже чаще, чем в республике сменяются президенты.

Но главная на сегодня опасность введения в России самодержавного правления - в том, что на престоле может оказаться ставленник враждебных России сил.

По мнению православных мыслителей, порядок выбора царя в случае прерывания династии определяет Патриарх Русской Православной Церкви. Именно эта роль - «гаранта престолонаследия» - и является ключевой для Патриарха. Крушение страны в 1917 году стало возможным из-за отсутствия Патриарха.

Россия с Царём и Патриархом - на двух ногах стоит. С Царём и без Патриарха в 1917 году Россия стояла на одной ноге. Так же, на одной ноге, стоит Россия и теперь - с Патриархом, но без Царя.

Но сейчас выбирать Царя преждевременно. Ещё сильно влияние внешних сил как на умы и сердца наших сограждан, так и на принятие решений в высших эшелонах власти. Так Церковь и общество понимают отсутствие каких-либо высказываний Патриарха о выборах Царя.

Наше российское общество пока ещё «без царя в голове». Нам всем нужно ещё много работать над собой, над своим разумом и духом.

И не только молиться «о богохранимой стране нашей, властех и воинстве ея», но и прилагать неустанные усилия для совершенствования управления на всех уровнях, от дома до страны.