Повышение пенсионного возраста в России, о котором так много говорили антибольшевики, похоже, становится неизбежным. Понятное дело, сейчас во время футбольных баталий об этом мало, кто думает. Но спустя немногочисленные недели и месяцы, надеюсь, наш народ обратит пристальное внимание на проблему, которая коснется почти каждого. Но вот каждого ли? Попробую определить для себя круг лиц, которые могут быть заинтересованы в пенсионной реформе.
Прежде всего, молодежь, для которой пенсия еще очень далеко и которой по традиции последних лет «все по барабану». Дальше – всякого рода госслужащие: чиновники, судьи, депутаты, военные. Об увеличении пенсионного возраста для них речи, кажется, не идет. Да и пенсии у многих из них просто фантастические. Бизнес-элиту тоже пропустим. Думаю, что для части сравнительно высокооплачиваемых лиц интеллектуальных профессий эта реформа не столь страшна. Не берусь судить о всех, но часто врачи, адвокаты, журналисты говорят, что их пенсия вообще не интересует. Во-первых, заниматься любимым делом будут до гробовой доски (пенсии мизерные). Во-вторых, с возрастом профессионализм только растет и, следовательно, растут и заработки. Работа может не требовать, в-третьих, отменного здоровья. К 65-летнему частнопрактикующему юристу, обладающему огромным опытом, с удовольствием будут обращаться. На работу можно и с палочкой приходить. А вот на стройке в 65 лет особо камни не потаскаешь. Впрочем, и для «креативного класса» все эти рассуждения подходят, пока есть силы прийти в офис. А если этих сил не останется?
Что-то маловато я вижу на улицах стариков. Похоже, представители сильного пола в массовом порядке будут не доживать до нового пенсионного возраста.
Собственно, для того времени (когда сил становится все меньше) и нужна государственная поддержка – пенсия. Вопрос в том, в каком возрасте эти силы заканчиваются. По любым подсчетам и расчетам продолжительность жизни в странах с развитой экономикой значительно выше, чем в России. Считаю, что на 10-15 лет. В этом смысле логично, что наш пенсионный возраст ниже на 5-10 лет, чем, например, в странах Западной Европы и США. И совершенно нелогично и несправедливо, что он так резко возрастет для наших тружеников.
Вторая причина, по которой мне кажется несправедливым повышение пенсионного возраста, размер пенсии. Сравнение со многими странами опять же не в нашу пользу. Да, в США, выходят на пенсию в 66-67 лет, но пенсия там часто превышает 1-1,5 тыс. долларов (65-100 тыс. рублей). А наша в скором времени поистине долгожданная пенсия составляет 200-300 долларов (12-16 тыс. руб.). И даже обещанное повышение на 1 тыс. руб. ненамного приблизит ее к американской или германской. В развитых странах люди уходят на пенсию и начинают путешествовать по миру, а мы будем уходить на пенсию и либо ограничивать себя во всем, либо тут же будем искать работу…
В-третьих, истинной причиной повышения пенсионного возраста (этого никто и не скрывает) является отсутствие денежных средств для масштабных выплат пенсионерам. Т.е. деньги профукали (на футболы, офшоры, яхты и т.п.), а мы в очередной раз за это будем платить. Мы будем расплачиваться за многолетние жалкие, безответственные и непрофессиональные «реформы», безуспешный экономический курс.
Из третьего выглядывает и четвертое. Найдено испытанное средство – переложить бремя с хрупких плеч наших «реформаторов» на могучие плечи наших стариков. Подумать, как смягчить пенсионную реформу, например, прорывами в области народного здравоохранения, соцзащиты, защиты трудовых прав никому в голову не приходит.
Пятое. Все под одну гребенку. Сейчас рабочий с 40-летним стажем и рецидивист с тюремными «университетами» фактически получают одинаковую пенсию. Разница совершенно незначительна. Разумно было бы начать пенсионную реформу с многочисленных бездельников и тунеядцев, уголовников, у которых нет даже минимального стажа. Я бы лично подумал, давать ли им вообще пенсию. Возможно, следует избавить от российской пенсии наших бывших граждан, когда-то добровольно эмигрировавших, а теперь получающих сразу две пенсии. Живешь в России – получай, уехал – требуй на новой родине.
Шестое. Такая радикальная пенсионная реформа прошла бы более гладко, если бы в нашей стране были созданы альтернативные способы получения пенсии. Негосударственные пенсионные фонды, фонды накоплений и т.п. Но в условиях нашей неблагополучной экономики не всем приходит в голову идея вкладывать деньги в альтернативные пенсионные системы. Доверия к этим институтам нет, свободных денег у населения нет, инфляция съедает накопления.
И, наконец, седьмое. Во многих странах никогда не существовало такой справедливой и отвечающей интересам человека труда пенсионной системы, как в СССР. Человек, вышедший на пенсию в 120 рублей в 70-80-е гг., не попадал на хлеб и воду. Он мог позволить себе хорошо питаться, покупать одежду и лекарства и совсем не нуждался в подачках в виде компенсаций по ЖКХ. Кто-то возразит, но вот алмазы и жемчуга купить не мог! Ладно, соглашусь. Но и дело-то было лет 40-50 назад. За это время без поганой перестройки и отвратительных «реформ» можно было бы поступательной и плодотворной работой значительно повысить пенсионные показатели. Изучая материал, скажу, что в соседней Финляндии лет 50 назад доход пенсионера не слишком отличался от его советского коллеги. А теперь финны, взяв лучшее и самое эффективное из советской системы, обогнали нас по уровню пенсий в несколько раз. Мы же опустились на дно, что ждать от полудикого и неразвитого капитализма отечественного разлива?
Константин Ерофеев, правовед, публицист
