О своём пути

28 марта известный журналист и популярный телеведущий Владимир Соловьев выступил перед сенаторами в Совете Федерации. Речь одного из главных наших государственных пропагандистов имела большой резонанс - много просмотров на Ютубе, комментариев в сетевых СМИ. Форма выступления популярного журналиста была безупречной, - говорил Соловьев ярко, откровенно затронул ряд острых вопросов. Говорил без бумажки. Это, с одной стороны, свидетельствует о мастерстве и умении владеть собой. Но, с другой, возникало ощущение некоторой сумбурности. Порой казалось, что напрасно Владимир Рудольфович не заготовил конспект.

Но цель моего комментария не разбор и критика выступления Соловьева перед сенаторами. Напротив, думаю, стоит поблагодарить талантливого журналиста за то, что он сказал в этой высокой аудитории о таких важных вещах, как необходимость государственной идеологии и собственного пути развития России.

Вот об этом стоит поговорить. Что же такое свой путь для России? Соловьев дальше формулирования самой идеи о необходимости своего пути по какой-то причине не пошёл. Я, разумеется, не рискну дать исчерпывающий ответ на этот вопрос, но некоторые контуры своего пути для России попытаюсь обозначить.

Итак, первое. Свой путь России означает признание нашей страны в качестве самобытной, как говаривали славянофилы, цивилизации. Сегодня о России как о «стране-цивилизации» начинают говорить не только философы, политологи и социологи, но и политики. И это уже прорыв в сравнении с тем, что было 20, а то и 10 лет назад. Но все-таки провозгласить тезис - этого уже мало. Надо идти дальше в своих рассуждениях и признать: если мы считаем Россию особой цивилизацией, отличной от цивилизаций не только Востока, но и Запада, мы должны объяснить, чем же отличается наша цивилизация, каковы основы нашей российской (я предпочитаю говорить русской, но в данном случае это не принципиально) цивилизации? Ничего не нужно выдумывать. На этот вопрос уже ответили корифеи нашей национальной историософии. Еще основоположник русской философской мысли Иван Васильевич Киреевский в характерной для его эпохи терминологии сформулировал особенности, давшие отличительный (от русской) характер западной образованности: «особая форма, через которую проникло в него Христианство»; «особый вид, в котором перешла к нему образованность древнеклассического мира»; «особые элементы, из которых сложилась в нем государственность». Иными словами, Запад отличает от России иной тип духовной традиции, иной психо-этнический субстрат цивилизации, иные традиции государственности.

А ведь у нас нынче всё скопировано с Запада. И мы еще удивляемся, почему у нас не работают эти западные институты! Да потому что они чужие для нас, они органичны для другой цивилизации. Там они и работают.

Мы говорим о значении Русской Православной Церкви для нашей истории и для современного общества. При этом Церковь у нас уже 100 лет, со времен большевистского декрета, отделена от государства. А сначала это было сделано на Западе.

У нас продолжают твердить, что основой нашей политической системы являются политические партии, - совершенно чуждое для России явление. При этом мы прекрасно понимаем, что есть только одна партия, которая может победить на выборах. Но продолжаем играть в эти партийные игры. А ведь приговор партийной системе, которую с завидным упорством создает наш политбомонд, произнес в своем знаменитом афоризме покойный Виктор Черномырдин, которому вчера исполнилось бы 80 лет: «Сколько партий не строй, всё равно получается КПСС». А ведь КПСС была не партией, а несущей конструкцией политической системы.

Если мы ищем свой путь для России, надо, прежде всего, отказаться от политических и юридических форм, заимствованных с Запада, и обратиться к своей родной истории и традиции собственной национальной мысли.

Второе измерение своего пути для России - мы должны вернуться к вечно новой формуле старца Филофея «Москва - Третий Рим, а четвертому не бывать». Наши политики изощряются в обосновании того, почему Россия должна присутствовать в Сирии, в Венесуэле, в Африке. Почему наш флот должен дежурить в Индийском и Атлантическом океане. Американцы над этим не задумываются, у них есть идея США как светоча демократии, долженствующего нести демократию всем народам планеты. А ведь у России куда больше прав на особую ответственность за ситуацию на планете. Поскольку Москва, а вовсе не Вашингтон, является Третьим Римом. Это мы отвечаем перед Богом за миропорядок.

Третье измерение своего пути. Если мы Третий Рим, то мы должны быть полноценной Империей и в своей внутренней политике. А для начала нашей политической элите нужно перестать стыдиться называть Россию Империей и провозгласить империализм (или на худой конец некий эвфемизм этого понятия) как основу политики России. А пока значительная часть нынешней элиты видит в империализме только негативные коннотации. Видимо, сказывается тяжелое наследие от изучения знаменитой работы В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма». Но Ленин дал чисто экономическое определение империализма. Он не увидел (или, точнее, не захотел видеть) различия империй Запада и Российской (а также ее предшественницы Византийской империи). У нас до сих пор термин империя ассоциируется с тяжелым колониальным наследием империй Запада. Но ведь Российская Империя не имела колоний, окраины Российской (а позднее советской) Империи жили не хуже, а порой и лучше центральных областей. Это связано именно с тем, что Российская Империя имела миродержательный характер, также как и Византийская Империя.

Имперская внутренняя политика, которая проводилась не только в дореволюционное, но и с некоторыми изъянами в советское время, связана прежде всего с тонким выстраиванием межнациональных и межконфессиональных отношений. В нынешнее время сохраняются по инерции элементы имперской политики. Ну например, в целом ряде сложно составных национальных республик нет прямых выборов главы республики, его избрание - результат договоренности национальных общин. Это - вопиющее нарушение демократии, которая, согласно западническому взгляду, может нести только благо. Но тут демократия может принести только вред.

Важнейшей частью имперской политики является определение особого статуса русского народа. Вокруг этого до сих пор ломаются копья по причине того, что у нас нет понимания своего пути развития, и наша элита до сих пор оглядывается на Запад. За русским народом должен быть закреплен статус государствообразующего народа нашего Отечества. Это не унижает другие народы, поскольку не дает этническим русским никаких правовых преимуществ перед представителями других национальностей. Но до сих пор идея государствообразующего статуса русского народа натыкается на ожесточенное сопротивление. Причем, что характерно, признание русского народа государствообразующим не встречает сопротивления со стороны представителей многочисленных малых народов России. Сопротивляется как раз космополитически настроенная часть интеллигенции, к голосу которой прислушиваются многие политики. Не хотим мы извлекать уроки из нашей истории. А ведь именно отказ советской верхушки от признания справедливых чаяний русской интеллигенции, откровенная борьба советской номенклатуры против «русистов» привела к тому, что русские не вышли защищать большую страну в 1991 году.

Если политики заговорили о своём пути развития России, то надо не журналистов приглашать для выступления, пусть и таких талантливых, как В.Соловьев, надо обратиться к наследию русской политической мысли. Читайте И.В.Киреевского, М.Н.Каткова, К.Н.Леонтьева, Н.Я.Данилевского, И.С.Аксакова, И.А.Ильина, А.С.Панарина, В.В.Кожинова, господа. Там есть ответы на все ваши вопросы.