Победы куются в тылу

1 марта 2018 года В.Путин произнёс свою долгожданную предвыборную речь. Конечно, на первый взгляд, с внешней стороны, она таковой вовсе не является: это всего лишь предписанное Конституцией ежегодное обращение Президента к Федеральному Собранию. Да и зачем Путину предвыборные речи, или, например, участие в предвыборных дебатах? «Путину это не нужно» - справедливо пишут в Сети, и действительно: ведь исход выборов ни у кого не вызывает сомнений. А что касается дебатов, то их старательно и очень умело превратили в какой-то фарс, который ничего общего с серьёзной политикой не имеет.

Но давайте назовём вещи своими именами. Президентское выступление было именно выступлением предвыборным, и через головы думцев и «сенаторов» Путин обращался к стране со своей предвыборной программой. Ведь не случайно выступление перенесено с декабря на март и состоялось менее чем за три недели до выборов. В декабре пришлось бы так или иначе коснутся этой неприятной истории с Олимпиадой, о которой к марту все уже благополучно успели позабыть. Зато теперь самый момент предъявить изумлённым и восхищённым избирателям увлекательные и прямо даже фантастические, как голливудские спецэффекты, ролики, в которых показывается мощное новое оружие, должное защитить этих избирателей от лютого врага.

Неудивительно, что именно эта часть президентской речи произвела наибольшее впечатление на слушателей, как внутри страны, так и за рубежом, и заслонила собою всё прочее её содержание. Иностранные комментаторы обратили внимание, что таким тоном Россия не говорила с внешним миром по крайней мере с конца 80-х годов. В России же президентская речь чуть ли не сразу после того, как были произнесены её последние фразы, объявлена исторической и эпохальной, причём с подобной характеристики выступили даже лица, которые прежде вроде бы не числились среди ярых охранителей.

И надо сказать, что вообще, сам по себе, восторг по поводу сказанного Путиным совершенно понятен. На самом деле: слишком долго Москва не говорила с такой уверенностью в себе. «Вы нас не слушали - послушайте теперь» - это уже нечто совсем другое, нежели упрашивание «коллег», чтобы они «воздействовали» на «киевских партнёров». А заявленные возможности нового русского оружия дают полное основание для такой уверенности. Тем не менее скажем прямо: откровенность, с которой говорил Президент, всё-таки оставляет не совсем приятный осадок. Прежде, в советские времена так своими военными возможностями не хвастались. Стоит ли раскрывать перед, как-никак, потенциальным противником подробности систем вооружения, которые отчасти ещё находятся даже только на стадии разработки? И очень ли хорошо показывать, как российские боеголовки устремляются на цель, в очертаниях которой - pace г-н Песков - отчётливо угадывается американский штат Флорида? Представьте себе, что Д.Трамп показывает ролик, в котором наносится ядерный удар по, например, черноморскому побережью России, по Сочи, и вы поймёте, как должны смотреть на это американцы. Для западной пропаганды такие вещи — ещё один повод обвинить Россию в «агрессивности», в том, что она представляет «угрозу человечеству». Положим, что западная пропаганда способна любой пустяк раздуть до «доказательства российской агрессивности»; но разве это означает, что можно ещё и самим дарить ей лишние козыри? Примечательно и то, что в официальной риторике и после первомайской речи западные речи западные державы называются партнёрами. Согласитесь, что показывать партнёрам, как их будут уничтожать, выглядит уж слишком странно, если не сказать, некрасиво.

Впрочем, это всё, в конце концов, только внешнее. Сам же факт наличия у России такого мощного оружия можно искренне только приветствовать. Он, этот факт, прежде всего говорит о том, что отечественный ВПК восстановился после катастрофы 90-х годов, причём, что немаловажно, речь идёт о той его части, которая занимается высокотехнологическими разработками. Далее, этот факт означает способность страны сдерживать возможного агрессора; и неудивительно поэтому, что она, устами Президента, заговорила с такой самоуверенностью.

Правда, нелишним будет напомнить, что от разработки нового оружия до фактического оснащения им Вооружённых Сил требуются ещё и время, и деньги, и на этом пути ещё возможны разные осложнения. Вот и внедрение нового танка «Армата» идёт не столь гладко, как того хотелось и как оно намечалось, после его первого появления на Параде Победы. А ведь теперь речь идёт уже о целых шести новейших системах вооружения сразу. Опять же известно, что затраты на такие проекты имеют нехорошее свойство выходить за рамки, указанные им при составлении сметы. Осилит ли страна такую нагрузку? Министерство финансов уже предупредило, что увеличение военного бюджета не предусматривается. Между тем Президент, как и полагается в предвыборной речи, ещё наметил, помимо военных, большие планы по развитию народного хозяйства и поднятию народного благосостояния. И если теперь события поставят руководство страны перед выбором, чему прежде всего следует отдать предпочтение, то каким окажется выбор? Заставят ли обстоятельства вспомнить о пресловутом лозунге «Пушки вместо масла»?

Стоит ли говорить, что об этом лозунге уже вспомнило российское либеральё. И понятно, чего стоит на самом деле его показная забота о благе народа.

«Все эти деньги, которые идут на ракеты, лучше тратить на здравоохранение и образование!». Что и говорить. Образование и здравоохранение в России действительно очень нуждаются в средствах. От того, что об этом факте много говорят именно либералы, в то время как государственная пропаганда предпочитает его затушёвывать, он, увы, не перестаёт быть фактом. Да и кто вообще спорит, что лучше тратить деньги на то, чтобы лечить людей и прививать им знания, чем на то, чтобы убивать их. И в идеальном мире так оно и было бы. Но мы живём в мире реальном, и с этим приходится считаться.

Итак, масло вместо пушек, как хотели бы либералы? Но ведь в 90-е годы у них уже была возможность воплотить свои желания в жизнь. И что же? Вряд ли можно сказать, что это пошло на пользу, в частности, учителям да врачам. Да, пушек в стране не было, а масло было; но это было масло не своё, а завозное, и оплачено оно ещё одним страшным ударом по русской деревне. Современные друзья народа очень убедительно показали суть своей о нём заботы. Но забота эта является лукавой ещё и потому, что само это противопоставление пушек маслу является ложью. Ибо одно невозможно без другого. Если верна фраза о том, что «Кто не кормит своей армии, будет кормить чужую», то не менее верно и то, что некормящий свою армию будет кормить чужого учителя. Кто-то задался в Сети риторическим вопросом: «Как и чем помогут ракеты, если восстанут Якутия или Татария?», подразумевая, естественно, что в таком случае они не помогут никак. Но достаточно вспомнить о трагической судьбе Сербии, чтобы понять, что именно означает неспособность защититься от миротворческого напора объединённого Запада. И если Советский Союз не мог обеспечить такой же, как на Западе, уровень жизни, то этому был целый ряд причин; но среди них далеко не последнюю очередь занимает необходимость нести тяжкое бремя гонки вооружений, без которой, однако, страна была бы разрушена, быть может, на сорок лет раньше.

Но трагедия СССР заключается в том, что, требуя от своего народа огромных жертв ради его, народа, защиты, он, создав мощное современное оружие, в конце концов оказался столь же неспособным защитить народ и страну от катастрофы, как не смогла защитить свой народ не обладающая мощным современным оружием Сербия. В конечном счёте самое мощное по тем временам оружие оказалось бессильным. Говорят, что виною этому - идеология; что советская коммунистическая идеология несовместима с жизнью русского народа. Не вдаваясь теперь в обсуждение этого весьма спорного и в любом случае крайне упростительского тезиса, отмечу только, что он указывает на крайне важное обстоятельство: что гибель советского строя пришла изнутри. Более того, она пришла не просто изнутри страны, усилиями, скажем, диссидентских или националистических движений; она пришла изнутри правящего слоя СССР, и ещё точнее: из самой верхушки этого слоя.

Очень точно об этом в своё время написал Г.Шиманов: «Конечно, Советский Союз был разрушен не нашими диссидентами с их копеечными умами. Их только использовали, придавая им наружный блеск посредством зарубежных публикаций и пропагандируя их в радиоголосах. Их освещали, чтобы сфокусировать на них критическое внимание наших престарелых кремлёвских тупиц. Так использует гипнотизёр блестящий шарик. Настоящая же работа велась в среде отнюдь не диссидентской, а в советской элите, где незаметно подтягивались и сосредоточивались необходимые для решительного наступления силы».

А теперь вернёмся к первомартовской речи Президента. На общем фоне приветствующих её в качестве исторической и эпохальной раздаются и отдельные сомневающиеся голоса. В ответ можно услышать убийственную отповедь, убийственную как по своей удивительной враждебности, так и по своей удручающей, скажем так, безыскусности.

«Вы предпочитаете чтобы наше небо бороздили натовские бомбардировщики?» или ещё «Вы разве хотите, чтобы по нашим улицам маршировали натовские солдаты?».

Такой, с позволения, довод на самом деле не заслуживает даже возражения, ибо если одно только сомнение является уже поводом для подозрения в мыслепреступлении, в измене Родины в помысле, то, о чём ещё можно говорить? Но он ещё и по содержанию своему бьёт мимо цели, потому что, если говорить напрямую, НАТО уже вступило на российскую землю, по крайней мере одной, пока ещё, ногой. Недавняя публикация на РНЛ о различных программах по «сотрудничеству» и «помощи гражданскому обществу», которые реализуются на территории нашей страны западными организациями, очень кстати и красноречиво напомнила об этом пугающем факте.

Конечно, о полной и окончательной капитуляции России перед Западом говорить ещё не приходится, и порукой тому в том числе и то новое оружие, о котором говорил Президент. Однако факт ползучей цветной революции налицо, и на него нельзя закрывать глаза. Но разве таким уж надуманным выглядит указание на несомненное сходство между поздним Советским Союзом и сегодняшней Россией? Тогда было раздутое значение диссидентства; а нынче только видят и ещё раздувают опасность со стороны г-на Навального, и, кажется, совсем не видят угрозу, которая таится в высоких кабинетах. При этом у Советского Союза всё-таки была своя идея, пусть даже и ущербная, особенно к концу; а у современной России своей идеи вообще нет, если не считать за таковую неизжитую за последние 25 лет мечту о встраивании России в «цивилизованный мир». Потворство той деятельности всяких западных фондов, о которой упоминалось выше, как раз в это стремление очень хорошо вписывается. Впрочем, пока суд да дело, российский правящий слой уже активно встраивает в западный мир самого себя, о чём, к примеру, недавно проговорилась г-жа Журова, когда она остерегала от слишком резких шагов в отношении США: «У некоторых людей там и бизнес, и дела, и семьи». Какие тут имелись в виду люди, точнее, какой разряд людей, можно догадаться хотя бы по эмоциональной реплике г-жи Захаровой, которая осмелилась выразиться о задержках в получении американских виз как о «геноциде»; и это при том, что она, кажется, старательно избегает этого слова, когда дело касается Донбасса.

Можно ли сомневаться, что люди, которые так трепетно относятся к возможным некоторым осложнениям при въезде в США, делают всё от них зависящее, чтобы избежать конфликта с этой страной; ведь там, в конце концов, у них находятся и бизнес, и деньги, и семьи. Можно ли сомневаться, что ради бизнеса и семей они готовы пойти на какие угодно компромиссы? Но если это так, то не поможет, в случае чего, и самое мощное, самое современное оружие.

А ведь «Сарматы» и «Кинжалы» не просто усиливают позиции России в мире вообще, но и открывают, наконец, путь к решению её самой насущной внешнеполитической задачи. Речь здесь, естественно, идёт о войне в Донбассе и об украинском кризисе в целом. В 2014 году Россия так и не ввела войска на Украину, потому что опасалась войны с Западом, которая могла за этим последовать. Теперь же у России есть чем ответить западным партнёрам, есть чем заставить их слушать. Означает ли это, что теперь Россия может себе позволить не бояться Запада, может позволить себе действовать без оглядки на него, и что в отношении Донбасса и Украины её руки отныне развязаны?

Но ведь одних «Сармат» и «Кинжалов» для этого мало!

В 2014 году, когда началась текущая фаза холодной войны между Россией и Западом, раздавались голоса, которые с надеждой говорили о новом 1937-м годе, в смысле очищения политической элиты страны от вредных элементов; пусть и не в такой же радикальной, кровопролитной, форме. Сегодня очевидно, что такие ожидания не оправдались, и что национализация элит в сущности закончилась неудачей. Об этом свидетельствуют хотя бы приведённые высказывания г-жей Журовой и Захаровой. И это обстоятельство грозит свести на нет всю эту новозданную внешнюю силу России, которую нам показали 1 марта. Остаётся только уповать на то, что Президент сумеет воспользоваться оказанным им 18 марта народным доверием. Фронт оснащён - пора укреплять тыл.

P.S. События самых последних дней, то есть враждебные действия Великобритании против нашей страны, ещё раз показывают, что одного оружия, даже такого, какого нет ни у одной другой страны в мире, всё-таки недостаточно, чтобы быть признанным равноправным партнёром. Совершенно зряшными поэтому звучат очередные причитания г-жи Захаровой («После того, о чем говорил президент (в ходе послания), ни один человек не может выйти в парламент своей страны и сказать: я даю России 24 часа (ультиматума). Это что за разговор вообще в принципе?»). Как видим, очень даже может. Ведь в Великобритании понимают, что оружие предназначено для применения в самом последнем и исключительном случае, и потому в настоящем кризисе никакой роли играть не может. А вот что играет роль, это сознание того факта, что и бизнес, и деньги, и семьи у нужных людей находятся не только в США, но и в Великобритании тоже. Именно к этим людям обращается г-жа Мэй: «Мы не находимся в конфликте с российским народом, который осуществил множество великих достижений на протяжении своей истории, и поэтому печально, что президент Путин предпочел действовать таким образом».

Великобритания возлагает ответственность за инцидент в Солсбери лично на Президента и явно надеется, что те, кто надо, это услышат. Хочется со своей стороны надеется, что и Президент её тоже услышал.