itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

В «косых лучах» след от сабельного удара и другие аспекты следствия

Виктор Корн о двух интервью эксперта-антрополога Д.В. Пежемского

Екатеринбургские останки 
0
1015
Время на чтение 8 минут

Чувство чего-то нереального, какой-то фантасмагории, все более внедряется в сознание по мере того, как знакомишься с содержанием бесконечных бесед с экспертами нового следствия по Царскому делу, принадлежности к «царским» екатеринбургских останков, последняя из которых была опубликована на РНЛ 23.01.2018: «Денис Пежемский, Михаил Тюренков, Денис Пежемский: "Многие спорные вопросы по делу об убийстве Царской семьи уже сняты" Царьград».

Публикация на РНЛ 13.09.2017 предыдущей беседы с к.б.н. Д.В. Пежемским, проводившим антропологическую экспертизу останков, одним своим названием уже говорила об успехах следствия: «Слишком многое указывает на то, что это подлинные останки».

Оказалось, что не «слишком», если вторая беседа имела более скромное название- «Многие спорные вопросы уже сняты...» (заголовки статей дает обычно редакция, это общая практика, интервью готовили разные ресурсы - Православие.Ру и Царьград, а РНЛ только перепечатала, поэтому делать из этого подобные выводы - по меньшей мере, странно. - Ред.), хотя круг проблем, затронутых в статье, остался прежним: о доказательной базе выводов экспертов, вернее, разговоров о том, что она вот-вот появится.

Начнем с самой болезненной темы для либералов, которая, по словам ведущего, «самая дискуссионная и даже скандальная» - о возможности того, что злодеяние в Ипатьевском доме имеет признаки ритуального убийства. На вопрос ведущего «Это, конечно, не является сферой непосредственно Вашего исследования, но хотелось бы узнать Ваше мнение по этому вопросу», последовал, знакомый уже раннее ответ.

«Если я правильно понимаю ситуацию, историки склоняются к тому, что зафиксированные признаки, позволившие предположить ритуальный характер убийства, появились уже после свершившейся трагедии - в ту пору, когда злополучная комната Дома Ипатьева была доступна для осмотра, в какие-то дни или недели после расстрела. Как бы то ни было, следствием рассматриваются любые, даже самые фантастические версии».

Историческая надпись на подоконнике и рядом с ней на обоях, нанесена черными чернилами, подобно тем, которые имелись в комнатах, где жила Царская Семья, и были принесены исполнителем с собой, то есть, целенаправленно. Таким образом, надпись не могла быть случайной, а что до версии следствия, что она сделана «...в ту пору, когда злополучная комната Дома Ипатьева была доступна для осмотра», то версия эта имеет право быть, как и та версия, что следователь И.А. Сергеев не отразил ее в протоколе осмотра, посчитав «не заслуживающей внимание». О причинах такого его отношения уже неоднократно писалось, но эксперты нового следствия, видимо, не читают статей на РНЛ.

Примером того, что экспертов не интересуют иные версии по захоронению в Поросенковом логу, кроме собственных, служит ответ Д.В. Пежемского на вопрос о двойниках «...членов Царской семьи и их приближённых? Понятно, что эта версия - конспирологическая, но ведь даже её необходимо или подтвердить, или опровергнуть».

То, что задавая подобный этому вопрос, ведущий беседы не был достаточно осведомлен по этой теме, не давало право эксперту на ответ, выходящий за пределы здравого смысла. Говоря о том, что было невозможно найти двойника, имеющего такой «редуцированный альвеолярный отросток верхней челюсти», какой был у доктора Евгения Петровича Боткина», эксперт ошибся не только в отношении отчества «Сергеевич», но и не подумал: «Зачем большевикам нужны были двойники для приближенных Царской Семьи»?

О том, каким образом, по версии автора, со ссылками на первоисточники, были подложены лже-останки в захоронение с «двойным дном», подробно рассказывалось в статье «Мостик преткновения» (РНЛ,15.01.2018). К словам Д.В. Пежемского «Надёжных свидетельств того, что вся Царская семья имела двойников, нет», необходимо пояснение: достаточно было подобрать купеческую семью, подходящую по возрастным данным и по составу - отец, мать и три дочери. Как это, возможно, и было реализовано, и вопрос лишь в том, когда: захоронение, сделанное ранним утром 19 июля 1918 года позволяло это осуществить в любой, последующий период времени после освобождения Екатеринбурга.

Теперь о самом главном, «болезненном» вопросе предыдущего и нового следствий - о следе от сабельного удара на черепе № 4, который считается принадлежащим Государю Николаю II Александровичу. Прежде чем рассказать об ответах Д.В. Пежемского на вопросы ведущего Михаила Тюренкова, вспомним, что об этом сказал эксперт-биолог в беседе с ним главного редактора РНЛ А.Д. Степанова 13.09.2017 года.

- «Руководитель судебно-медицинской экспертизы профессор В.Л. Попов утверждает, что на черепе скелета № 4 обнаружены следы от прижизненных сабельных ударов. Вы участвовали в этом конкретном исследовании? Можете ли подтвердить вывод профессора Попова?

- Ранее в интернете была опубликована работа выдающегося... российского судмедэксперта Сергея Алексеевича Никитина, в которой он устанавливает, где именно на черепе № 4 находился след от сабельного удара... След он помещает в области «птериона», фактически в правой височной ямке черепа(здесь и далее выделено мной. - В.К.). С этим выводом я не был согласен сразу... В сентябре 2015 года мне посчастливилось самостоятельно обнаружить след этой травмы на черепе № 4, значительно выше и сзади от того места, где его помещает С.А. Никитин...».

- Постойте. Это вы нашли след от сабельного удара на черепе № 4?

- Да, и не сомневался в том, что его удастся хорошо исследовать методами судебной медицины. В ходе дальнейшей работы комиссии профессор В.Л. Попов всесторонне изучил эту костную мозоль при помощи современной компьютерной томографии.

- А Никитин предполагал, что след от удара находится в другом месте?

- Да. Если на словах - для тех, кто представляет себе анатомию черепа, - то след от удара находится в действительности на границе лобной и теменной кости в области шва - по большей части он коснулся теменной кости, с правой стороны. <...>

- Но это следы прижизненного ранения?

- Безусловно! Это костная мозоль, хорошо зажившая старая травма. Давно, причем, зажившая».

Заметим, что еще в прошлом году профессор В.Л. Попов «всесторонне изучил эту костную мозоль при помощи современной компьютерной томографии», но о результатах ее эксперт не говорит, уводя в тень свою сенсационную находку. Ни слова о «косых лучах», которые позволили увидеть «костную мозоль» - неверно названный им «след».

А вот ответы на те же самые вопросы ведущего Михаила Тюренкова 23.01.2018 года.

Ц.: Но вернёмся к непосредственно Вашей сфере исследования. А именно - к сенсационной находке сабельного следа на одном из черепов, который может принадлежать Императору Николаю Александровичу... Ведь ещё совсем недавно ни о каком таком следе на черепе никто не упоминал. Вы действительно нашли его?

Д.П.: По какой-то причине след, о котором мы говорим, предыдущей экспертизой выявлен не был. Могу предположить только то, что сказалась специфика сохранности черепа № 4. Судебные медики сталкиваются с такой сохранностью поверхности кости чрезвычайно редко, а палеоантропологи - очень часто. Мне доводилось видеть десятки, если не сотни таких примеров...

В сентябре 2015 года, когда я впервые взял в руки череп № 4, у меня не было специальной задачи выявить этот след. Осмотр производился с иной целью в условиях плохой освещённости при подсветке, дававшей много косых лучей. Уже в первые минуты осмотра в этих косых лучах я обнаружил след зажившей травмы покровных костей черепа справа, который часто и не совсем верно именуют "костной мозолью". Этот участок черепа действительно плохо виден при хорошем всестороннем освещении, на технических фотографиях он также фиксируется очень плохо.

Ц.: Но ведь в таком случае могут сказать, что это лишь Ваше субъективное восприятие?

Д.П.: Да я и сам в тот момент усомнился в том, что вижу. Вернулся к этому сюжету только в ходе комплексной экспертизы в начале 2016 года. Первым человеком, кому я показал свою находку, была Марина Викторовна Молодцова, старший следователь по особо важным делам СКР, которая ведёт это дело. И она сразу же увидела то же самое. Конечно, окончательное слово о характере этого следа за профессором Вячеславом Леонидовичем Поповым, который провёл компьютерную томографию этого участка черепа, а также должен провести ещё ряд тестов, но одно можно сказать точно: никаких сомнений в наличии самого следа у нашей экспертной группы нет. В дальнейшем мы планируем совместить обнаруженный след с повреждениями головного убора Цесаревича. Как видите, исследования продолжаются».

То, что не было выявлено предыдущими экспертами исследованиями на томографе, было обнаружено «в этих косых лучах» палеоантропологом. Неужели, действительно, на качестве работы томографа «сказалась специфика сохранности черепа № 4»? Почему с сентября 2015 года, когда Д.В. Пежемский «обнаружил след зажившей травмы покровных костей» и «Марина Викторовна Молодцова, которая ведёт это дело, сразу же увидела то же самое», до сих пор не последовало подтверждение найденного «следа», исследованием «находки» на томографе? И почему не была сделана фотография «следа», увиденного экспертом в «косых лучах», а если была сделана, то почему не была показана?

Вспомним, что следователь В.Н. Соловьев объяснял отсутствие следа от «сабельного удара» плохой сохранностью черепа № 4, в результате воздействия на него кислоты и влаги. Теперь же, именно плохая сохранность сыграла столь положительную роль, или это все же «субъективное восприятие», по меткому замечанию ведущего беседу. Остается только убедить в чудо-сохранности черепа тот томограф, на котором В.Л. Попов, все-таки, «провёл компьютерную томографию этого участка черепа... а также должен провести ещё ряд тестов... но одно можно сказать точно: никаких сомнений в наличии самого следа у нашей экспертной группы нет», - уверен эксперт Д.В. Пежемский. Что и следовало доказать! Но, поверит ли народ, наблюдавший за этим «действом»?

Наконец, о шинели Николая II, по которой не историк, а эксперт биолог-антрополог пытался установить прижизненный рост «бывшего царя», после того, как по методике, разработанной им, эта величина оказалась отличной от выводов предыдущих экспертиз. «Например, судя по сохранившейся шинели, длина тела Государя должна была находиться в интервале 167-172 см, а по скелету № 4 было получено 165,7±2,35, то есть 163-168 см». По предварительным данным экспертизы в Екатеринбурге, был определен рост 166-170 см, по экспертизе в Киеве - 165-170 см, а по экспертизе в США - 168,3 см.

Если за исходную величину взять длину (1740 мм) винтовки Мосина (1891) со штыком, то можно, оперируя историческими сведениями по недостающим размерам (обуви) и фотографиями Николая II, с точностью до 1 см установить рост Государя (171+/- 1 см).

Но, немало «открытий чудных» ожидает нас в связи с участием Д.В. Пежемского в работе следствия: известно, что на первом его этапе, в 1991 году, антропологи не привлекались к работе. Вот пример такого одного открытия, о котором рассказал эксперт.

«На черепе № 4 обнаружилась вставочная косточка Os triquetrum, которая изредка образуется в месте схождения затылочной и теменных костей. Такая же косточка описана нами на черепе Государя Александра III».

Но далее последовало неожиданное продолжение, позволяющее сделать заключение о недостаточности, на взгляд эксперта, таких «анатомических аномалий черепа, которые передаются по наследству», для установления факта «родственной аномалии».

«Впрочем, поскольку комплексная молекулярно-генетическая экспертиза почти завершена, теперь вопросы на эту тему лучше задавать генетикам, ибо наши данные не перекроют их результатов, у них доказательная база значительно мощнее».

Это выражение - «почти завершена», мы слышим уже два года и задержка с обнародованием результатов комплексной молекулярно-генетической экспертизы позволяет сделать вывод о том, что и там проводится «еще ряд тестов».

И почему полученные «данные» антропологов «не перекроют... результаты» генетиков? Разве они не должны подтвердить или нет выводы генетической экспертизы и, в конце концов, выдать собственное заключение? Ведь именно с этой целью и проводится весь комплекс различного вида экспертных исследований.

Виктор Корн, писатель, публицист

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

8. на первые два комментария

Читать очередную ... известного автора не буду, но двум известным лицам скажу: Мне не нужно никаких чудес и ответов на многочисленные ответы. Мне уже давно ясно, что под шпалами в логу были захоронены именно царственные страстотерпцы. Святые царственные страстотерпцы, молите Бога о нас.
М.Е. / 09.02.2018, 08:23

7. Re: В «косых лучах» след от сабельного удара и другие аспекты следствия

На Православие.ру опубликовали новую статью Юрия Григорьева " Тела сожгли у Ганиной ямы". Вчера посылала несколько комментариев, не поместили.Если есть желание помещать мнение только сторонников версии Соколова, то зачем тогда претендовать на честность и открытость мнений? Надеюсь, что этот поместите здесь. Аргументы августа не убедительны Во-первых первых,в материалах дела Соколова указан факт дефицита дров : для разведения костров из грузового автомобиля, приехавшего на рудник из Дома Ипатьева, были оторваны части доски. Также единственными дровами для поддержания костров служили деревянные ящики от упаковки серной кислоты. Наиболее эффективный вид топлива это бензин, а не дрова ( температура горения 800-1000 °С, дрова (березовые, сосновые) --14,4-17,4 МДж/кг.: бензина — 1300-1400 °С , 41-44 МДж/кг.,). Так что дефицит дров компенсировался бензином. Бензин мог быть использоваться ещё для костров красноармейцев, стоящих двое суток в оцеплении. Во- вторых, если использовался только бензин, то никаких углей остаться не могло, так как бензин сгорает, практически не оставляя угольной массы. В-третьих, древесный костер "растет" в высоту, поэтому только при огромном количестве дров будет большая площадь кострища. При использовании бензина костер "расползается " в ширину, так как бензин разливается, что приводит к большой площади кострища. Поэтому, выводы о площади кострищ зависят от используемого вида топлива. Судя по наличию дефицита дров, единственным топливом был бензин. Попробуйте провести эксперимент, сожгите старую одежду с использованием дров и отдельно с бензином , и сравните размер кострищ. Вот тогда и выводы будут обьективными. В- четвёртых, если часть пленников ( женскую половину) убивали не в Доме Ипатьева, а на площадки около заброшенной шахты, то там могло быть много крови, которую с помощью бензина ( поливая землю ) уничтожали , чтобы замести следы, так как замыть ее было невозможно. Что также могло значительно расширить размер кострищ. Что касается вероятности сожжения двоих тел за 6 часов, то можно согласиться, что Юровский соврал, как и все его соучастники.
Избицкая Е.Н. / 09.02.2018, 07:15

6. Наталия 2016

//Говоря о том, что было невозможно найти двойника, имеющего такой «редуцированный альвеолярный отросток верхней челюсти», какой был у доктора Евгения Петровича Боткина», эксперт ошибся не только в отношении отчества «Сергеевич», но и не подумал: «Зачем большевикам нужны были двойники для приближенных Царской Семьи»?.... В данной фразе я бы лично поставила слово эксперт в жирные кавычки. Пежемский опозорился.// Если следователь - криминалист Соловьев ошибается с вопросом поиска костной мозоли ( слева, а не справа), а следователь Соколов сделал ошибочный вывод об уничтожении всех тел пленников Дома Ипатьева, а не только членов царской семьи, то ошибка Пежемского в отчестве доктора Боткина, по сравнению с ошибками следователей, ничтожна. Кто опозорился больше, вопрос пока открытый. Вопрос появления могильника под "мостиком из шпал" 19 июля 1918 года и выяснении факта об его фальсификации без проверки подлога всех останков не имеет смысла. Если даже предположить, что 19 июля 1918 года были захоронены только останки лиц, приближенных к царской семье, то это уже автоматически доказывает факт его появления 19 июля, а не позже. Кроме того, имеются живые родственники жертв преступления, которые имеют право знать чьи останки найдены. Не стоит забывать, что некоторые историки утверждают, что данное захоронение может иметь отношение к многочисленным жертвам гражданской войны или к жертвам репрессий советского режима. Лучше ответьте на вопрос: зачем большивикам было скрывать место нахождения останков царской семьи и делать фальсификацию могильника, если благодаря следователю Соколову вопрос об их сожжении никем не оспаривался и сомнению не подвергался?
Избицкая Е.Н. / 06.02.2018, 09:44

5. По статье

Видимо автор статьи Виктор Корн плохо просматривал Конференцию от 27 ноября 2017 года. Напомню некоторые выводы Пежемского: 1. Особое строение верхней челюсти прогнатизм обнаружен на фото молодого Императора Николая 2 и у черепа #4, который скрывается под усами и бородой в старшем возрасте. 2. Наличие на черепе #4 костной мозоли. Экспертиза не завершена, поэтому нельзя сказать, что повреждения на черепа получены при жизни, а ни во время смерти ( или после нее). 3. Наличие на черепах Императора Николая 2 и Императора Александра 3 треугольных костей. Но это не является подтверждением родства, так как могут быть и не у родственников. 4. Наличие черепа атланто- балтийской расы, принадлежавший А.Труппу снимает вопрос фальсификации могильника. 5 . Фальсификация черепа доктора Боткина маловероятна из за особенности строения полости рта ( отсутствие зубов и искусственная челюсть). Экспертиза по сопоставлению черепа и челюсти, найденной на дне шахты, не завершена. Вот выводы В.Л.Попова : 1.Костная мозоль на черепа #4 . Обнаружены следы двух ранений, полученный давно при жизни. 2. Локализация ранений говорит о взаимном передвижении жертв и стрелявших, вертикальное и горизонтальное положение тел ( стоя, лёжа). 3.Уничтожить тела серной серной кислотой даже за 5 суток невозможно. Возможно , некоторые разногласия сняты в ходе завершения проводимой Пежемским экспертизы. Вот и все. А что касается следователя Соловьева и многих экспертов,то до 2015 года они искали следы костной мозоли слева, а не справа.
Избицкая Е.Н. / 06.02.2018, 09:17

4. Re: В «косых лучах» след от сабельного удара и другие аспекты следствия

***И почему полученные «данные» антропологов «не перекроют... результаты» генетиков? Разве они не должны подтвердить или нет выводы генетической экспертизы и, в конце концов, выдать собственное заключение? Ведь именно с этой целью и проводится весь комплекс различного вида экспертных исследований.*** Экспертиз несколько: антропологическая, генетическая, историческая, химико-почвоведческая. И все они обязаны представить свой результат, независимо от других исследований. А создается впечатление, что все они ждут только результатов генетической экспертизы.
Наталия 2016 / 05.02.2018, 12:02

3. Re: В «косых лучах» след от сабельного удара и другие аспекты следствия

**Говоря о том, что было невозможно найти двойника, имеющего такой «редуцированный альвеолярный отросток верхней челюсти», какой был у доктора Евгения Петровича Боткина», эксперт ошибся не только в отношении отчества «Сергеевич», но и не подумал: «Зачем большевикам нужны были двойники для приближенных Царской Семьи»?** В данной фразе я бы лично поставила слово эксперт в жирные кавычки. Пежемский опозорился.
Наталия 2016 / 05.02.2018, 11:36

2. Ответ на 1., Андрей Козлов:

Уж сколько лет нет возможности узнать правду в том виде, как она сейчас зафиксирована. Если есть кто-нибудь, кто знает все обстоятельства этого нелегкого, труднейшего, определения подлинности останков, написал бы попунктно и с позиции следствия (науки), и с позиции РПЦ (творимых чудес):— факты, говорящие «за»,— факты «против».— сомнительные обстоятельства «за»,— сомнительные обстоятельства «против»,— пункты совпадения мнений,— пункты разногласия.А то все о кислоте, влаге, ином. Так и нет описания целостной картинки на данный момент времени.

Молитесь Святым Царственным Страстотерпцам, ведь их личная святость никак не зависит от этих останков, равно как и Ваша возможность Им молиться. А всю Правду и всю Истину о том, что тогда произошло, мы узнаем только на Страшном Суде. Запасёмся терпением.

1. Re: В «косых лучах» след от сабельного удара и другие аспекты следствия

Уж сколько лет нет возможности узнать правду в том виде, как она сейчас зафиксирована. Если есть кто-нибудь, кто знает все обстоятельства этого нелегкого, труднейшего, определения подлинности останков, написал бы попунктно и с позиции следствия (науки), и с позиции РПЦ (творимых чудес): — факты, говорящие «за», — факты «против». — сомнительные обстоятельства «за», — сомнительные обстоятельства «против», — пункты совпадения мнений, — пункты разногласия. А то все о кислоте, влаге, ином. Так и нет описания целостной картинки на данный момент времени.
Андрей Козлов / 05.02.2018, 06:48
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Виктор Корн
Право на Приказ…
Кто отдал приказ на «расстрел Романовых»
02.10.2018
Глинская пустынь и Уральская Голгофа*
В свете современных изысканий
25.09.2018
Будет ли проведена историческая экспертиза Царского Дела?
Зачем СК РФ торопится признать «Царскими» «Екатеринбургские останки»
17.09.2018
Оправдание умыслов неправдой
Виктор Корн о лекции в МГУ профессора С.В.Мироненко. Окончание
29.08.2018
Оправдание умыслов неправдой
Виктор Корн о лекции в МГУ профессора истории С.В.Мироненко
20.08.2018
Все статьи Виктор Корн
Екатеринбургские останки
Все статьи темы
Последние комментарии
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от С. Югов
28.03.2024 08:34
Прежней «половинчатой» жизни больше не будет
Новый комментарий от Павел Тихомиров
28.03.2024 05:39
Почему ушёл Малофеев?
Новый комментарий от С. Югов
27.03.2024 22:34
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:55
Отчего не видно новых Пушкиных?
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:44
Отмените шабаш!
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:59
«Не только кощунственный, но и антигосударственный акт»
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:25