Теперь, когда
Владимир Владимирович Путин в четвёртый раз станет Президентом Российской Федерации, самое время задуматься над тем, что будет после него.
Предстоящая так называемая президентская избирательная кампания не представляет никакой интриги и, следовательно, не представляет никакого интереса. Да, формально 7 декабря 2017 года В. Путин ещё только объявил о своей кандидатуре на выборах, но вряд ли кто всерьёз сомневается, чем они завершатся. И самые ярые противники всё-таки признают, что Путин с лёгкостью выиграет выборы, даже если они будут отвечать самым строгим западным требованиям, в частности в смысле наличия альтернативных кандидатов. Впрочем, полностью соответствовать западным требованиям выборы в России не могут по определению, ибо главным из этих требований является как раз неучастие в них Путина.
Итог выборов очевиден, потому что Путину нет альтернативы. И дело не в личности Путина, в его личных качествах, и даже не в самом по себе факте, что среди известных общероссийских политиков нет сейчас никого, кого можно поставить на один уровень с Путиным; а дело в том, что российская политическая система и не предусматривает по определению наличие такой альтернативы. Лидерам думской оппозиции позволяют определённые вольности в смысле критики власти, при условии, чтобы они не претендовали на большее. В анекдотической почти форме их истинное положение продемонстрировал в своё время С. Миронов, который, выдвинув свою кандидатуру на очередных президентских выборах, призывал тем не менее голосовать за Путина. А за стенами Думы политическое поле тщательно зачищено от возможных соперников Президента. (Разумеется, речь здесь не о западной креатуре
Навальный). Таким образом, на самом деле нам предстоят не выборы Главы государства, а своеобразный плебисцит о нашем доверии ему. Однако в таком случае хотелось бы, между прочим, надеяться на то, что в Администрации Президента удержатся от соблазна ещё приукрасить и без того, несомненно, отличные показатели, дабы похвастаться перед начальством своей способностью обеспечить ему высокий уровень поддержки. Потому что для Запада, который, конечно, и так уже решил для себя, что предстоящие выборы будут нечестными, такой факт всё же стал бы ещё одним козырем в его антипутинской кампании. А доставлять начальству головокружение от успеха - затея не только сомнительная, но и просто вредная, особенно, если успех на самом деле липовый.
Итог выборов очевиден, и некоторые избиратели уже заявляют об отказе участвовать в этом голосовании. Более сознательные и лоялистские их сограждане предостерегают от такого легкомыслия и призывают участием в выборах ещё раз подтвердить безальтернативность Путина. «Представьте себе нынешний политический ландшафт без Путина!» - предупреждают они, намекая, очевидно, в духе известного володинского афоризма, что без Путина России конец. Но представить себе Россию без Путина действительно имеет смысл, пусть и по иным, чем здесь имеется в виду, причинам.
Как известно, нынешний Президент управляет страной, как говорится, в ручном режиме. Иначе говоря, он самолично решает все вопросы, будь то сложнейшие государственные задачи или бытовые проблемы граждан, которые они выкладывают ему во время его ежегодных телевизионных общений с народом. Можно, конечно, придумать самые разные доводы в пользу такого стиля управления. Например, можно сказать, что Президент заставляет чиновников работать (что, очевидно, не так, если он сам же говорит о невыполнении своих указов). Или можно сослаться на то, что это традиционный русский способ правления (что опять же неправильно, поскольку смешиваются, говоря по-тихомировски, царственная и министерская роли). Но на самом деле ручное управление делает государственный строй слишком зависимым от одной личности, а от этой личности требует нечеловеческого напряжения. Скажем прямо: можно только удивляться, как Путин выдержал эти 18 лет, но в любом случае понятно, что его силы не бесконечны. Все мы под Богом ходим, и никто не застрахован от болезней или несчастий, даже Глава государства. Впрочем, оставим эти мрачные мысли и пожелаем Президенту сил на очередной его президентский срок; но вспомним, что наступающий этот президентский срок в любом случае для Путина последний. А поэтому так или иначе у нас всё равно есть все основания задуматься о том самом «политическом ландшафте без Путина», и если избиратели в следующем году будут голосовать за Путина ради сохранения стабильности, то они, естественно, вправе знать, кто и как обеспечит сохранение стабильности после Путина.
Конечно же, Президент окружён верными, тщательно подобранными за долгие годы, соратниками. Грубо говоря, его окружают «верные путинцы». И, казалось бы, за послепутинское будущее нечего беспокоиться. Но хотя нам меньше всего хотелось бы бросить тень на государственных мужей современной России, напомним всё же, что борец со сталинским наследием Н.С. Хрущёв до поры до времени был верным сталинцем, а борец с наследием советским Б.Н. Ельцин - верным ленинцем. Так что публичное лицо - это ещё не весь человек. Дело же Вороненкова-Максаковой показывает, какие настроения теперь порою скрываются за официальным фасадом правящего слоя. И можно бы, конечно, отмахнутся от этого казуса, как от досадного исключения: мол, в семье не без урода, - если бы не устроенная буквально на днях, во время
премьеры балета «Нуреев», представителями этого самого слоя демонстрация. В наши дни, в отличие от советских, на самом деле уже можно и не маскироваться, и потому во власти, вплоть до самых её верхов, мы находим откровенных либералов. Известна точка зрения, что Президент держит этих людей при себе, дабы они находились под непосредственным наблюдением государева ока и не могли слишком вредить стране. Но даже если это действительно так, то где взять уверенность в том, что и предполагаемый путинский преемник сможет удержать системных либералов в узде, особенно если бы смена власти состоялась при каких-нибудь исключительных обстоятельствах?
Но, быть может, Президент, который ведь не может не видеть недостатков своего окружения, делает ставку, в смысле того самого сохранения стабильности и продолжения своего курса, на свежие силы, именно на назначенных им в последнее время новых губернаторов. И, возможно, именно из среды этих своих выдвиженцев он намерен выбрать своего преемника. Наверняка, отбирались новые губернаторы, в том числе и по своей преданности лично Путину. Однако, как мы только что заметили, верность сегодня не означает по определению сохранение верности завтра. А в обсуждениях путинских назначенцев обращалось внимание на другое их качество: как выясняется, все они технократы, то есть они не являются приверженцами какой-нибудь определённой идеологии. По иному, впрочем, и быть не может, учитывая конституционный запрет на государственную идеологию и отсутствие до сих пор в стране национальной идеи. Не имея же своей идейной платформы, такие люди могут склониться к любой идее, которая им будет предложена со стороны. Даже если идея эта либеральная, а сторона - западная.
Но в таком случае каким образом обеспечить преемственность нынешнего курса? Может быть, вся надежда на чувство патриотизма российских чиновников? Однако патриотизм является понятием достаточно гибким и растяжимым, и, скажем, заговорщики в феврале 1917 года тоже действовали или считали, что действовали из самых лучших патриотических побуждений. А в теперешней
грязной истории с российской олимпийской сборной отдельные чиновники даже самого высокого ранга показали совсем уже оригинальное понимание слова
патриотизм. Впрочем, это и неудивительно, если вспомнить о нездоровых настроениях в правящем слое, о чём шла речь выше. Современное же определение патриотизма как национальной идеи, предложенное не так давно Президентом, делающее упор на сугубо материальные вещи вроде достатка и комфорта, - такой патриотизм при желании и вовсе можно повернуть куда угодно. Так понятым патриотизмом, к примеру, можно оправдать отказ не только от Донбасса, но и от Крыма: ради снятия западных санкций, после чего ведь должны последовать те самые достаток и комфорт. Кудринская капитулянтская программа вполне укладывается в рамки современного определения патриотизма.
Но оставим пока вопрос о сохранении путинского наследия после Путина.
Следует ещё уточнить: о каком именно наследии идёт речь? Что есть то главное, значимое в настоящее время, что следовало бы перенести в будущее?
Главная заслуга Путина совершенно, очевидно, состоит в том, что он на излёте катастрофы девяностых остановил, казалось бы, уже почти что неминуемый окончательный распад страны и дал России полтора десятилетия стабильности. Одним словом, Путин сберёг страну и народ её, в первую очередь, конечно же, русский народ. В том, чтобы ставить на первое место русский народ, нет, разумеется, ничего зазорного; ведь это именно тот народ, на котором держится наша страна; и сам Президент говорил о себе, что он «русский националист в хорошем смысле слова». Правда, странный этот хороший русский национализм, при котором продолжается либеральная экономическая политика; который продолжает отдавать на откуп либералам культуру и образование; который не ставит преград наплыву в Россию азиатских мигрантов; при котором верховная власть не отзывается на кончину видного русского деятеля И. Шафаревича (найдя, однако же, слова соболезнования после смерти русофобки Новодворской), а русский подвижник
О. Платонов подвергается преследованиям. Странный этот хороший русский национализм, который избегает самого слова русский. И можно сказать, что в немалой степени сбережение русского народа произошло даже вопреки государственной политике путинской эпохи.
Но вот весной 2014 года произошли исторические события: Русская весна и возвращение Крыма. Впервые за много десятилетий народ оказался настолько единым (даже если крымское большинство - явление на самом деле неоднозначное: ведь и печально известный г-н Учитель, например, тоже в своё время поддержал возвращение Крыма). Российская власть в лице самых высших своих представителей вдруг сказала: «русские», заговорила о Русском мире...
И куда всё подевалось?
Но, тем не менее, эти главные свершения Путина: сбережение народа и возвращение Крыма - такое впечатление произвели на современников, что можно встретить мнение, будто ничто по сравнению с ними - сегодняшнее олимпийское унижение России, или тот самый отказ от идеи Русского мира, от идеи Новороссии. «Да и, может быть, история даже ещё оправдает решение в 2014 году не освобождать Мариуполь». И порою кажется, что в защиту Путина кто-нибудь сейчас запоёт старую песню: «Надо только выучится ждать...». Известное дело: вот уже год, как Россия ждёт, когда Трамп, наконец, повернётся к ней лицом. Предлагают ждать, когда
Украина развалится сама собой, когда от неё откажутся США, когда США перестанут быть мировым гегемоном... Ждать, конечно, можно; и можно ждать очень долго; но мало кто, кажется, задумывается о том, что пока Россия ждёт, она может всё-таки окончательно потерять русских на Украине. Да что там Украина, если и Белоруссия уже потихоньку начинает уходить от России!
На самом деле украинский кризис показывает обратную сторону путинской стабильности. Путинская стабильность обуслевлена путинской же осторожностью, т.е. избежанием всего резкого или выдающегося: действий ли, идей. «Тише едешь - дальше будешь»; ведь за резкие движения, возможно, пришлось бы заплатить слишком высокую цену при слишком ничтожном результате. Скажем, ввод войск на Украину мог обернуться войной с Западом, а России доставить только разрушенную территорию с недовольным населением. Но эта фабианская стратегия, в свою очередь, может оказаться высокой и даже слишком высокой, ценой за сбережение русского народа, если её итогом станет окончательное закрепление его разделения, и более того, окончательное отпадение от русского народа его малороссийской и белорусской ветвей. А это в настоящий момент уже стало реальной опасностью.
Но, может быть, это как раз и есть тот самый «русский национализм в хорошем смысле слова»: забота только о русских в границах Российской Федерации, причём под русскими здесь подразумеваются все её жители. Потому что забота о русских за пределами этих границ может потребовать тех самых резких движений, которые грозят поставить под угрозу стабильность внутри страны. Таким образом получается, что если национализм - это забота о своих, то хороший национализм - это забота о своих в узком смысле. Это что касается формы. А что касается содержания: в чём именно в таком случае выражается забота о своих? - то ответ на этот вопрос, очевидно, содержится в предложенной Президентом «национальной идее»: стремление к достатку и комфорту.
Таким образом, получается, что путинское наследие - это сбережение народа России; сбережение не ради какой-нибудь высокой цели, ради какой-то идеи, а ради самой себя и своей благополучной жизни.
И кто скажет, что русский народ не заслужил этой самой благополучной жизни, не заслужил достатка и комфорта, после своей тяжёлой тысячелетней истории? Конечно же, заслужил! Но...
Но только было бы крайне обидно, если бы оказалось, что вся история русского народа, с её взлётами и падениями, её свершениями и трагедиями, в конце концов вела только к тому, чтобы добиться достатка и комфорта. Разве можно себе представить, чтобы именно к этому свёлся замысел Божий о русском народе? Тут на ум приходит выпад К.Леонтьева против буржуа, который бы «благоденствовал на развалинах прошлого величия». Можно, конечно, возразить, что русский народ слишком настрадался из-за разных великих идей, и пора уже ему, наконец, отдохнуть; и вообще-то трудно этому возразить. Но тогда придётся смириться и с тем, что в тихой благополучной жизни может незаметно стереться собственное лицо русского народа, как это случилось с народами европейскими, которые ведь растеряли христианскую веру не от гонений, а как раз в погоне за достатком и комфортом. Если же мы всё-таки желаем сохранения России как самостоятельной и отдельной цивилизации, то для этого потребуется усилие. А в основе такого усилия должна лежать идея, или, если угодно, проект. И такой идеей не может быть только призыв к «комфортному существованию».
Путин дал стране и народу столь необходимую им передышку. Но передышка не может продолжаться слишком долго, иначе вас обгонят. Пора идти дальше. От того, какое направление задаст России Путин и кому он поручит вести её в этом направлении, будет зависеть, какую оценку ему выставит история.
Александр Коппенол, публицист, Нидерланды
11. Ответ на 9., Наталия 2016:
10. Ответ на 9., Наталия 2016:
9. Ответ на 8., Коротков А. В.:
8. Ответ на 6., Наталия 2016:
7. Re: Россия после Путина
6. Ответ на 4., Русский Сталинист:
5. Re: Россия после Путина
4. Ответ на 1., Наталия 2016:
3. Re: Россия после Путина
2. Re: Россия после Путина